|
תאריך:
|
24/03/2017
|
|
|
עודכן:
|
24/03/2017
|
|
1 |
|
|
המעבר למעבד תמלילים הוביל באיחור רב, רק החל מאמצע העשור הראשון של שנות האלפיים, למסירת הפרוטוקולים של הדיונים לצדדים, מלפנים אלו לא ניתנו. הציבור חונך ששופטים נבחרים גם על פי יושרם ולכן אין להטיל ספק בהגינותם ברמתם המוסרית ולכן מובן מאליו שהדיווחים מדויקים. עם קבלת הפרוטוקולים לאחר ההלם בשל אי זיהוי תוכן הכתוב עם הנאמר בדיונים, חושכות עיניהם של רבים. הפרוטוקולים שיקרים והם נכתבים על פי התוצאה שכל שופט רוצה להגיע אליה. אין זה סביר שכל זמן שלא ניתנו פרוטוקולים שופטים דיוחו אמת ורק משהחלו לתת אותם דוקא אז החלו לשקר. לפנים אנשים נותרו תוהים ומבולבלים בגלל החלטות שופטים ולא הבינו כיצד יוכלו השופטים להצדיק החלטותיהם. עתה נתבררה התמונה. ניתן להצדיק כל החלטה אם מסדרים את הפרוטוקולים כך שיתאימו, ואין זה משנה מה התרחש בדיון באמת.
לפנים כאשר תעדו בבתי המשפט ולא תמיד תעדו, היו בבתי המשפט קצרניות. אלו היו ישובות בנפרד מהשופטים ועליהן היה לרשום כל מילה הנאמרת בדיון. נוהג זה הקנה אמינות לבית המשפט. אלא שקצרנות הינה כתב מיוחד בעל סימנים מיוחדים שאינם דומים לאף אחר, רק קצרניות יודעות לקרא אותו. לכן התעוד לא נשאר בכתב זה, ובשלב כלשהו שלא לעיני הציבור עבר לדפוס מכונת הכתיבה. מה נעשה שם ואם עבר כהויתו לא היה לציבור כל מידע. קצרניות הן בדרך הטבע גם כתבניות שכן קצרנות הינה מימנות גבוהה של מקצוע המזכירות, אלו העבירו את הכתוב מכתב קצרני לדפוס מכונת הכתיבה. מעשית לא ניתן היה להגיש את הפרוטוקול בגמר הדיון, אלא שזה אינו מונע להגישו מאוחר יותר. בארץ זה לא נעשה אם כי ישנן מדינות שלפי הזמנה כן ספקו את הפרוטוקולים. חסיון זה אישפר לשופטים להתיחס לפרוטול כאל טיוטה אותה ניתן לשכתב כראות עיניהם, וכמה פעמים שרק יחפצו. עם המעבר למעבד תמלילים בחלק מהדיונים הקלדניות ישבו במרחק מהשופט אם כי לא תמיד ולעיתים בצמידות לשופט. כעת גם השופטים קיבלו מסוף והם רושמים או מוחקים את שרוצים. נראה שמסירת הפרוטוקול עם גמר הדיון מפריעה לשופטים מאוד, על כן הם מוצאים צורך באפשרות "לעבד" את הפרוטוקולים לפני מסירתם. על פי הנגלה עתה עם קבלת הפרוטוקולים לא נראה ששמירה על דיוק ומהמנות התעוד הינו נושא חשוב בעיניהם.
שופטות שנתפסו: הילה כהן וורדה אלשייך מה ששונה בין מקרי הילה כהן וורדה אלשייך לשאר השופטים/ות הוא צרוף המקרים המיוחד אשר גרם להן להתפס. נציבות תלונות על שופטים אינה עושה דבר לחקור ולתפוס בקבלתה תלונות. במקרה של הילה כהן יחסיה הגרועים עם עיריית חיפה שבבנינה אולמי משפטי התעבורה הביאו בסופו של דבר לתפיסתה עם הוכחות. הילה כהן טענה להגנתה שכולם עושים זאת - ממציאים פרוטוקולים של דיונים שלא התקימו, וזה נכון. באותה עבירה נתפסה גם שופטת בבאר שבע. במקרה של ורדה אלשייך היא שלחה תלונה נגד עורך דין בצרוף פרוטוקול מרשיע שגרסתו שונה מהמקורי. אותו עורך דין ידע שהוא יכול לבקש את הפרוטוקול שהוגש נגדו מהמזכירות כדי להשוותו לפרוטוקול שהוגש לו בדיון. אצל שופטים בדרך כלל הגרסא האחת ויחידה הקיימת הינה שקרית. השופטת ורדה אלשייך טענה להגנתה שהגירסא הראשונה היתה רק טיוטה. טענה מגוחכת לכל הדעות שיש בה פליטת פה של הודאה באשמה. פרוטוקול אינו חיבור ממוחו של השופט אשר בכתיבתו מותר לכתוב טיוטות. פרוטוקול אמור להיות תעוד הנאמר בעל פה בכתב, ואסור שיהיו לו טיוטות שהן גרסאות.
מבחינתה טענה זאת הינה טבעית לחלוטין, היא התרגלה במשך שנים כאשר הפרוטוקול לא נמסר לצדדים והוא ממליא נרשם בכתב קצרני כטיוטה, שיש לפרוטוקול טיוטות ולעיתים |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
|
|
|
שיש לפרוטוקול טיוטות ולעיתים קרבות בשינויים שונים, כיון ששום גורם אחר לא ידע זאת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
2 |
|
|
מה יש לבדוק , שפירא ? , הרי אתה בעצמך מציין שהידיעה שפורסמה ע"י יואב יצחק על השופטת , הוכחשה מיד , הלא כן ?. מעניין איך יואב יצחק מקבל הדלפה ( מן הסתם ) על שיחה בין שני שופטים עליונים בחדר סגור !! , נו , זה רציני אדון שפירא ? ולאחר שהידיעה הוכחשה , אתה עדיין מאמין לנכונות הידיעה ודורש (!) משרת המשפטים שתבדוק את השופטת העליונה בפוליגראף ??.וואלה , אולי קודם ראוי שהעיתונאי יגבה את הידיעה בהוכחה כולשהי , לפני כן ? וממתי יכולה שרת משפטים לבדוק שופט עליון בפוליגראף ? מה זו השטות הזו ? ומה דעתך שיותר חשוב ששרת המשפטים שהיא חברת בקבינט הביטחוני , תבדוק בפוליגראף את יו"ר סיעתה נפתלי בנט , על החשד שמדליף מישיבות הקבינט , וגורם נזק של ממש לביטחון המדינה ? . אתם הבנתם את שפירא ? , נו , כל ידיעה עובדתית בתיקשורת על שופט , או עובד ציבור אחר , שמוכחשת ע"י עובד הציבור ,תהיה בסיס לבדיקת פוליגראף לשופט או לעובד הציבור , גם כאשר לידיעה אין כל גיבוי ראייתי מצד המפרסם !. דרך אגב , אדון שפירא , אם החוק בישראל אוסר על הוכחת עובדה כולשהי במשפט פלילי באמצעות פוליגראף , אז להשתמש בו בנסיבות כל כך מטופשות , זה כבר הזוי לחלוטין ,הלא כן ?. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
3 |
|
|
באמת? השופטת לשעבר גרסטלר באותה רמה של ודאות ויסוד סביר כמו יואב יצחק?
מבלי לפגוע בכבודו של יואב יצחק, הוא עדיין לא באותה רמה כמוה, וגם מקורות המידע, והתוצאות, כמו גם מפות האינטרסים, אינם אפילו דומים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אני1 |
|
|
4 |
|
|
אחיזת עיניים הינה מעשה רמאות המבוסס על הטעיה חזותית. קוסם, להטוטן גורם לקהלו להביט על דבר אחד, בעוד הוא עושה דבר אחר שהקהל אינו שם לב אליו. כך בהשאלה ניתן ליצור התרשמות מסוימת בעוד שהנעשה שלא במסגרת חזות זו הינו שונה. בית המשפט יוצר רושם כאילו יש בקרה על הליכים משפטיים בעזרת שגרות היוצרות חזות זו. אלא שאין להן השפעה כי אינן מלוות במנגנוני בקרה אמיתיים אלא באמצעי חבלה בכל מה שעשוי לגלות את המציאות האמיתית. פיקוח ובקרה על השופטים קיים רק כביכול.
פומביות הדיון – ככלל שמם של נאשמים בפשעים ועברות חמורים, האשמה המיוחסת ופסק וגזר הדין מתפרסמים. ברוב המשפטים מותר לציבור הרחב להיות נוכח בדיונים. במציאות הציבור אינו עוקב אחר הדיונים. גם לו רצה היה זה קשה מאוד, כי אלו אינם מתקימים באופן רצוף, אלא מפוזרים על פני תקופה ארוכה. בדרך כלל הנוכחים הם מי שמזומנים או מלוים במשפטים אחרים. כיון ששופטים הם הקובעים את מועד הדיונים ובתוכם את סדר תורי המתדינים, הם יכולים לסדר גם דיונים עם פחות נוכחים. מה שקורה בדיונים מתועד כפי ששופטים רוצים וזה אומר גם שכתוב הנעשה ללא קשר למציאות. זה כולל מצד השופט מצג שוא של התנהגות הוגנת ותגובות מתאימות לנעשה בעוד התעוד משמיט ומסלף את שהתרחש. הציבור גם אינו יכול להשות בין הנאמר לכתוב וגם אילו יכל, הוא חסר סמכות, אינו יכול להוכיח כיון שאסורות הקלטות ואין בפני מי להתלונן שיבדוק אי התאמות.
הפרוטוקול של הדיונים – לכאורה הפרוטוקול אמור לשקף נאמנה את הנעשה בדיונים. בפועל הפרוטוקולים משקפים רק את מה ששופטים רוצים שיהיה כתוב, כדי שיצדיק את החלטותיהם. על כן הם מתיחסים בכובד ראש אל הפרוטוקול, כי רק כך יהוה אסמתכתא. הסילופים בפרוטוקול מגיעים לדרגת מיומנות גבוהה ביותר. למען השגת התוצאה הרצויה ישנן שיטות שונות החל מהפשוטות ביותר השמטה של מה שלא רצוי והוספה של מה שרצו, תיקון הנאמר והפרעת והפסקת העדות במקום שמתאים לשופט דבר המקל ליצור רושם כאילו העד אמר את מה שהשופט רצה , עריכה מחודשת כמו יצירת רושם בכתוב כאילו העדות ניתנה ברצף ונסתימה, וגם שינוי סדר הנאמר לקבלת משמעויות חדשות ורצויות יותר. הם כמובן לעולם אינם רושמים את הערותיהם ואת התפרצויותיהם באמצע העדות. אם מתאים להם, הם רושמים רק את תגובת העד כדי ליצור את הרושם הרצוי מעדותו. כך כשלא מוברר מהכתוב שדברי העד היו במענה, יכולים הם להראות מחוץ להקשר, מבולבלים. זהו גם אמצעי ליצרת רושם מוטעה, למשל אם כיון שהושמטה התערבות השופט והעד כביכול מחוץ להקשר הכחיש מעשה כלשהו, יראה הדבר כביטוי לתחושת אשמה. אין שום גורם שיש לו יחדיו סמכות ורצון לאמת את מידת מהמנות הפרוטוקול למתרחש.
פסילת שופט – במקרה הטוב שופט לאור נסיבות אוביקטיביות מחליט לפסול את עצמו. בעל דין זכאי לבקש משופט לפסול את עצמו בשל אותן סיבות ולעיתים שופט נענה. אלא שבית המשפט העליון לא תמיד מגבה אותו, תכופות אף מתנגד בשל עיכוב הליכי משפט. הסיבה השכיחה לרצון לפסול שופט היא היותו נושא פנים. גם אז בעל הדין חייב לבקש זאת מלא אחר מהשופט עצמו שבידו גם ההחלטה. היה וכצפוי הוא מסרב, ניתן לערער על כך בבית המשפט העליון בתשלום והחלטתו נקבעת על פי הפרוטוקול שאותו שופט עצמו כתב. משמע קיים הליך של פסילת שופט, אך הכל נעשה כדי שלא יתממש. בית המשפט הלעליון אף מטיל קנסות של עשרות אלפי שקלים על המערער שבהתאם לאופן שבודק גם קובע שהערעור אינו מוצדק. המסקנה אין דרך להשיג פסילתו של שופט לא ראוי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
5 |
|
|
ערעור – עיקר הבקרה העצמית של בית המשפט הוא מוסד הערעורים. אלא שגם כאן בעוד רשמית קיים ערעור, נעשה הכל כדי להוריד מעוקצו ואף למנוע את קיומו.במשפט אזרחי שופטים לוחצים ללא לאות לפשרה כביכול כדי "להשכין שלום". הצד הצודק יוצא מקופח עוד יותר, ואיך יהיה שלום? תכופות מלבד ריב זה הצדדים אינם מכירים. במשפט פלילי שופטים מניחים לתובעים ללחוץ להודאה, בלי או עם עסקאת טיעון כביכול כדי "להקל" בעונש גם כאשר הנאשם כלל לא חטא. בשני המקרים באם בעלי הדין הסכימו הם אינם יכולים לערער. בנוסף להוצאות יצוג, אגרת משפט שלא כולם יכולים או מוכנים לעמוד בהם שופטים עוד עלולים לפסוק הוצאות משפט כבדות. ניתן זמן מועט להגשת ערעור פלילי תוך חודש וחצי כתב הערעור חייב להיות בבית המשפט. את עקר העקרים קביעת עובדות, ערכאת הערעור כלל אינה בודקת אלא מיחסת לערכאה הקודמת תקינות. כך רשמית קיים ערעור אלא שברוב המקרים אין לזה כל השפעה.
משפט חוזר - למראית עין קיים כאמצעי בקרה גם משפט חוזר. אלא שמאז קום המדינה וכינונה של המערכת המשפטית בארץ, היו משפטים חוזרים בודדים בלבד. כמעט בלתי אפשרי לנהל משפט חוזר היות וחומר החקירה מפוזר בין גורמים שונים וחלקו הגדול אובד או מושמד. מוצגים בהוראת בית המשפט מושמדים. בניגוד לפעילותם של שופטים בקידום חקיקה המקלה על הרשעות, שופטים מעולם לא פעלו לקידום חובת שימור החומרים, למרות הצהרות בית המשפט על שמירה על זכויות האזרחים. מה שבית המשפט כן מקדמים הינו תילי תילים של הגבלות על משפט חוזר. לדוגמא צריך להביא ראיות חדשות כי כידוע לא יתכן שבית המשפט הגיע למסקנות שגויות מהחומר שהיה לו שלא או שכן מרצון. הראיות צריכות להיות חדשות לא רק לבית המשפט אלא גם לנידון. אם ידע עליהן ולא הציגם, לא יזכה במשפט חוזר, גם אם זו היתה הבחירה של מיצגו ולא שלו וגם כשבית המשפט הוא זה אשר מגביל את כמות הראיות והטענות שהוא מוכן שיוצגו. גם לא מספיקה הוכחת חפות אלא צריך להוכיח טעותו של השופט! שופטים ממשיכים להמציא מני הגבלות בפני קיום משפט חוזר, אם כי רשמית הליך זה של "בקרה עצמית" קיים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
6 |
|
|
נציבות תלונות הציבור על שופטים - עוד אמצעי של "בקרה עצמית". מוסד שלא שופטים חשבו אי פעם ליזום. נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק התנגד לו בתוקף והגיב כנעלב עמוקות מעצם הרעיון. הוא טען שבית המשפט מבקר את עצמו. בשלב מאוחר יותר הסכים לקיום נציבות כזו אך רק אם תהיה בחסותו ובפקוחו ולא בידי הכנסת כדברו "כדי לא לפגוע בהפרדת הרשויות". אולי אמירתו של היא מחוסר הבנה?... בשל עקרון הפרדת הרשויות, הפיקוח חייב להיות מטעם רשות אחרת ולא מאותה רשות עצמה. התוצאה היא שהנציב נבחר על ידי הועדה לבחירת שופטים שבית המשפט ונשיאו שולטים בה. הנציבות נמאת במרות הנהלת בית המשפט הנמצא במרות בית המשפט העלין. בית המשפט העליון הוא גם קובע אילו סוגי תלונות לבדוק ובאיזו דרך. כך נקבע שתלונה יש לברר רק מול השופט הנלון, ומה שקובע הוא תשובתו שלו. מובן שכך ניתן להתלונן רק על מה שניתן להוכיח בכתובים כמו המשכות ההליכים או צוים שהשופט רשם. כך לא ניתן לברר על התנהלותו מידת הגינותו וכדומה. כלומר השופט יודע שבעל הדין שאת ענינו הוא מברר התלונן נגדו. הוא זה אשר פוסק גם בענין המשפט וגם לגביו עצמו. בעל הדין כל אותה העת ממשיך להשפט אצל אותו שופט. כך גם אין שום הגנה על בעל הדין התלוי בשופט. זה גם מתקשר ל"אמצעי בקרה" אחר שהוזכר – פסילת שופט. נשיא בית המשפט העליון עשה הפרדה בין תלונה על שופט אצל הנציב לבין בקשת פסילת שופט אצל השופט עצמו או ערעור על סרבו רק אצל נשיא בית המשפט העליון. דבר זה הוא בנגוד לכל הגיון. אם הכונה היא באמת ובתמים לאפשר ברור בלא שהמתלונן יפגע מכך יש לקשור את שני ההליכים יחדיו.
סטטיסטיקה –כאשר בקרה חיצונית כמו תוצאות סטטיסטיות של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה גם לגבי השפיטה מאירות עיניים וגורמות לחשש לליקויים חמורים, גם כאן מנסה בית המשפט לאחז את עיני הציבור. לפי הסטטיסטיקה של הלשכה המרכזית שעור הזיכויים ירד עד כדי זיכוי אחד לאלף. לכך יש לבית המשפט פתרונות לסובבה בטענה שהסטטיסטיקאים בלשכה אינם משפטנים ולכן אינם בקיאים בתחום. הם לאומת זאת "יודעים יותר", מבחינתם הוחלט לא לכלול את המודים מרצונם או בדרך כלל באיומים, כיון שהודו, לשיטת בית המשפט אין להחשיב את הרשעתם כהרשעה. בדומה החליטו לחשב את שעור ההרשעות לא לפי נאשמים, אלא לפי סעיפי אישום. כיון שנאשמים אינם מורשעים בכולם, יחשב שעור ההרשעות עלפי הסעיפים בהם הורשעו. זה כמובן בלי להתיחס לעובדה שהתביעה מלכתחילה רושמת עודפי סעיפים כדי שתוכל מתוכם להוריד לצורך מיקוח לקבלת הודאה. כל בר דעת יחשב לפי סכויו של אדם נאשם לצאת זכאי. כאן לא תעזור כל אחיזת עיניים גם לא מיני חלוקות והסברים "סטטיסטיים" מוטים לפי התוצאה הרצויה. כפי ששופטים מתכחשים לאמת והם מכונים על פי תוצאות רצויות לטובת החזק ובמשפט פלילי לצד של מוסדות האכיפה. כך גם "הבקרה" בתוך בית המשפט לפי אותו הלך רוחות, המניח תקינות עבודתם של מוסדות האכיפה, הבקרה כולה נקבעת על פי מה שבית המשפט המבוקר קבע הווה אומר בקרה איתית אינה קימת. כל ההסדרים לא נקבעו כדי לממש את זכותו של הציבור למשפט הוגן, אלא כדי להגן על שופטים ולחזק את שלטונם המוחלט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
7 |
|
|
ממתי אסור לקולגות להתווכח, להחליף דעות, ללחוץ זה על זה, להתעצבן, להעיר ולנסות להשפיע?
לא תמיד זה יפה ומנומס אבל למיטב הבנתי זה חוקי למהדרין |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
|
|
|
החוק הוא שכל שופט חייב להחליט על פי הכרתו זה מה שנקרא שעליו להיות עצמאי ולא נתון ללחץ. זה אומר גם שופט אחד מפני שופט אחר אם כי זה לא מתקיים. כאן אלו אינם סתם עמיתים (כך בעברית קולגות), אלא מדובר בשופטת בחירה המועמדת להיות "נשיאה". לא זאת בלבד, אלא שהיא לחצה ובכך לא השאירה ברירה בידי שופט אחר לכתוב בניגוד לדעתו.
לנסות להשפיע פרושו להביע דעה ולהציגה בצורה משכנעת ולא לפקוד על שינוי דעה, כי דעה אינה משתנה על פי פקודה!
טוב הרי אתה 0מולן אז מה לך ולישרה? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
|
|
|
אולי היא חשבה שהוא טועה בעניין טכני מהותי כלשהו? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
|
|
|
נו באמת! "בענין טכני מהותי כלשהו"... על זה הוא צריך לשנות דעתו כדרישתה?? ומצידה היא צריכה להתרגז לצעוק וללחוץ? אילו חשבה שבכך הוא טעה כל שהיה עליה לעשות הוא להסב את ליבו ולהסביר לו. מדוחים שזו איננה הפעם הראשונה שכך היא נוהגת. זה מנהגה להפעיל כוח על אחרים ואם כך יש לסלקה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולן |
|
|
|
|
|
כל מנגנון, במיוחד בעל השפעה, צרוף בו קו מנחה של המוביל.
קו שאינו יכול להיות אבסולוטי המטיב עם כולם.
משטרה, היא הזרוע המבצעת, ועדיין:
אום אל חירן, בדואים, הפגנות המחאה של האתיופים,מול פינוי עמונה.
השווה את העוצמות של הכוחות המטפלים, ומבחן התוצאה.
הנכים, מול תאגיד השידור! יש בכלל בסיס השוואתי, מול קשיי הישרדות, צדק חברתי, מוסר פוליטי?
הדינמקה היא שקובעת.
וההוכחה, אלאור אזריה, אילו לא היה מתבצע על גבו "ספין פוליטי" הוא היה היום, אליי בלי דרגות, אבל בבית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נורמל |
|
|
8 |
|
|
של שופטת זו לתפקיד נשיאת בית המשפט העליון. השרה שקד צריכה לחקור זאת בהקדם ולמנות אישיות אחרת. |
|
כתובת IP: |
188.120.154.157 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עוד עיוות חמור |
|
|
9 |
|
|
שרת המשפטים בין יתר העיסוקים שלה במשרד יש לה גם עיסוק חשוב אחר להתקבל כחברה במועדון המכפישים נגד ראש הממשלה-לפני זמן מה אמרה יש לחקור "אותו" בכל נושא ובכל זמן ויש להתייחס איתו כמו כל אחד אחר ברחוב- לא משנה אם הוא עסוק בעניני מדינה דחופים הוא צריך להיות זמין לחקירות בכל מצב- זה ועוד-הוסיפה שקד שרת המשפטים- אני בניגוד לאחרים חושבת ש "רביב דרוקר" הוא עיתונאי "מקצועי" ועושה עבודה עיתונאית מועילה- כידוע לכל "רביב דרוקר" הוא כתב עיתון "הארץ" ופרשן של ערוץ 10 שמגדף ומעליל עלילות נגד ראש הממשלה משפחתו וילדי- מעל דפי העיתון ומערוץ 10 מיומו הראשן של נתניהו כראש ממשלת ישראל- |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב |
|
|
10 |
|
|
התבלבלת !
שקד מסוכנת לדמוקרטיה
שקד פוגעת בזכותך ובזכותי להגיש תביעה ייצוגית
שקד הופכת את בית המשפט העליון לזרוע המבצעת שלה
שקד פוגעת בי בך בנו כמדינה
הסטודנטים והמתמחים במשפטים עם עורכי הדין הצעירים מביעים תמיכה מלאה בבית המשפט העליון וקוראים לסלק את החושך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אדריאן2020 |
|
|
|
|
|
אם אתה סטודנט צעיר ניתן לסלוח ולהבין את עמדתך הנובעת מלהט של צעירים אופטימיים. לימים, לכשתצבור ניסיון במערכת ותראה את העוולות, יתפוגג לך החלום. אלא אם איילת שקד תצליח לאורך זמן לעשות מהפיכה כזו ממנה תיהנה אתה וכולנו. בנצלחה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
11 |
|
|
מה שגרסטל אמרה על ניצן, פרקליט המידנה, זה רק חלק קטן מעוצמת השערוריה במינויו של השרלטן הזה לתפקידו. אבל הפרקליטות תמיד היתה גוף של מושחתים ואופורטוניסטים. חבל רק שגם בית המשפט הישראלי מתחיל להראות כמחלקה ממשלתית של אנשים חסרי עמוד שידרה. יותר ויותר שופטים "לא אינטליגנטים" מתמנים לתפקיד שופט. חבל. |
|
כתובת IP: |
141.226.173.148 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נאיב תמים |
|
|
|
|
|
לאחר 3 מפגשים עם בית המשפט בשלוש תקריות שונות הגעתי להבנה שאין קשר בין בית משפט לאמת, לצדק או להקשבה.
בית המשפט הפך למקום שסותם פיות, רוצה להאיץ בתהליך ודוחף בכל כוחו (כלל בצעקות ואיומים) להסכמי פשרה.
התביישתי וניפגעתי שזה הגוף שאמור להגן עלי ועל אזרחי ישראל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מנוסה |
|
|
יוני בן-מנחם
יו"ר הרש"פ פועל להגביל את חופש הביטוי של מתנגדיו הפוליטיים ושל עיתונאים מנגנון המודיעין הכללי ומשרד החוץ הפלשתינים מסייעים לו במשימה בדרך להפיכת הרש"פ לדיקטטורה
|
|
|
|
|
|
נסים ישעיהו
וכמו בגאולה ממצרים, מרגע שהתחיל התהליך הוא בלתי הפיך זה רק ילך ויתגבר. ומה שנדרש מאיתנו הוא להתחבר לתהליך של השלמת תיקון העולם
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
שורה של אישים, מעשים ותהליכים - חלקם ארוכי שנים וחלקם בימים אלו - עלולים לגרום ליותר מדי אנשים לחשוב שהדמוקרטיה היא שיטת ממשל פסולה ולשאוף ל"מישהו חזק שיעשה סדר"
|
|
|
|
|
|
עמי דור-און
נתניהו אינו עשוי מאבן. גם בו פועם לב אדם. ולכן אין זה סביר להניח שכול המעמסה הזאת הרובצת על כתפיו כלל איננה משפיעה. ההפך הוא הנכון. כדי להיפטר מכול מערכת הלחצים על נתניהו לקבל החלטה אחת נועזת: לקיים מיד מערכת בחירות
|
|
|
|
|
|
מרדכי ליפמן
כל המייחל לכך שהתקשורת שלנו תחזור לימים אחרים, טובים יותר, חייב להיאבק כדי שיוצבו שוב אותן אבני היסוד לתקשורת
|
|
|