סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, חאלד כבוב, אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד שר החוץ, גבי אשכנזי, בשל דיווח מטעה שמסרה לציבור חברת שמן משאבי נפט כאשר אשכנזי שימש כיו"ר שלה. התביעה היא בסך 120 מיליון שקל ואושרה גם נגד שמן עצמה ונגד המנכ"ל לשעבר, יוסי לוי.
הבקשה הוגשה בנוגע לשני דיווחים שפרסמה שמן בספטמבר 2013 בנוגע להתקדמות קידוח הנפט "ים 3". בדיווח הראשון נאמר כי הקידוח הגיע לעומק היעד והחלו בדיקות להעריך האם יש בו נפט בכמויות המסחריות. בדיווח השני נאמר: "השותפים ברישיון הגיעו למסקנה כי בקידוח קיימים סימני נפט משמעותיים וקיבלו החלטה בדבר ביצוע מבחני הפקה בקידוח". בסוף אותו חודש גייסה שמן 30 מיליון שקל. באוקטובר הודיעה החברה, כי הקידוח יבש; בעקבות זאת קרס שער מניותיה ב-87%. המבקשים טענו, כי הדיווח הראשון היה אופטימי מדי ואילו מן השני נעדרו פרטים מהותיים.
כבוב דחה את הבקשה (24.5.21) לגבי הדיווח הראשון, למרות שקבע שהוא לא עמד במלוא ההוראות, שכן לא נומק מדוע פורסם באותו מועד. אולם, למבקשים הספציפיים לא נגרם נזק, שכן הם רכשו את מניותיהם בחברה רק לאחר הדיווח השני. לכן, בהעדר נזק למבקשים - אין הם יכולים לייצג משקיעים אחרים להם נגרם נזק.
לעומת זאת, כבוב אישר את הבקשה לגבי הדיווח השני, שכן שמן לא כללה בו נתוני רבי חשיבות בנוגע לנקבוביות בסלעים, המשפיעות על יכולת הפקת הנפט. "בשים לב לכך שמדובר בנתון מכריע לאמידת טיב הקידוח ואשר היה בו גם לשיטת החברה בזמן אמת שינוי מהותי - הרי שהיה מקום להביא מידע זה לידיעת הציבור", קובע כבוב. המידע בנוגע לנקבוביות היה בידי שמן חודשים רבים קודם לכן, והם הוצגו לדירקטוריון החברה יום לפני פרסום הדיווח. אשכנזי היה אז היו"ר, ולוי - המנכ"ל שמסר בעצמו את הדיווחים.
"המשיבים הכירו בכך שמדובר בנתון שעשוי להשפיע על תוצאות הקידוח ובכלל זאת מבחני ההפקה ומהותיות המידע נמדדת בהיותו. הלכה פסוקה היא, כי עובדה היא מהותית אם קיים סיכוי של ממש כי להשמטתה תהיה השפעה של ממש - ישירה או עקיפה - על הכרעה בשאלה אם לבצע את העסקה, אם לאו, ואין הכרח כי תהיה זו העובדה המכרעת לשכלול העסקה", מזכיר כבוב.
"אמנם מצב של גילוי יתר והצפת המשקיעים במידע, בפרט כאשר מדובר במידע טכני כמו בנסיבות המקרה דנן, אינו רצוי. אולם בנסיבות שלפני ראוי היה כי יעמוד למשקיעים מלוא המידע המהותי והמעודכן לרבות התוצאות השליליות לכאורה של שיעור הנקבוביות בקרקע (כמו גם הנתונים החיוביים שעמדו בפני הדירקטוריון). אף אם לא היה בכך להשפיע על החלטת החברה לצאת למבחני הפקה היה בכך כדי להציג תמונה מלאה יותר בדבר טיב הקידוח, או אז הייתה ניתנת למשקיעים יכולת לקבל החלטה מודעת ומלאה האם להיכנס להשקעה אם לאו.
"זאת ועוד: במצב דברים בו המידע המעודכן לא גולה לציבור, והמידע שהיה בידי ציבור המשקיעים (הקיימים והפוטנציאליים) היה זה שהוצג בדוח המשאבים הראשון והשני, דיווח החברה מיום 8.9.2013 - שיקף תמונה חיובית ושונה מזו שהייתה בידי המשיבים בזמן אמת. בהקשר זה, ראוי להתייחס לגוף הדיווח לפיו נמצאו 'סימני נפט משמעותיים' וכי סוג הפטרוליום שנמצא הוא 'נפט באיכות גבוהה' - כאשר גם עובדה זו לא קיבלה גיבוי במידע שהיה בידי החברה בזמן אמת שעה שהמומחים הגדירו הימצאותו של 'נפט קל' לכל היותר".
החלטתו של כבוב באה לאחר שכבר אישר הסכם פשרה בתביעה ייצוגית קודמת נגד שמן, אשכנזי ולוי, במסגרתה קיבלו המשקיעים 4.3 מיליון שקל. בתביעה הנוכחית חויבו שמן, אשכנזי ולוי בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. את התובעים ייצגו עוה"ד יצחק אבירם ושחר בן-מאיר, ואת הנתבעים - עוה"ד צבי אגמון, דרור סברנסקי ונסי אנג'ל-כץ.
