לנדאו הייתה "בודקת חיצונית" נגד לקוח

עו"ד נעמי לנדאו, מן הבולטות בתחום דיני העבודה, שימשה כ"בודקת חיצונית" בתלונה של עובדת נגד חברת עמיגור - למרות שהחברה היא לקוחה שלה. העובדת לא ידעה זאת, עד שעורכת דין ממשרדה של לנדאו התייצבה מולה בבית הדין לעבודה, לאחר שפוטרה בידי החברה. כך עולה (29.8.21) מפסק דינו של שופט בית הדין לעבודה בבאר שבע, יוסף יוספי, ומבדיקת News1. יוספי מותח ביקורת על התנהגותה של לנדאו ואינו שולל את האפשרות שמדובר בעבירה אתית. לנדאו ייצגה בין היתר את מני נפתלי וגיא אליהו בתביעותיהם בעקבות עבודתם במעון ראש הממשלה, שם טענה להתעמרות כלפיהם. פסק הדין מעלה, כי כ"בודקת חיצונית" היא דחתה את אותה טענה שהעלתה עובדת עמיגור. עמיגור היא חברת דיור ציבורי שבבעלות הסוכנות היהודית ומשרתת בתחום זה את המדינה. נאוה אסייג הועסקה בה בשנים 2018-1994, ותפקידה האחרון היה סגנית מנהל סניף. בשנת 2014 התלוננה אסייג על התעמרות כלפיה, והחברה מינתה את לנדאו ל"בודקת חיצונית אובייקטיבית". שמה של לנדאו אינו מופיע בפסק הדין, אך הפרטים מצויים בתביעתה של אסייג. יוספי מתאר: "אותה בודקת חיצונית הגיעה למסקנה לפיה התובעת היא זו שמעניקה יחס לא הולם לעובדים אחרים. עוד מסקנה של הבודקת החיצונית הייתה, שהתובעת למעשה אינה מתאימה לתפקידה, באשר היא נעדרת כישורים ומיומנויות הנדרשים לכך. יש בכך טעם לפגם שבודקת שנתמנתה לבדוק את טענות התובעת, קובעת ממצאים כנגד התובעת, ואף בדרגת חומרה כזו גבוהה. בנוסף, יש טעם לפגם בכך, שאותה בודקת חיצונית שהיא עורכת דין קובעת ממצאים מהם למדה החברה כי התובעת אינה מתאימה לתפקידה מבחינת כישורים. לשם קביעות כאלה נדרש בעל מקצוע אחר, כמו יועץ ארגוני, ואין זה ראוי להסתמך על בדיקה משפטית כדי להסיק מסקנות בדבר אי-התאמת התובעת לתפקידה מבחינת כישורים. "בנוסף, אותה בודקת חיצונית הוצגה כאובייקטיבית, והנה התברר כי לאחר תום הבדיקה עורכת דין ממשרדה מציגה עצמה כבאת כוח החברה. התובעת אף הוסיפה וטענה, כי גם בא-כוח הנתבעת בהליך דנן [אביבה סיטבון-צרפתי] הגיעה ממשרדה של אותה בודקת חיצונית. הנתבעת בסיכומיה לא התייחסה לטענות אלה כלל. התובעת טוענת כי עסקינן בעבירה אתית, וכמובן שבית דין זה אינו אמון על נושא זה. עם זאת, יש טעם לפגם בכך שעורכת דין ממשרדה של הבודקת החיצונית מציגה עצמה אל מול התובעת כבאת כוח החברה, בפרט שהנתבעת בסיכומיה לא התייחסה לכך". יצחק טנג'י, מנהל מרחב בעמיגור, אף העיד, כי מינויה של לנדאו נועד מראש להביא לסילוקה של אסייג. יוספי אומר: "מעדותו גם למדנו, שהוא התרשם שכשמונתה בודקת חיצונית לבדוק את טענות התובעת להתעמרות כלפיה, המטרה האמיתית הייתה לפטר את התובעת. עד זה הגיע כמנהל סניף אל הבודקת החיצונית, והנה מתברר לו כי נושא הבדיקה אינו התעמרות בעבודה כלפי התובעת, והוא אף לא נשאל דברים בנושא. מעדות זו, שהתרשמנו כי היא מהימנה, עולה כי נכונה טענת התובעת לפיה הנתבעת רצתה לפטר אותה, ושמינוי הבודקת החיצונית לא נועד באמת לבדוק את טענות התובעת". לנדאו מונתה לבודקת החיצונית בידי סמנכ"ל משאבי אנוש ומשנה למנכ"ל עמיגור, בצלאל סינואני. יוספי אומר: "כשנשאל אודות הבודקת החיצונית שהחברה מינתה, ואם היא הייתה עורכת דין של החברה, התחמק מלהשיב, הגם שהודה שהוא זה שמינה אותה להיות בודקת חיצונית". יוספי קובע, כי לא היה יסוד לפיטוריה של אסייג בספטמבר 2018 והטענות נגדה, ששימשו כבסיס לצעד זה, היו מופרכות. עמיגור טענה, כי אסייג מסרה לאחד מדייריה - שהגיש תביעה נגדה - מסמכים פנימיים שלה, אותם נטלה שלא כדין. אלא שהאמת הייתה, שאסייג נשלחה מטעם החברה לדיון בבית המשפט בעניינו של אותו דייר, קיבלה מסמכים לצורך כך והציגה אותם לבית המשפט על-פי הוראתו. כאשר התבררה עובדה זו בדיון בבית הדין, שינה מנהל משאבי האנוש של עמיגור, עופר ערוסי, את טעמו וטען שהיא הביאה לבית המשפט מסמכים שלא היו מוכרים לבא-כוחה של החברה - טענה שכלל לא עלתה בשימוע. גם טענה זו הייתה חסרת בסיס, מדגיש יוספי. "הטענות בנושא השחירו את שמה, דבר שהותיר רושם על כל המעורבים, לפיו התובעת ביצעה מעשים חמורים", מציין יוספי את השפעתן על עורכי השימוע, כולל יו"ר ועד העובדים שהיה אחד משלושת חברי ועדת השימוע. יוספי קובע: "החלטת הפיטורים נגועה באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין, וכן שהיא נגועה בשיקולים זרים ובחוסר תום לב ושיש בה משום פגיעה בכללי הצדק הטבעי". לפיכך הוא נקט צעד נדיר והורה להחזיר את אסייג לעבודתה. עמיגור חויבה בתשלום הוצאות בסך 19,000 שקל. נציג הציבור נתן חיים הסכים עם יוספי. את אסייג ייצג עו"ד יאיר חזן, ואת עמיגור - עו"ד אביחי ברטנובסקי (הייצוג הוחלף במהלך הדיון, בשל מעורבותה של לנדאו).