1. לפני כל דבר אחר, חייבים להזכיר שוב ושוב: אם משפט נתניהו הוא פאזל של 1,000 חלקים בלי תמונה מנחה, ואחרי פחות מעשרה עדים יש לנו אולי 20 חלקים - אזי תחילתה של חקירה ראשית היא אפילו לא חלק בודד של הפאזל. הדיון הנוכחי (22.11.21) היה רק היום הראשון מבין חמישה-שישה דיונים בחקירתו הראשית של ניר חפץ, ולפחות מספר כפול - אם לא משולש - של דיונים בחקירות הנגדיות. שלא לדבר על כך, שאת הערכת אמינותו ומשקל עדותו יעשה בית המשפט בסוף הדרך, בעוד מספר שנים, על בסיס ראיות נוספות. ודאי שלא נתיימר לעשות זאת כעת.

2. חפץ העיד בקור רוח, בטון שקט וברהיטות - כצפוי בחקירה ראשית. בלטה העובדה שהוא החמיא שוב ושוב לנתניהו ובמיוחד לכישוריו, וגם אמר יותר מפעם אחת שנתניהו צדק בנושאים שונים ובראשם בענייני תקשורת. נראה שחשוב לו, וגם לתביעה, להראות שהוא לא שייך לאויביו של נתניהו - כפי שההגנה תיארה את אנשי וואלה - אלא להפך. זה מה שאמור לתת לעדותו של חפץ כוח מיוחד: הדברים באים מלב-ליבו של רחוב בלפור, מאחד האנשים הקרובים ביותר למשפחת נתניהו ומי שמוקיר עד היום את ראש הממשלה לשעבר. כבר ביום הראשון הוא נתן מבט אולי חסר תקדים למה שהתחולל במעון: החשיבות שייחס נתניהו לסיקור התקשורתי והזמן העצום שהקדיש לעיסוק בו, גם ואולי במיוחד כאשר מדובר בבני משפחתו; המעורבות של יאיר נתניהו בקביעת המדיניות התקשורתית; החלק החשוב של שרה נתניהו במינויים בלשכת ראש הממשלה.

3. אז מה שמענו היום? יותר קל להגיד לאן הגענו רק בדקות האחרונות של הדיון: לחלק שאמור להפליל את נתניהו בעסקת שוחד עם שאול אלוביץ. חפץ נתן המון רקע, שאמור להסביר מדוע הסיקור בוואלה היה כל כך חשוב לנתניהו. הוא דיבר על החשיבות העצומה של התקשורת בעיני נתניהו, ולמרות זהירות ניסוחיו - העביר את המסר לפיו התרשם שהנושא העסיק את נתניהו יותר מאשר ענייני ביטחון. הוא סיפר על פגישותיו התכופות עם אלוביץ, שהשתמש בו כדי להעביר לנתניהו מסרים על צרכיו ובמיוחד בנוגע לאישור הדחוף של עסקת בזק-yes. הוא העיד על כך שנתניהו קרא במלואו מסמך שהעביר לו בשמו של אלוביץ, טרח לגרוס אותו ואז הורה לקבוע לו פגישה עם אלוביץ - שאכן התקיימה לאחר מספר ימים. הוא אמר שאתר וואלה היה חשוב מאוד לנתניהו סביב בחירות 2015 ושנתניהו היה מעורב ביותר הן בתגובות בזמן הבחירות והן באירועים תקשורתיים סביב משפחתו. היה מעניין מאוד, לפחות מנקודת מבט עיתונאית, וכאמור - זה רק הרקע. רק בדקות האחרונות הגיע חפץ ללב העניין: יחסיו של נתניהו עם וואלה. הוא העיד, כי היה לו קל מאוד לדחוף לאתר זה פרסומים שהיה מביך מדי לנסות להעבירם לאתרים אחרים, אפילו כאלה שנתפסו כתומכי נתניהו. הוא ציטט את אלוביץ כמי שאמר לו, שבני משפחת נתניהו "לא מבינים שנתתי להם את האתר". אבל גם זה עוד לא אקדח מעשן: חפץ לא אמר, נכון לעכשיו, שהסיקור האוהד היה תמורת הקלות רגולטוריות לבזק. אפילו אם בית המשפט יאמין לו, עדיין אין הוכחה שהיה זה "קח ותן" ולא עבודת דוברות רגילה, ניסיון לאזן את האתר מבחינה פוליטית או רצון טבעי שלא להרגיז את נתניהו. נראה אם זה יגיע בימים הבאים.

4. לצד זאת, הייתה לחפץ אמירה חשובה מבחינת ההגנה: "המדיניות של נתניהו לגבי כלל אמצעי התקשורת היא שצריך לפנות רק לבעלים. הדרישה החד-משמעית שלו הייתה לדבר עם הבעלים או עם דמות משמעותית ששקולה כמו הבעלים. באותה עת זה לא היה חריג, אלא רוחבי". אחת הטענות המרכזיות של התביעה היא, שהיחסים החריגים בין נתניהו לבין וואלה באו לידי ביטוי בכך שהוא ואנשיו יכלו לפנות במישרין לאלוביץ (הבעלים) ולאילן ישועה (המנכ"ל). אבל אם זו הייתה הנחיית הרוחב של נתניהו - ואם היא אכן התממשה; זה חשוב מאוד וחפץ לא נשאל על כך - אזי לכאורה נשמטת הקרקע מתחת לטענה לפיה עצם קיום המסלול הזה (להבדיל מן השימוש בו) מלמד על היותו מושחת. סביר להניח שהנקודה הזאת תעלה שוב בחקירה הנגדית.

5. ההגנה, ובמיוחד עו"ד ז'ק חן, התנגדה שוב ושוב לשאלות שהוצגו לחפץ, בטענה שהתביעה מציגה לו רק את גרסאותיו המתאימות לה. השופטים מצידם דחו את ההתנגדויות והזכירו שהמועד להעלות טענות אלו היא בחקירה הנגדית. התקבל הרושם, שמטרת ההתנגדויות היא להסיט את החקירה ממסלולה ולתת משקל נגד לדיווחים הצפויים בתקשורת. לקראת סוף היום אפילו רבקה פרידמן-פלדמן איבדה את סבלנותה והבהירה לחן, כי כעת מדובר בהחלטה: לא להעלות יותר את הטענות הללו.

ציטוט היום

התובע, עו"ד אמיר טבנקין, על אישור עסקת בזק-yes: "כמה זה היה חשוב לשאול אלוביץ?". ניר חפץ: "עדיף היה שתהיה בחוץ ניידת טיפול נמרץ. הוא היה בלחץ אדיר על הנושא הזה".