החלטתו של בית משפט העליון, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק - בהרכב של חמישה שופטים, אגב דיון ראשוני בשלל העתירות שהוגשו נגד ראש-ה
ממשלה,
בנימין נתניהו,
במעמדו ובתפקידו כשר הכלכלה, כמו-גם נגד גורמים נוספים, לאפשר לראש-הממשלה להשמיע עמדתו בפניו, על-פה, כדי לשכנע חבר השופטים בצדקת מדיניותו בנושא מתווה הגז הטבעי, מהווה שינוי של ממש במדיניותו של בג"ץ למנוע מצדדים מיוצגים, להתבטא, באופן אישי, הגם שהם שכרו עורכי-דין מטעמם, כדי שהללו ישטחו טענותיהם ועצומותיהם, בשמם, בפני בית המשפט תחתם.
מן הראוי לציין ולהדגיש, כי ככל, אין קיים כלל כתוב וגם/או אין קיים כלל בלת כתוב, לפיו צדדים מיוצגים בידי עורכי-דין, אינם רשאים לטעון, תחת פרקליטיהם וגם/או בנוסף לפרקליטיהם, בפני בתי-משפט בישראל, בכלל ובפני בית המשפט העליון, בין בשבתו לדין כבג"ץ ובין בשבתו לדין, שלא כבג"ץ, בפרט. עם זאת קיים, מעין כלל בלתי כתוב, לפיו מי ששכר שירותיהם של עורכי-דין, כדי שהללו יטענו בבית המשפט, תחתיו ובמקומו, מנוע ומושתק מלטעון, באופן אישי בפני בית המשפט,
בין במקום פרקליטיו ששכר, לצורך כך ובין נוסף לטיעוניהם הם.
הפעם, בעקבות התרת בית המשפט העליון, לאישיות רמת מעלה, בדרגתו של ראש-ממשלה מכהן, לטעון בפניו, אגב דיון משפטי, בעניין הקשור במישרין לתפקידו הממלכתי של בנימין נתניהו,
כשר הכלכלה המופקד, במסגרת תפקידו השוטף, על הסדרת עניינים הקשורים למשק הגז ומי שהועברה אליו הסמכות לדון בכך, מהממונה על ההגבלים העסקיים, בהחלטת ממשלה מפורשת, הרי יתקשו בתי-משפט בישראל, בכלל ובית המשפט העליון, בפרט למנוע,
מ"סתם אזרחים מן השורה", ללא נימוק סביר, לרבות הנימוק הקלאסי, כי הללו שכרו פרקליטיהם שייצגו אותם, בפני בית המשפט, לרבות הצגת הטיעונים המשפטיים והעובדתיים, תחתם וכחליפיהם - מלממש זכות הטיעון המבוקשת על-ידם, בפני בתי-המשפט, אם במקום פרקליטיהם ואם נוסף להם.
אתמול, אגב ובמהלך תחילת הדיון הראשוני בשלל העתירות שהוגשו נגד החלטת הממשלה, בעניין מתווה הגז הטבעי - אפשר בית המשפט העליון לשר התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים, ד"ר יובל שטינייץ לטעון בפניו, כדי להסביר ולהצדיק עמדת הממשלה, כמו-גם להביא לדחיית שלל העתירות שהוגשו לבג"ץ, בעניין זה. זאת,
הגם ששר התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים, היה מיוצג לעניין הבג"ץ, בידי פרקליטות ממחלקת בג"צים בפרקליטות המדינה.
ימים יגידו אם בתי המשפט בישראל, בכלל ובית המשפט העליון, בפרט ירחיב גישתו זו, המאפשרת לבעל-דין לטעון בפניהם, אם במקום הפרקליט ששירותיו נשכרו, לצורך טיעון זה וגם/או בנוסף לטיעוניו של אותו פרקליט, אם לאו.
