לא לעתים מזומנות מספקת לנו פסיקתם השוטפת והיומיומית של בתי-המשפט בישראל, פסקי-דין הדנים בערכם הכלכלי של יצירות אמנות
להבדילם מערכם האמנותי של יצירות אמנות וגם/או פסקי-דין הדנים בערכם האמנותי של יצירות אמנות, במשולב וכחלק בלתי נפרד מערכם הכלכלי של יצירת אמנות אלה. כזה הוא פסק-הדין שניתן לפני פחות משבוע ימים בידי שופטת בית המשפט המחוזי, בחיפה, כב' השופטת,
שושנה שטמר. בתביעה שהגיש היוצר, הפסל והצייר המוכר ובעל המוניטין העולמי, גרשון קניספל נגד עיריית חיפה, בדרישה לפיצויו, בגין ובשל השמדת יצירה שלו, שיצר הוא ואשר הוצגה שנים הרבה להנאת הציבור הרחב, במרחב הציבורי בעיר, חיפה, ניתן פסק-דין חשוב ביותר, בידי בית משפט המחוזי, בחיפה, בכל הקשור לשוויה הכלכלי והאמנותי של יצירת אומנות שהושמדה.
גרשון קניספל, שהינו אומן העוסק בפיסול וציור, הקים בשעתו פסל בצורת תבליט על קיר בית ספר בחיפה, מבלי ליידעו ניתצה העירייה האריחים שהרכיבו הפסל וזרקה אותם, כפסולת. בכתב-ההגנה טענה העירייה, כי התבליט הורד בשל סכנה לעוברי אורח, עקב נפילת אריחים. בית המשפט דן בשאלות, מי הבעלים בתבליט ולאיזה סעדים משפטיים זכאי הפסל, גרשון קניספל, מעיריית חיפה, שהינו בעל שם ומוניטין בארץ ובחו"ל, בשל השמדת יצירתו, בידי העירייה.
בשנת 1965 הוזמן קניספל בידי העירייה, להקים פסל על חזית קיר בית הספר "עירוני ה'" ברחוב האסיף בחיפה. הפסל בוצע בצורת תבליט, שהורכב מ-154 לבני שמות בגודל של 5X50X30, שנשרפו בתנורי בית החרושת "נעמן" וצופו בגלזורה. לטענת קניספל, הציפוי גרם לכך שקרני השמש ישתקפו בתבליט, מה שהוסיף לייחודיותו. התבליט השתרע על פני שטח של כ-30 מ"ר (7.7 מ' X4 מ'). הנושא היה חג האסיף והתייחס לעבודת האדמה בארץ עם מוטיב תנ"כי מחד-גיסא והתיישבותי-חלוצי, מאידך-גיסא.
בתחילת שנת 2012, הסירה העירייה התבליט בנימוק, לפיו נוצרה סכנה בטיחותית חמורה לילדי בית הספר ולעוברי אורח בשל נפילת אריחים מהתבליט. לפני הורדת התבליט לא הודיעה העירייה לקניספל שהיא עומדת להשמיד הפסל. העירייה הודיעה לקניספל שהתבליט נעלם ובמיקומו של התבליט החסר, נצבע הקיר, בצבע גזר. הצדדים נחלקו בשאלה האם התובע היה עובד או קבלן עצמאי שהוזמנה אצלו עבודה; מה היו זכויותיו בתבליט - האם "הזכות הכלכלית" וגם/או זכות הבעלות הייתה שלו וגם/או נותרה בידו אר ורק ה"זכות המוסרית"; מה הם הפיצויים המגיעים לקניספל.
בית המשפט קבע, שקניספל הקים הפסל, במהלך עבודתו וגם/או כקבלן היוצר עבודה מוזמנת ונותר בעל זכות הבעלות בפסל. לעירייה הייתה זכות להציג הפסל, במקום בו הציבו קניספל לעיני כל - לתקופה בלתי מסויגת מראש, לטפל בפסל במיומנות, לשמרו ואם נוצרה סיבה הולמת להסרתו וגם/או להזזתו, היה עליה ליידע קניספל, בצורך שכזה ולבצע השינוי בהתייעצות עמו וגם/או בדרך שיבחר, שאיננה מסכנת מי מאנשי העיר. עוד קבע בית המשפט שקניספל הינו בעל זכויות היוצרים בתבליט והעירייה פגעה בתבליט, שעה שהתנהלותה הייתה בלתי סבירה, בכך שלא הביאה מומחה למקום ולא פעלה לנטרל הסכנה המיידית, לה טענה היא, באופן זמני, כתוצאה מנפילת אריחים. כן נקבע שקניספל הינו בעל הזכות המוסרית בתבליט וככזה זכאי הוא, ששמו יקרא על יצירתו ושלא ייעשה בה כל סילוף וגם/או כל פגימה.
בפסק-הדין נקבע שהשמדת הפסל גרמה לפגיעה בשמו ובכבודו של קניספל, שעה שהעירייה זרקה היצירה, כפסולת, כאשר יש בכך כדי להצביע שהיצירה שנועדה להחזיק מעמד עשרות רבות של שנים, מה-עוד שתחזוקה היצירה, בידי העירייה, לא נעשה באופן מקצועי, שכן עובדה היא שהאריחים נפלו, כביכול מבלי יכולת לחזקם ולתקן הטיח המחבר אותם לקיר וגם/או החיזוקים שהפסל דאג לעשות בזמנו. יש בה אף להצביע כי ערכו של הפסל הוא כה זניח, עד שאין כדאיות לתחזקו. בוודאי שהתנהלות זו פוגעת בשמו, במוניטין ובכבוד של קניספל.
בית המשפט המחוזי, בחיפה דן בעניין הפיצויים המגיעים לקניספל. לעניין הערכת שווי היצירה, קבעה השופטת, כי יש להעריך הפסל, לפי שילוב של העבודה שהושקעה בתבליט, לרבות השכר עבור הגיית הרעיון, עלות החומרים, בחישוב לפי 64 תבליטים, וסיכוייו של קניספל למצוא קונה במחיר זה היום. עוד נקבע שלקניספל נגרמו נזקים נוספים, דוגמת פגיעה במוניטין ועוגמת נפש. השופטת, שושנה שטמר, קבעה בפסק-דינה כי על-אף שקניספל לא הוכיח כי ההימנעות מלהתקשר עמו בפרויקטים אותם הזכיר באה בשל השמדת הפסל, הרי יש בפרסום כדי לעורר תהיות על איכות עבודתו. לכן, העמיד הוא סכום הנזק, כפיצוי עקב פגיעה במוניטין בסכום של 40,000 שקלים.
בית משפט המחוזי, בחיפה, קבע עוד, כי אין ספק, שהשמדת התבליט, באופן כה רשלני, בידי העירייה, גרמה לקניספל, עגמת נפש גדולה. בנסיבות אלה אמדה השופטת, שושנה שטמר, בפסק-דינה הפיצוי בראש הנזק של עגמת נפש, בסכום של 60,000 שקלים. בנסיבות אלה, לא מצאה השופטת לנכון לפסוק לקניספל לזכותו ולחובת העירייה, גם פיצויים עונשיים.
העירייה חויבה, בנוסף, לשלם לקניספל בפסק-דינו זה של בית המשפט המחוזי, בחיפה, סכום של 433,920 שקלים, עבור שווי התבליט, סכום של 40,000 שקלים - שפורט, עוד קודם לכן - בגובה של שקלים והסכן שנזכר, גם הוא, קודם לכן בגובה של 60,000 שקלים. עיריית חיפה חויבה במצב דברים זה - לשלם לקניספל, סכום פיצויים כולל בגובה 533,920 שקלים, כאשר לסכום זה הצטרפו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה. בנוסף חויבה עיריית חיפה לשלם לקניספל שכר טירחת עורך דינו וכן הוצאותיו בסכום כולל (לרבות שכר טירחת מומחים ואגרה ומע"מ) של 75,000 שקלים.
