X
יומן ראשי
חדשות תחקירים
כתבות דעות
סיפורים חמים סקופים
מושגים ספרים
ערוצים
אקטואליה כלכלה ועסקים
משפט סדום ועמורה
משמר המשפט תיירות
בריאות פנאי
תקשורת עיתונות וברנז'ה
רכב / תחבורה לכל הערוצים
כללי
ספריה מקוונת מיוחדים ברשת
מגזינים וכתבי עת וידאו News1
פורמים משובים
שערים יציגים לוח אירועים
מינויים חדשים מוצרים חדשים
פנדורה / אנשים ואירועים
אתרים ברשת (עדכונים)
בלוגרים
בעלי טורים בלוגרים נוספים
רשימת כותבים הנקראים ביותר
מועדון + / תגיות
אישים פירמות
מוסדות מפלגות
מיוחדים
אירועי תקשורת אירועים ביטוחניים
אירועים בינלאומיים אירועים כלכליים
אירועים מדיניים אירועים משפטיים
אירועים פוליטיים אירועים פליליים
אסונות / פגעי טבע בחירות / מפלגות
יומנים אישיים כינוסים / ועדות
מבקר המדינה כל הפרשות
הרשמה למועדון VIP מנויים
הרשמה לניוזליטר
יצירת קשר עם News1
מערכת - New@News1.co.il
מנויים - Vip@News1.co.il
הנהלה - Yoav@News1.co.il
פרסום - Vip@News1.co.il
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ
X
יומן ראשי  /  מאמרים
הרפורמה בסדר הדין האזרחי (ב')

למי זה בכלל טוב

תקנות סדר הדין החדשות אולי יועילו לקיצור ההליכים, אך לבטח לא לעשיית הצדק. את המחיר ישלם הציבור - וזו הסיבה שלשכת עורכי הדין מתנגדת להן
▪  ▪  ▪
איילת שקד עם הצגת הרפורמה [צילום: ששון תירם]
הפסיקה מחייבת להאריך
ניטול, לדוגמה, תביעת לשון הרע סטנדרטית. בהתאם להלכת בית המשפט העליון מזה שנים, יש לצטט במסגרת כתב הטענות את כל המלל אשר מקים את עילת התביעה. לעיתים מדובר בפרסומים ארוכים ולעיתים אף במספר רב של פרסומים. מה יעשה עורך דין שירצה להימנע מתביעת רשלנות? יגיש לדמות הצללים, המזכיר המשפטי, בקשה להגדלת היקף כתב התביעה עוד לפני הגשת התביעה? וכיצד יוכל המזכיר המשפטי לדון בבקשה עוד טרם באה תביעה לעולם?

נעלמה המגבלה בפסקי הדין
בתקנות החדשות נפקדה (ולא בכדי) ההוראה המחייבת שופט לתת פסק דין תוך 30 יום. כלומר: הרפורמה מניחה, כהנחת יסוד, שבעלי הדין (ועורכי הדין המייצגים אותם) הם "הרעה החולה" הגורמת להתארכות ההליכים, וגם כאן - ללא מסד עובדתי רציני. כך, לדוגמה, לא הוצג ניתוח נתונים של מאות אלפי התיקים אשר נפתחו בשנים האחרונות (בכל שנה נפתחים כמיליון תיקים חדשים בערכאות השונות), המועד שבו הוגשו הסיכומים, מועד מתן פסק הדין וכו'

פה זה לא בריטניה
שוב ושוב מפנים אותנו לבריטניה כדוגמה למקום שבו הרפורמה הצליחה. טענה זו אינה נכונה. ראשית, בבריטניה הרפורמה נכשלה בתחילה. שנית, בבריטניה הרפורמה הפכה את מערכת המשפט למקום עבור "עשירים בלבד". בישראל בשל ריבוי הרגולציה, כמו גם אופיו של הציבור, מניעה מהציבור מלקבל סעד בבית משפט, תהפוך אותה לגן עדן ל"חמקני חוק". התקנות החדשות, אפוא, הן מוצר מסוכן ממש

לא יעילות ולא הגינות
שלומי וינברג
תקנות סדר הדין החדשות מתיימרות להבטיח מערכת יעילה וחסכונית יותר. בפועל, הן יוצרות איפה ואיפה בין בעלי דין, מעניקות יתרון לעשירים, יצריכו הוצאות כבדות ומעל הכל - יפגעו בעשיית הצדק
לרשימה המלאה

   רשימות קודמות
  לא יעילות ולא הגינות
  ועדה נגד שיסוי אינטרנטי - לא לפלילים

תקנות סדר הדין האזרחי החדשות, האמורות להיכנס לתוקפן בפברואר הקרוב, משקפות גישה לפיה ניתן לנהל הליך ללא ארכות בכלל. גישה זו אינה פרקטית, והדבר ידוע לכל מי שמופיע בבתי המשפט. גישה לא-מעשית זו נוטלת את הגמישות הנדרשת, המתחייבת בכל הליך משפטי, ואשר עשויה להביא את בעלי הדין לפשרות נכונות וצודקות.
זאת ועוד: התקנות החדשות מעניקות שיקול דעת רחב ביותר לשופט למחוק תביעה - ובכך הן עלולות לפגוע בשירות המשפטי שתעניק מערכת המשפט לאזרחי ישראל, עד כדי פגיעה חמורה וחסרת תקדים בהליכים המשפטיים.
התקנות החדשות קובעות אינספור מועדים שאינם הגיוניים, אשר מעמיסים על המתדיינים שלא לצורך במקום לאחד את המועדים. לדוגמא: התקנות אינן מאחדות בין המועדים של גילוי המסמכים ההדדי עם אלו של הדיון המקדמי. התקנות אינן מאחדות בין המועדים של הגשת רשימת הבקשות ורשימת העדים. התקנות קובעות סדי זמנים בלתי אפשריים שלא לצורך עבור המשיבים לרשימת הבקשות - שבעה ימים לפני מועד הדיון. סדי זמנים אלו לא יאפשרו לעורכי הדין להתכונן במועד, לפנות ללקוחותיהם, לערוך את הבירורים הנדרשים וכו'.
הגבלה שרירותית על עמודים וטיעונים
התקנות מגבילות באופן שרירותי את מספר העמודים בכתבי הטענות שבעל דין יכול להגיש (עד 11 עמודים בבית משפט שלום). לא בוצע (ולכל הפחות לא הוצג) שום מחקר רציני שהראה מדוע המספר הנכון הוא 11 עמודים ולא תשעה או 12. דווקא צמצום מלאכותי זה עלול לגרום בהמשכו של המשפט להתדיינות מיותרת בסוגיות של "הרחבת חזית" וכו'. יוצא, אפוא, שהגבלה זו תיצור התדיינות רבה ומיותרת, וחמור מכך - היא עלולה למנוע מבעל דין את האפשרות להציג את סיפורו באופן מלא בפני בית המשפט. הדבר נכון במיוחד בתיקים בעלי היקף עובדתי רחב יותר (אך לא רק).
ניטול, לדוגמה, תביעת לשון הרע סטנדרטית. בהתאם להלכת בית המשפט העליון מזה שנים, יש לצטט במסגרת כתב הטענות את כל המלל אשר מקים את עילת התביעה. לעיתים מדובר בפרסומים ארוכים ולעיתים אף במספר רב של פרסומים. מה יעשה עורך דין שירצה להימנע מתביעת רשלנות? יגיש לדמות הצללים, המזכיר המשפטי, בקשה להגדלת היקף כתב התביעה עוד לפני הגשת התביעה? וכיצד יוכל המזכיר המשפטי לדון בבקשה עוד טרם באה תביעה לעולם? חוסר ההיגיון בתקנות החדשות נמשך ונמשך.
זאת ועוד: ידוע היטב, שאין בהכרח קשר בין המורכבות המשפטית של הסוגיה שבמחלוקת לבין שוויה של התובענה. כמו-כן, בעולם המודרני והדיגיטלי, דווקא הגבלה שרירותית ומלאכותית על מספרי העמודים מבלי שהוצג כל מחקר או הסבר בנושא מדוע דווקא מספר עמודים כזה ולא אחר, תמנע מבעל דין את יומו.
לכך מצטרפת ההגבלה על האפשרות לספר את סיפור המעשה בפני בית המשפט ולהביא את המסד העובדתי, בשל המעבר בתקנות לעדויות בעל-פה (שזמנן מוגבל) במקום עדויות בכתב (אשר דווקא חוסכות "זמן אולמות" של שופטים). דווקא בעולם דיגיטלי, שבו ניתן בקלות רבה להציג ראיות בכתב או באמצעים אלקטרוניים - היה מקום למתן העדפה לראיות בכתב. ברור שהחזרה אחורה לשמיעת עדויות בעל-פה, תגרור תוצאה בלתי מתקבלת על הדעת של חוסר אפשרות לעשות משפט, שלא לדבר על צדק, ושלא לדבר על "מראית פני הצדק", והכל כדי לחסוך עוד כמה דקות של זמן שיפוטי.
הקלות לשופטים בהנמקות ובמועדים
התקנות החדשות, המשתמשות בססמאות של "פסבדו יעילות", קובעות, כי פסק הדין יכלול פירוט קצר של המחלוקות, ממצאי בית המשפט לגבי העובדות, השאלות המשפטיות הטעונות הכרעה, ההכרעה ותמצית הנימוקים בלבד. כלומר גם מראית עין של משפט צודק לא תהיה.
בית המשפט העליון עומד שוב ושוב על חשיבותה של חובת ההנמקה למניעת שרירות בהחלטות ובפסקי דין וכדי לאפשר לערכאת הערעור לבחון אותן. חמור מכך: כאשר לוקחים בחשבון, כי בהתאם לתקנות החדשות, ניתן יהיה לדחות את הערעור על פסק הדין (שהנמקתו דלה גם ככה) ללא כל נימוק, נקבל שרירות רבה עוד יותר.
זאת ועוד, בתקנות החדשות נפקדה (ולא בכדי) ההוראה המחייבת שופט לתת פסק דין תוך 30 יום. כלומר: הרפורמה מניחה, כהנחת יסוד, שבעלי הדין (ועורכי הדין המייצגים אותם) הם "הרעה החולה" הגורמת להתארכות ההליכים, וגם כאן - ללא מסד עובדתי רציני. כך, לדוגמה, לא הוצג ניתוח נתונים של מאות אלפי התיקים אשר נפתחו בשנים האחרונות (בכל שנה נפתחים כמיליון תיקים חדשים בערכאות השונות), המועד שבו הוגשו הסיכומים, מועד מתן פסק הדין וכו'.
לסיום
שוב ושוב מפנים אותנו לבריטניה כדוגמה למקום שבו הרפורמה הצליחה. טענה זו אינה נכונה. ראשית, בבריטניה הרפורמה נכשלה בתחילה. שנית, בבריטניה הרפורמה הפכה את מערכת המשפט למקום עבור "עשירים בלבד". בישראל בשל ריבוי הרגולציה, כמו גם אופיו של הציבור, מניעה מהציבור מלקבל סעד בבית משפט, תהפוך אותה לגן עדן ל"חמקני חוק". התקנות החדשות, אפוא, הן מוצר מסוכן ממש. אכן, הפגיעה תהיה גם בנוחית שבניהול ההליכים, אבל הייקור עלול להיות מגולגל על הלקוחות. זו מערכת המשפט שרוצים? לעשירים בלבד?
בניגוד לטענה הפופוליסטית, כאילו עורכי הדין מתנגדים בשל טעמי נוחות או בגלל "הפחד מדבר חדש" - אין זה נכון. פגיעה בהליך המשפטי היא פגיעה באזרחים. זו הסיבה לזעקתם של עורכי הדין הפועלים כמייצגי לקוחותיהם.
יעילות היא גורם חשוב, אבל לא בכל מחיר. מערכת המשפט היא המערכת של כולנו. ראוי להקדיש עוד קצת זמן ולעשות חישוב מחדש לגבי הרפורמה הזו. לכולנו מטרה אחת ויחידה משותפת: קיומה של מערכת משפט הגונה וצודקת, ולא רק יעילה. אין לנו מערכת משפט אחרת. חייבים למנוע בכייה לדורות.

תאריך:  16/09/2019   |   עודכן:  16/09/2019
שתף:

מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
 
פורומים News1
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט
סדום ועמורה עיתונות
למי זה בכלל טוב
הודעות  [ 0 ] מוצגות  [ 0 ]  כתוב הודעה 

פורום: משמר המשפט
+
האמנם דין אחד לכולם?
רינה א  |  23/02/20 09:31
+
האם שי ניצן עדין בוחש בפרקליטו ל"ת
?  |  7/02/20 13:24
+
ארנה לוי שופטת עצבנית
ראה אותה  |  22/03/19 08:04
 
- ארנה לוי שופטת מצויינת
עורך דין ותיק  |  26/03/19 22:01
 
- }}}רוב המושחתים ליכודניקים...
גם העברינים.  |  15/11/19 07:56
 
- עינים ואוזנים כאלה מסננות אפשר
להשתמש בהם לשמש   |  15/11/19 11:46
 
- מה הבעיה
ומה הטענה?  |  26/12/19 21:16
 
- שופטת אורנה לוי
ירונה  |  10/08/19 20:07
+
שופט צדיק בסדום ועמורה ל"ת
רננה  |  6/10/19 12:12
 
- }}}מי מאמין לנתניהו?לאוחנה?
ישראל מושחתת.  |  15/11/19 07:01
 
- כול
כל  |  2/12/19 20:11
 
- כל הפוסל במומו הוא פוסל
שילת  |  8/12/19 10:20
+
נקלטה באישור השופטת שרה דותן
סהר שוקר  |  18/11/19 20:09
+
ניצן, אתה חרפה ואסון לעם ישראל ל"ת
רון59  |  15/11/19 08:14
 
תגובות בפייסבוק
התפתחויות נוספות
משמר המשפט
איתמר לוין
מספר התיקים הממתינים להכרעה למעלה משנתיים זינק ב-57%    הרשעות ב-84% מכלל התיקים, מתוכן 82% בהסדרי טיעון    בתי המשפט חילטו רק שני שלישים משווי הנכסים שביקשה הפרקליטות לחלט בתחילת ההליכים
איתמר לוין
הפגיעה בזכויותיהם של חשודים בתיקי נתניהו - כפי שהיא נחשפת בימים האחרונים - היא חלק מהתנהגות כמעט רגילה של המשטרה והפרקליטות. המצב הזה חייב להשתנות, וניתן לכל הפחות להתחיל לעשות זאת בכמה צעדים מינהליים פשוטים. השאלה היא האם יהיה רצון לכך
איתמר לוין
מנדלבליט אימץ את החלטת רוזן והורה לפרקליטות לקבוע בכל תיק גורם אחראי שיעמוד בקשר עם המשטרה לגבי השלמות חקירה
איתמר לוין
טענה שההנחיה מובילה למסקנה, כי כאשר מוגשת הצהרת תובע ביחס לחשוד - ניתן להאריך אך מעצרו ליותר מחמשת הימים הקבועים בחוק    הנדל: דווקא אימוץ ההנחיה מוביל לדחיית עמדת המדינה    הפרקליטות גם טענה שעומס התיקים מצדיק להפר את הוראת החוק לגבי המעצר המירבי אחרי הצהרת תובע
איתמר לוין
בפעם השנייה בתוך שבוע: ביקורת על השופטים רפי כרמל ושירלי רנר בשל ענישה קלה מדי    כרמל, רנר וחגית מאק-קלמנוביץ ביטלו מאסר קצר שהוטל על מחזיק שטרות מזויפים
טוויטר / יואב יצחק YoavNews1
 
 
 
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ New@News1.co.il