הפרקליטות ועו"ד רוזובסקי מאשימים זה את זה בהסתרת חומרי החקירה מפינטו

הפרקליטות ועו"ד איל רוזובסקי, שייצג בעבר את הרב יאשיהו פינטו ופוטר לאחר שהפר אמונים כלפי הרב פינטו, מאשימים זה את זה בהסתרת חומרי החקירה בהליך המשפטי הפלילי שניהלה הפרקליטות נגד הרב פינטו. גרסאותיהם הנוגדות מהוות למעשה אישור לטיעונו המרכזי של הרב פינטו: חומרי החקירה הוסתרו ממנו, וזאת בניגוד לחוק המחייב מסירת כל חומרי החקירה לידי הנאשם, לשם הגנתו, ובניגוד לצו שיפוטי מפורש שניתן על-ידי השופט עודד מודריק, שחייב את הפרקליטות, למרות התנגדותה, למסור לרב פינטו את חומרי החקירה.

בתגובות שהוגשו לבית המשפט העליון מתברר, מעבר לכל ספק, כי חומרי החקירה אכן הוסתרו מהרב פינטו, בזדון:

• גירסת עו"ד רוזובסקי - במכתב מיום 05.11.15 ששלח עו"ד רוזובסקי לעו"ד פלדמן, כתגובה לדרישתו של פלדמן לקבל הסברים, השיב עו"ד רוזובסקי: "הפרקליטות העמידה תנאי לפיו חומר החקירה לא יימסר לאיש, לרבות לרב פינטו". במכתבו לא נתן רוזובסקי הסבר מדוע נענה לדרישת הפרקליטות, ומדוע מעל באמונו של לקוחו, למרות החוק והצו השיפוטי שחייבו מסירת חומרי החקירה.

• גרסת הפרקליטות - במכתב שהגישה הפרקליטות ביום חמישי לבית המשפט העליון, היא מסרה: הפרקליטות "המשיבה לא מנעה מהמערער עיון בחומר הראיות ומעולם לא העמידה דרישה כזו. דווקא סנגוריו של המערער הם אלו שעמדו לכל אורך הדרך על עיון בלבד בחומר החקירה לשם מניעת הדלפות... ובהמשך על צילום עיקרו של חומר החקירה מבלי להעביר אותו פיסית לידי המערער". במכתבה נמנעה הפרקליטות מלהתייחס לטיעונים: מדוע נמנעה במשך תקופה ארוכה, למרות עשרות פניות שקיבלה, ממסירת חומרי החקירה.

יודגש, כי הן לפרקליטות והן לעו"ד רוזובסקי היה עניין מיוחד בהסתרת חומרי החקירה: הפרקליטות פעלה, ככל יכולתה, במשך זמן רב, כדי למנוע חשיפת הראיות המפלילות נגד תנ"צ אפרים ברכה ונגד גורמים נוספים המעורבים, ובמקביל, כדי למנוע חשיפת הראיות שיעלו שאלות קשות כלפי היועמ"ש יהודה וינשטיין וגורמים נוספים מקרב בכירי התביעה; ואילו עו"ד רוזובסקי פעל כפי שפעל, הן כדי לשאת חן בעיני בכירי הפרקליטות, הן כדי להגן על ידידו, תנ"צ אפרים ברכה, והן כדי לשמור על יחסים "טובים" עם המשטרה והפרקליטות, יחסים שיאפשרו לו לשרת את יתר לקוחותיו. גרסאותיהם הנוגדות של הפרקליטות ושל עו"ד רוזובסקי הוגשו לבית המשפט העליון, במסגרת הערעור שהגיש הרב פינטו, באמצעות בא-כוחו, עו"ד אביגדור פולדמן. בערעור נטען, בין היתר, כי מניעת חומרי החקירה מהרב פינטו גרמה לשיבוש הליכי חקירה ועיוות דין. כמו-כן נטען, כי בין אם מדובר ב"כשל ייצוגי" - בגלל רוזובסקי, ובין אם מדובר בהסתרת חומרי החקירה - בגלל הפרקליטות, הרי שעולה וברור כי הופרו זכויותיו של הרב פינטו למשפט הוגן.

דבר הסתרת חומרי החקירה נחשף לראשונה ב-News1. במסגרת זאת חשפנו, כי התובעת בתיק פינטו, עו"ד רחלי חזן-פלדמן, שיגרה מכתב לעו"ד רוזובסקי, שבו מסרה, בין היתר, כי על-פי הסיכום ביניהם: רוזובסקי מתחייב שלא למסור את חומרי החקירה לשום גורם, וגם לא לפינטו. סיכום זה נעשה בניגוד לטובתו של הרב פינטו בלא לקבל את הסכמתו, ואף הוא הוסתר ממנו. ואכן, רוזובסקי הפר אמונים כלפי לקוחו, הוביל אותו בכחש, ומנע מהרב פינטו במשך זמן רב את חומרי החקירה, לרבות מסמכים שכללו ראיות מזכות, בהם היה ניתן לעשות שימוש כדי להביא לתיקון כתב האישום, או לפחות: לאפשר לרב פינטו לשכנע את בית המשפט להטיל עליו גזר דין חמור פחות.