X
יומן ראשי
חדשות תחקירים
כתבות דעות
סיפורים חמים סקופים
מושגים ספרים
ערוצים
אקטואליה כלכלה ועסקים
משפט סדום ועמורה
משמר המשפט תיירות
בריאות פנאי
תקשורת עיתונות וברנז'ה
רכב / תחבורה לכל הערוצים
כללי
ספריה מקוונת מיוחדים ברשת
מגזינים וכתבי עת וידאו News1
פורמים משובים
שערים יציגים לוח אירועים
מינויים חדשים מוצרים חדשים
פנדורה / אנשים ואירועים
אתרים ברשת (עדכונים)
בלוגרים
בעלי טורים בלוגרים נוספים
רשימת כותבים הנקראים ביותר
מועדון + / תגיות
אישים פירמות
מוסדות מפלגות
מיוחדים
אירועי תקשורת אירועים ביטוחניים
אירועים בינלאומיים אירועים כלכליים
אירועים מדיניים אירועים משפטיים
אירועים פוליטיים אירועים פליליים
אסונות / פגעי טבע בחירות / מפלגות
יומנים אישיים כינוסים / ועדות
מבקר המדינה כל הפרשות
הרשמה למועדון VIP מנויים
הרשמה לניוזליטר
יצירת קשר עם News1
מערכת - New@News1.co.il
מנויים - Vip@News1.co.il
הנהלה - Yoav@News1.co.il
פרסום - Vip@News1.co.il
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ
X
יומן ראשי  /  מושגים
מכוח עיקרון חוקיות המנהל, גוף מנהלי אינו יכול לפעול בלא שהוקנתה לו סמכות בחוק עם זאת, לעיתים הרשות אינה יכולה לבצע את סמכויותיה בעצמה, והיא נדרשת לאצול סמכויות לגורמים אחרים
▪  ▪  ▪

>
>
>
מכוח עיקרון חוקיות המנהל רשות אינה יכולה לפעול, אלא אם הוקנתה לה סמכות בחוק. ברם, הרשות או גופים סטטוטורים בתוכה אינם יכולים לבצע את כל שהחוק הטיל עליהם ולצורך כך נועדו דיני ההסמכה. דינים אלו מאפשרים לרשויות לאצול סמכויות, להיעזר בגורמים שלישיים או להעביר סמכותם לגורם אחר.

אצילת סמכויות

אצילת סמכויות פירושה העברת סמכויות מצד הגורם המוסמך לגורם מתחתיו בהיררכיה כאשר הסמכות עדיין נותרת אצל הגורם המאציל. עם זאת, לא ניתן לאצול סמכויות שנית. אצילת הסמכויות יכולה להיות חלקית או מלאה אך במידה והיא מלאה – חלה חובת פרסום ברשומות בנוגע לאצילה (בג"צ 6741/99 ארנון יקותיאלי נ' שר הפנים, פ"ד נה(3) 673). גורם מנהלי רשאי לאצול סמכויות אך ורק בהינתן סמכות חוקית לכך, אולם הסמכות יכולה להשתמע מן החוק, בהתחשב בטיב הסמכות, היקף שיקול הדעת אשר נדרש להפעלתה, והשפעת הפעלת הסמכות על צדדים שלישיים. ככל שהפעלת הסמכות מורכבת יותר ומצריכה שיקול דעת נרחב יותר וככל שלעצם הפעלתה השפכה ניכרת יותר על זכויות האדם, כך הנטייה תהא לצמצם אצילה (בג"צ 3709,2303/90 פיליפוביץ נ' רשם החברות, פ"ד מו (1) 41).
אצילת סמכויות תהא מותרת גם בלא היתר מפורש או משתמע בחוק כאשר הסמכות מואצלת באופן כללי לגוף מסוים, והוא, בתוכו, עורך את החלוקה הפנימית של סמכויות ותפקידים (המוסד לביטוח לאומי פועל כך).
אצילה שכזו תהא מותרת בלא היתר מפורש גם במקרה וטיב הסמכות המואצלת היא טכנית באופייה ("היעזרות"), או כאשר עסקינן ב'סמכות עזר' (לדוגמא: פקיד רישוי רשאי לקבוע פרמרטים למתן רישיון לרכב). עם זאת, יש וההבדלים בין 'אצילת סמכויות' לבין 'היעזרות' הינם סמנטים בלבד, וקרה כבר שאצילת סמכויות הוכשרה כאשר כונתה "היעזרות" (ראה: בג"צ 678/88 כפר ורדים נ' שר האוצר, פ"ד מג (2) 501).

אצילה וניוד של סמכויות בממשלה

סעיף 33 לחוק יסוד הממשלה מאפשר אצילת סמכויות של הממשלה לשרים (סעיף קטן א), למעט כאשר עסקינן ב'סמכות השיורית של הממשלה' (לפי סעיף 32 לחוק היסוד).
העברת סמכות מרשות לרשות מעוגנת בסעיף 31(ב) לחוק יסוד הממשלה, ולפיו הממשלה יכולה לנייד סמכויות בין השרים, כל עוד ישנה הוראה מפורשת בחוק המסמיך אשר תאפשר העברה שכזו. העברת סמכויות הינה סוג של 'אצילה אופקית'.
שר רשאי לאצול סמכותו לעובד ציבור (סעיף קטן ג), למעט כאשר עסקינן בסמכות התקנת התקנות. שר אינו רשאי לאצול סמכותו למי שאינו עובד ציבור. אם מדובר בסמכות שהואצלה לו מן הממשלה הוא רשאי לאצול סמכות זו לעובד ציבור אך ורק בהסכמת הממשלה.
סעיף 34 לחוק יסוד הממשלה מאפשר לשר הממונה על ביצועו של חוק ליטול לעצמו כל סמכות, למעט סמכות בעל אופי שיפוטי, הנתונה על-פי חוק לעובד מדינה. במצב כזה עובד המדינה יאבד את הסמכות.

איסור אצילה לגורמים פרטיים

בבג"צ 39/82 הנפלינג נ' ראש עיריית אשדוד, פ"ד לו (2) 537 נפסק כי לא ניתן לאצול סמכות לגורמים פרטיים, שכן, אלו אינם נתונים למרותם של כללי האתיקה אשר מחייבים עובדי ציבור, ומצויים בניגוד עניינים: באותה פרשה מינה ראש עיריית אשדוד אזרחים פרטיים כפקחים, הגם שלאזרחים אלו – כבעלי עסקים משלהם, היה אינטרס ליתן דוחות למתחריהם. נפסק שם כי: "אין זה מתקבל על הדעת, כי סמכויות סטטוטוריות יוענקו לאדם פרטי, שאיננו משרת במערכת שכוננה על-פי דין או שאינו חלק ממערכת שלטונית מוגדרת... כאשר כל זיקתו אל הרשות היא כתב המינוי שבידיו, מבלי שהוא חב חובה כלשהי כלפי הרשות, ומבלי שזו יכולה להפעיל כלפיו את מרותה". דברים ברוח דומה נקבעו גם בבג"צ 4884/00 עמותת "תנו לחיות לחיות" נ' מנהל השירותים הווטרינריים בשדה במשרד החקלאות, פ"ד נח (5) 202: נפסק שם כי אין לאצול סמכות הדורשת שיקול דעת שלטוני לגורמים פרטיים: "עצם הפקדת הסמכות בידי גורם פרטי אשר לו אינטרס כלכלי 'להפגין פעילות' יש בה ניגוד עניינים מובנה וסכנה כי חתולים יומתו שלא כצורך".

תאריך:  14/07/2009   |   עודכן:  14/07/2009
שתף:

מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
 
רשימות קודמות
ענבל בר-און
הנחיות מנהליות מגבירות את הוודאות אצל האזרח    הן מונעות שרירות ואפליה בפעולת הרשות השלטונית    יש לפרסמן    ניתן לסטות מהן מטעמים מיוחדים
ענבל בר-און
דייל הומוסקסואל ביקש מאל על כרטיס טיסה נוסף בעבור בן זוגו    אל על סירבה    בג"צ: אין להפלות על-בסיס נטייה מינית
ענבל בר-און
חוזים יש לקיים    אלא אם אחד הצדדים הינו רשות שלטונית, שאז הוא אינו חייב לקיים את החוזה כאשר האינטרס הציבורי דורש זאת, או כאשר החוזה לא אושר על-ידי הגורם המוסמך
ענבל בר-און
שדולת הנשים עותרת להורות לשר הממונה ליישם את העדפתן המתקנת של נשים בדירקטוריונים של חברות ממשלתיות    השופט מצא: אפליה מנציחה את עצמה ומייצרת תפיסות שליליות בחברה כלפי מושאיה
ענבל בר-און
רשלנות הינה סטייה מסטנרט התנהגות סביר    בית המשפט יקבע את סטנדרט ההתנהגות הסביר    ניתן לתבוע ברשלנות רופאים, עורכי דין, רשויות שלטון ובמקרים נדירים אף שופטים
טוויטר / יואב יצחק YoavNews1
 
 
 
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ New@News1.co.il