"...למערערים, כמנהלי האולם והאחראים לקיומם של אירועים במקום, היה אינטרס לאפשר ביצוען של היצירות בפומבי כחלק מתנאי קיומו של כל אירוע שנערך במקום, על-מנת שהאירועים יקוימו לשביעות רצון המזמינים, ובכך טמונה הצלחת האולם כעסק כלכלי והצלחתם של המערערים בביצוע תפקידם על הצד הטוב ביותר", כותבת (יום ה' 2.7.09) שופטת בית המשפט המחוזי בבאר - שבע, השופטת שרה דוברת, בדחותה את ערעורם של מנהלי אולם אירועים שחויבו בבית משפט השלום בבאר - שבע לפצות אישית את אקו"ם ב-12,000 ש"ח מכיוון שבהרשותם לתקליטן לנגן באירוע שנערך באולם מוזיקה המוגנת על-פי חוק זכויות יוצרים הם הפרו, אליבא דבית משפט השלום את זכויות היוצרים המוגנות.
האחים אברהם ויוסף אפשטיין, בניהם של בעלי אולם האירועים הבאר - שבעי "בית - אפשטיין", ניהלו בפועל את האולם. זאת למרות שלא היו רשומים אצל רשם החברות כמנהלים או כבעלי מניות. במסגרת אירוע שנערך באולם הם איפשרו לתקליטן לנגן מוזיקה המוגנת על-פי חוק זכויות יוצרים למרות שלא היה להם רישיון מאקו"ם, האגודה הפועלת לקידום זכויות היוצרים המוזיקליים בישראל, לעשות כן. אקו"ם תבעה מהם פיצויים בבית משפט השלום בבאר - שבע, שחייבם לפצות את אקו"ם בסך של-12,000 ש"ח.
לדברי בית המשפט, על-פי הוראות סעיף 2 (3) ל
חוק זכויות היוצרים - 1911 ניתן לחייב בפיצויים בשל הפרת זכויות יוצרים כל אדם שאיפשר - לתועלתו האישית - הפרת זכויות יוצרים. משימתו של מנהל אולם שמחות, לסברת בית המשפט השלום, היא להפיק אירועים בהם מנוגנת מוזיקה. מכאן שמנהל שמפיק אירועים כאמור נחשב כמנהל מצליח שמבצע את עבודתו על הצד הטוב ביותר. באם הפקת אירוע, כותב בית המשפט, הייתה כרוכה בהפרת זכויות יוצרים שאיפשר מנהל אולם, הרי שקמה לו למנהל תועלת אישית בהיותו משמר ומקדם את מעמדו ומאחר שצמחה לו תועלת אישית - ניתן לחייבו בפיצויים.
כנגד קביעותיו של בית משפט השלום הגישו האחים אפשטיין ערעור לבית המשפט - המחוזי בבאר - שבע.
לדבריהם, לא הם היו אלה שאיפשרו את הפרת זכויות היוצרים שכן אינם, לטענתם, בעלי השליטה באולם. כמו-כן, הם טוענים, כי אף אם יוכרע שהם אלה שאיפשרו את ההפרה, מכל מקום אין לחייבם בפיצוי אקו"ם, אלא יש לחייב את מי שמאפשר הפרת זכויות יוצרים רק באם צמחה לו תועלת כלכלית ישירה מההפרה, דבר שלא קוים בהם כעובדים שכירים.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעורם מאחר שלדבריו כיוון בית משפט השלום אל פסיקת בית המשפט העליון (רע"א 2991/7 אקו"ם נגד קפוצ'ין עסקי מזון בע"מ) המורה שמנהל מקום ציבורי שמאפשר הפרת זכויות יוצרים רואה בכך תועלת אישית, ומכאן שניתן לחייבו בפיצויים.
