|
|
|
תאריך:
|
19/01/2020
|
|
|
עודכן:
|
19/01/2020
|
|
+כחול לבן: דיוני החסינות יסתיימו לפני הבחירות
|
|
20:14 19/01/20 | עידן יוסף
|
|
מכחול לבן נמסר בתגובה להחלטת יו"ר הכנסת: "נתניהו מפעיל כל לחץ אפשרי בניסיון למנוע את הדיון בבקשת החסינות אבל למרות מאמצי העיכוב - דיוני החסינות יחלו בשבוע הבא, יתנהלו בענייניות ובהוגנות ויסתיימו לפני הבחירות". בכחול לבן נערכו לכך שאדלשטיין ימשוך זמן ולכן פנו לעורכי הדין של נתניהו כבר לפני שבוע וביקשו מהם להתחיל להיערך לדיוני החסינות שיתחילו מיד אחרי הקמת ועדת הכנסת. ח"כ מאיר כהן: "אני יודע מול איזה לחצים עמד יולי מתוך המחנה שלו. אפשר היה לעשות את זה מוקדם יותר, אבל אני מברך את יולי שבחר במסלול הנכון ועל כך שהממלכתיות ניצחה. רוב זה רוב ויש לכבדו".
|
|
+פרשת אורות
|
|
14:10 19/01/20 | אביתר בן-צדף | לרשימה המלאה
|
|
עוד כמה תגובות קצרות בדרך כלל - בנושאים גדולים כקטנים, שהציקו לי, או עניינו אותי ▪ והפעם - באנו חושך לגרש, בריונות שומרי החוק, סיפור נעלם ומי מסתתר מאחור? ▪ שבוע טוב
|
|
|
לא רואים [צילום: אנה קפלן/פלאש 90]
|
|
|
|
+רה"מ על החלטת היועמ"ש: "איך אפשר להילחם בעד האמת?"
|
|
11:52 19/01/20 | מירב ארד
|
|
רה"מ, על החלטת היועמ"ש לדחות את בקשתו לקבלת חומרי החקירה: "איך אפשר להילחם בעד האמת אם מסתירים את חומרי החקירה שמעידים על סחיטה באיומים של עדי מדינה, אכיפה בררנית ותפירת תקדימים משפטיים שלא קיימים בתולדות האנושות? מי שממשיך להתנהל בחוסר שקיפות כנראה רוצה להשיג תוצאה ידועה מראש. כל דבר שיכול להגן על נתניהו ולחשוף את האמת- נחסם, וכל דבר שיכול למנוע ממנו להתמודד ולנצח- מקודם בכל מחיר.
|
| חומרי החקירה לא יימסרו לנתניהו |
|
|
1 |
|
| |
|
נתניהו את חומרי החקירה - קבעו הפרקליטים הסובבים את מנדלבליט (המשנה ליועץ דינה זילבר, בכירה בפרקליטות עמית מררי וכל הנשים המרשעות שם). יתכן שמנדלבליט לבדו היה מוסר את חומרי החקירה לעיונם של עורכי הדין של נתניהו. אין צדק ויש עיוות. |
|
| כתובת IP: |
162.158.154.168 |
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
לא מנדלבליט |
|
|
|
2 |
|
| |
|
ההתנהלות שלו כל כך לא רציונלית עד שעולה חשש שהוא מופעל על ידי אחרים.
זה מה שקורה כאשר ממנים יועמ"ש עם קופת שרצים פלילית [ע"ע תיק הרפז]. |
|
| כתובת IP: |
162.158.155.163 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שאול א. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
שמואשמים אחרים לא מקבלים. די עם השטיקים שלו ושל עורכי דינו: עמוד לדין ותוכיח חפותך, שהרי אין כלום ולא היה כלום, אז למה ביבי פוחד. |
|
| כתובת IP: |
162.158.154.252 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהודה שלף |
|
|
|
|
|
| |
|
ממה אתם מפחדים? יא בני אלף? |
|
| כתובת IP: |
162.158.158.234 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
וידלה |
|
|
|
3 |
|
| |
|
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
------------------------------------------------------
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
------------------------------------------------------
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
------------------------------------------------------
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
4 |
|
| |
|
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
------------------------------------------------------
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
------------------------------------------------------
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
------------------------------------------------------
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
5 |
|
| |
|
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
------------------------------------------------------
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
------------------------------------------------------
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. זוהי גישה בלתי אנושית המעצימה רק את מוסדות המדינה על חשבון האנשים, והיא מנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט – גישה זו נקראת פשיסטית. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
6 |
|
| |
|
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, ולהציגה בבית המשפט, תובעים רבים מביעים התנגדות בטענות שונות ומשונות. כך לחוק האוסר על התביעה להתערב באופן ההגנה, נלקחת מהנאשם הזקוק להוכחות לזיכויו - אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, הזכות להציג זאת בבית המשפט. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
------------------------------------------------------
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
7 |
|
| |
|
מי מה מפחד מנדבליט??? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רננה |
|
|
|
8 |
|
| |
|
היועצים המשפטיים "תפסו תחת" לכאורה. הם בסה"כ פקידים, עם כל הכבוד, והם צריכים לייעץ בלבד ולא לנהל. אתם רוצים לנהל? בבקשה תיבחרו על ידי הציבור וקחו גם אחריות על תוצאות החלטותיכם. אין סמכות ללא אחריות
אני "מברך" את ההחלטות ההזויות לכאורה של שופטיי בג"ץ בנושאים רבים כמו, המסתננים, הריסת בתיי יהודים, בלחייב את מדינת ישראל לטפל בפצועים מעזה, שאין כלל "סופיות הדיון" כאשר מדובר על בנייה לא חוקית של הערבים, ועוד. "מאוד מוזר במדינת חוק". אזרחי המדינה הציוניים הבינו שיש פה אג'נדה מאוד ברורה של בג"ץ, מקווה שיאמר את דברם גם בבחירות מועד ג' אם יהיו. כמה הזויים לכאורה הם יכולים להיות!!! בג"ץ ומערכת אכיפת החוק "הרוויחו ביושר" את חוסר האמון של הציבור בהם. אני אישית רואה שזו הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה שלנו, 15 אנשים שלא נבחרו כלל על ידי כל תושבי המדינה, יכולים לעשות מה שעולה על רוחם, ואפילו לתת החלטות על פי אינטואיציה בלבד. לעניות דעתי, לבג"ץ אסור לבטל חוק יסוד שנקבע כחוק על ידי כנסת ישראל, לפיכך הייתי שמח שבג"צ ינסה לבטל את "חוק הלאום", אז תתחיל מלחמת רשויות שאין ספק שבה בג"צ יפסיד בגדול. אין כל ספק שאחרי הבחירות הקרובות הממשלה והכנסת יצטרכו לעשות שינוי משמעותי במערכת אכיפת החוק, כמו שיעשו גם במערכות נוספות. הגענו למצב אבסורדי ששופטים לשעבר מאיימים לכאורה שאם ימונה שר המשפטים ח"כ לוין זו תהיה סכנה לדמוקרטיה או שמומחים מטעם עצמם מאיימים לכאורה שאם שר המשפטים יהיה לוין אז זה עוד שנה לראש הממשלה בכלא. לא מאמין להם שזו היתה רק בדיחה, חצופים!!! מצב זה אסור לו להימשך וחובה כעת לעשות בדק בית במערכת המשפט, כמו שיש לבצע בדק בית בהרבה תחומים בחיינו. שם המשחק חייב להיות "משילות" בכל התחומים.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אקטואלי |
|
|
|
9 |
|
| |
|
יש רק מקום אחד שבו יכול נתניהו להילחם על ״האמת״ זה בית המשפט ,הוא סוברני שיקולים פוליטיים לא קיימים בו .די ,די ,די ביבי עד לאן את רוצה לדרדר את עצמך והמדינה ?נלחמת ,ניסית ולא הצלחת בחסינות ,אז הרפה ולך לבית המשפט והוכח את צדקתך ,אם קיימת כזו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סירוס |
|
|
|
10 |
|
| |
|
יש רק מקום אחד שבו יכול נתניהו להילחם על ״האמת״ זה בית המשפט ,הוא סוברני שיקולים פוליטיים לא קיימים בו .די ,די ,די ביבי עד לאן את רוצה לדרדר את עצמך והמדינה ?נלחמת ,ניסית ולא הצלחת בחסינות ,אז הרפה ולך לבית המשפט והוכח את צדקתך ,אם קיימת כזו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סירוס |
|
|
|
11 |
|
| |
|
זאת הפעם החמישית או יותר כאשר היועץ המשפטי לממשלה (המתנהל לפי הוראות הפרקליטות ובית משפט עליון)
כאשר סעיף 74 וכל תת סעיפיו בדיני סדר דין פלילי - כתובים ובצורה של פירוט מוחלט על החובה הבלתי ניתנת לסירוב - לתת לעיין בכל חומר החקירה שהפרקליטות תציג בבית המשפט , במידה ויציגו ראיות שלא נתנו לעיון ההגנה - דינם להיפסל על פי חוק הכתוב בצורה ברורה ביותר ואין לשנות אותו לפי עניין אישי כי זוהי עבירה פלילית עם ריבוי סעיפים מדיני העונשין, הסייג היחידי שלא התקיים כמעט אף פעם בדיון פלילי זה חומר חקירה חסוי - כגון עניין ביטחון וכו'... אך לא נשקח גם כי גוף כמו מוסד מחוייב לתת דין אך ורק ולא לאחר מלבד ראש ממשלה , וכאשר לא הורשע נאשם - הוא נחשב זכאי ואין אפשרות בכלל לדון על הגבלות כאשר נקבע דיון אך כדי שעל פי חוק במדינת ישראל יוגבל אדם יהיה תקף אך ורק במידה ויורשע ראש ממשלה , רק אז כל הדיונים ההחלטות של כל בכירי מערכת משפט מפרים חוק יסוד כבוד האדם וחירותו , ואין אפשרות להפעיל שום פסקת התגברות , ועל פי חוק כל אזרח במדינה דמוקרטית, לרבות ראש ממשלה זכאי עד שהורשע ואם בכלל יורשע , כאשר הליך בישראל מתקיים תקופה ארוכה בניגוד לחוק ברציפות הדיון - כי משום מה כל בכירי מערכת משפט הפרו ומפרים חוקים שמהווים בסיס להקמת מדינת ישראל הדמוקרטית , ואני שוב אומר כי עורכי דין פליליים אינם אלא חיילים של בכירי המערכת , כי אף משפט לא מסתדר עם אזרח המכיר חוק ומייצג את עצמו , המערכת פשוט קורסת כאשר האזרח עומד על כך שיקיימו החוק וזכויות יסוד להליך הוגן - כל זה המודעת מופר על ידי מנדלבלט שופטי עליון ודי ניצן - כאשר על פי חוק מעשיהם שרשרת של עבירות פליליות שמאסר עליכם עולה על 3 שנים בפועל , ואני מבין למה כולם עדישים לדבר- כי טרם נגע בהם - אך התנהלות זו מראה שזה עניין של זמן עד לכאוב מוחלט של ניצול מעמד בכירי המשפט תוך ניצול חוסר ידע של אזרחי המדינה בחוק של המדינה . אבל אף פעם התנהלות של מרמה לא הסתיימה , אלא בעונש של האחראים לכך כי האמת בסוף תמיד מתגלה ובורות בכירי המשפט יתרון לנתניהו לפעול על פי חוק אבל להיפטר מעורבים דינו , שאף פעם לא הצליחו לעזור לבכירים של הממשלה שנשפטו בשנים האחרונות , כי עניינם לספק צורכי בכירי מערכת משפט , כמובן היחידים שלא עושים זאת הם עורכי דין של דיני נזיקין כי הם תלויים באחוזים שיקבלו מהמיוצג שלהם ולכן אינטרס שלהם הוא לטובת המיוצג - בגלל עניין כלכלי . |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אזרח מכיר החוק |
|
|
|
12 |
|
| |
|
נמאס |
|
| כתובת IP: |
162.158.158.234 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
וידלה |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
נתניהו יוצא נגד העובדה שהוא האדם הראשון העומד לדין על קבלת שוחד בדמות סיקור תקשורתי חיובי  השופט פוגלמן אומר, בהסכמת השופטים קרא ושטיין: כאשר לא קיימת מדיניות מכוונת של אי-העמדה לדין - לא תתקבל טענת אכיפה בררנית המתבססת על כך שמדובר בכתב אישום ראשון מסוגו
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
דן מרגלית
ידעו כל שר ושרה כי אם אכן ממשלת מעבר רווייה בחשודים פליליים תקבל החלטה בלתי לגיטימית כזאת היא תישא באחריות לכל נזק, לכל טיפת דם שתישפך
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
ראש הממשלה וראש עירייה שולי יוצאים שניהם נגד ההליכים הדמוקרטיים והחוקיים, כאשר הללו מובילים לתוצאות שאינן נראות להם. אם בודים מליבם מציאות, ואז מתלוננים מרה על העוול שנגרם להם. שניהם כאחד מביישים את כולנו
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
עו"ד יוסף פנדריך
זימון עדים איננו ענין של מה בכך אם עד מסרב להגיע יש לתת לגורם שמזמן אותו סמכות לכפות עליו את ההתייצבות סמכות כזאת לא ניתנה לוועדת הכנסת
|
|
|
