|
|
1 |
|
| |
|
זה כלל לא מפליא שהנציב שוהם "קיבל" במלואו את ההסבר של חיות. שוהם היה ת.פ.
של חיות בעליון וברור מאליו שיפסוק מה שפסק. פסיקתו הייתה הפוכה אם היה מדובר בשופט שלום או מחוזי .מה שהיה ב-2016 עם טעם לפגם,טעמו פגום גם ב-2020.
חבל ששוהם לא התייחס להתנהלות הכוחנית של שופטי בג"צ ליו"ר הכנסת כאילו היה פקידון של ביהמ"ש באולטימטום שהציבו לו לתת תשובה עד שעה 21.00. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
א.ל. רמת-גן |
|
|
|
|
|
| |
|
יותר משעה לפני הגשת עמדת אדלשטיין.
האם זה תקין, נציב יקר??
ומכאן ואילך כל שופט יכול לכתוב פסק דין לפני השלמת הטיעונים ... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קצת רצינות |
|
|
|
2 |
|
| |
|
These judges think that everyone is an idiot. Including the reporters |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
hahahaha |
|
|
|
3 |
|
| |
|
מערכת ע-קיפת הצ-חוק. אם זה לא היה הילד שלי גם אני הייתי מתפקע מצחוק. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עוד סתם אחד |
|
|
|
4 |
|
| |
|
בלחצו של אהרון ברק, נציב תלונות הציבור על שופטים שוייך לבית המשפט. בטענה שעליו לדעת את תפקיד השופט לחצו על הכנסת לחוקק חוק שרק מי שראוי להיות שופטי בית משפט עליון יהיה נציב תלונות. בפועל ממנים שופט בית משפט עליון בדימוס. נציב תלונות הציבור על שופטים מתמנה על ידי הועדה לבחירת שופטים לפי הצעת נשיא בית המשפט העליון ושר המשפטים כאחד. מכאן שלבית המשפט יש וטו על מי יהיה מבקרה. הנציב הינו כפוף ישירות להנהלת בית המשפט הכפופה לנשיא בית המשפט העליון, כזה הוא גם תיפקודו.
------------------------------------------------------
לפי הנציב אליעזר גולדברג "הבעיה העיקרית של המערכת הינה התמשכות ההליכים" - התמשכות ההליכים עם כל העול שהיא יוצרת, היא רק אחת הבעיות החמורות אך לא החמורה שבהן, לכן פחות פוחדים להתלונן. בהיותה גלויה לא ניתן להתכחש אליה ואין צורך בחקירה. הלזה צריך נציבות תלונות, האם לא נתן להשתמש למשל בהנהלת בתי המשפט? טיפול בבעית התמשכות ההליכים משמשת לנציבות כסות לאי רצונה לטפל בנושאים האמיתיים והטענה כי זו הבעיה העיקרית, היא זריית חול בעיניים. הבעיה העיקרית הינה חוסר יושרם של השופטים ולא רק האינטלקטואלי אלא חוסר יושר כפשוטו וגם חוסר מצפון ומוסר ואחריות כלפי החברה. במעשים זה מתבטא ביחס של איפה ואיפה, בדיווח כוזב, חיפוי על עבריינים, הפרעה והפסקת עדויות, הפעלת לחץ איומים, בידוי ראיות הדרכת עד -אם כי בצורה מתוחכמת באופן שיראה כשאלות ספקניות אך אלו נותנות הזדמנות לתיקון עדות.
------------------------------------------------------
כמו כן הוראה לעורך הדין המייצג מה לטעון ומה לא ולאחר מכן רשום בפרוטוקול כאילו הוא טען מיוזמתו בעקבות מהלך הדיון, וכן כל מה שהוא שיבוש הליכי משפט. גם חוסר עצמאות שיפוטית ואי שמירה על עקרון הפרדת הרשויות, התנהגות פרועה ומשתלחת ואי כיבוד האדם. נראה ששופטים יודעים היטב להעביר בינם שיטות. דיבור אחד רשמי ואחר בינם לבין עצמם.
------------------------------------------------------
הנציבות אינה מתחקה אחר השופט הנילון גם אינה מקיימת חקירה כלשהי אלא מעבירה את התלונה כלשונה אל השופט הנילון גם כשזו מוגשת במהלך המשפט עוד כאשר המתלונן תלוי בהחלטת השופט. אם כי יש לציין אין פניה לשופט אם המתלונן מתנגד לפניה מיידית לשופט, אך במקרה זה התיק נסגר ללא טיפול.. רק לאחר שהמתלונן לא התנגד לפניה לשופט התלונה נשלחה כלשונה אל השופט. הנציבות ממתינה בסבלנות לתגובתו כשיחפוץ, משזו מגיעה היא מתקבלת כלשונה כאמת עובדתית המהוה את היסוד לתושבת הנציבות למתלונן. דרך פעולתה של הנציבות מונעת חקירה וברור עובדתי לא כל שכן מענה לבעיות. מקובל שלמתלונן נתנת הגנה תוך כדי ברור ובמיוחד אם מתקיימים יחסי תלות. הנציבות על עובדיה התגלו כחסרי מצפון מוסרי, שיטת ברור הנציבות על ידי פניה אל שופטים היא ללא התחקות אחר התנהלותם ללא חקירה בכל דרך. ה"בירור" הוא בקשת תגובתם של שופטים ותו לו. בזמן המשפט פניה אל השופטים הינה מעשה נפשע כשלעצמו, אך עוד שלא חקרו כלל וללא הוכחות להראות לשופטים שנתפסו בקללתם, אחת מטרתה - לשמר את עריצותם של השופטים על חשבון הציבור הסובל. אם לא די בכך גם סגנון התשובה למתלונן: בעוד התשובה ממוענת אל המתלונן התשובה אליו נעשיתה בגוף שלישי המתלונן למד אודותיו כאילו התשובה נכתבה עבור מי שקיבלו עותקים: השופט הנילון והנהלת בתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיפוי |
|
|
|
5 |
|
| |
|
במשך השנים בה פועלת הנציבות בית המשפט התדרדר לתהומות שלא היה בהם. הנציבה הראשונה דאגה בהצלחה לכך שנציבות תלונות הציבור על שופטים לא תהיה בפיקוח מבקר המדינה
הנציבה הראשונה לפחות הכירה במוצדקות תלונות על דרך ניהול משפט, לא שעשתה משהו רב אך לפחות הכירה במוצדקות תלונות על דרך ניהול משפט כלשונה:----------------------
1.פגיעה בעיקרי הצדק הטבעי: במהלך שנת 2004 נמצאו 12 תלונות מוצדקות, שעניינן פגיעה בעיקרי הצדק הטבעי. בין התלונות הכלולות בקטגוריה זו, תלונות שעניינן משוא פנים, ניגוד עניינים, פגיעה בניטרליות השיפוטית של השופט היושב בדין, פגיעה בזכות להישמע או בזכות להיות מיוצג ועוד.
2.ניהול פרוטוקול בצורה לקויה: במהלך שנת 2004 נמצאו 4 תלונות מוצדקות, שעניינן ניהול פרוטוקול בצורה לקויה. יוער כי בעיות בניהולו של הפרוטוקול נמצאו גם בתלונות נוספות, מעבר לארבע אלה, אשר סווגו תחת קטגוריות אחרות.
3.ליקויים באופן קבלת החלטות או בצורת יישומן: כאמור, אין הנציבות מטפלת בתלונות שעניינן החלטות שיפוטיות של בית המשפט. עם זאת, מתערבת הנציבות בהחלטות שהן במהותן עניין של מנהל שיפוטי או בליקויים בדרך קבלת ההחלטות הבאה בגדר "דרך ניהול משפט" לקויה. יש וליקויים מסוג זה גורמים לפגיעה מהותיות בזכויות המתדינים של מי מהצדדים או באי כוחם. לפיכך, יש חשיבות בהקפדה על מניעתם.
------------------------------------------------------
דבריה אלו נכתבו בלשון מכובסת מאוד. במציאות שופטים ביחד עם תובעים משתלחים בנאשם ולא מאפשרים לו לדבר, הפרוטוקולים כוזבים לחלוטין מתוך מגמתיות ודרך קבלת ההחלטות חסרה כל בסיס זולת התוצאה שרוצים להשיג הנציב אליעזר גולדברג גם לא הכיר בכך. הציב אליעזר גולדברג הגדיל תדיר את הגדרת התפקיד התפקיד העיקרי לשמו קמה הנציבות אינו מבוצע.
------------------------------------------------------
על פי רצונו של אהרון ברק הנציב יהיה מי שמוכשר להיות שופט בית המשפט העליון! ומיהו המוכשר להיות שופט בית המשפט העליון? איך יודעים? מי שהיה כבר שופט בית המשפט העליון! ומי אחראי על הנציב? הנהלת בית המשפט המורכבת משופטים וזו כפופה לנשיא בית המשפט העליון! מובן? לא נציגי הציבור בודקים אם השרות המשפטי תקין, אלא שופטים עצמם! הם שופטים לא? על כן הם שופטים גם את עצמם! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיפוי |
|
|
|
|
|
| |
|
המסקנות שלי הם:■
1-ראשית וקודם כל לשנות את הכפיפות של נציב התלונות נגד שופטים, שיהיה כפוף לוועדת משנה (של ועדת חוקה חוק ומשפט) של הכנסת- שהיא תבצע פיקוח פרלמנטרי על אדון הנציב (שידווח לה על פעילותיו ומעשיו על בסיס תקופתי כולל סטטיסטיקות בסיסיות והמלצותיו לשיפורים), וגם תעשה לו שימוע לגבי חלק מקביעותיו בעלי עניין לציבור - שמא הן גבוליות בעליל, או אף הזויות כמו קביעתו לעיל של הנציב לגבי "הכשרות" של פסק דינם החפוז של אסתר חיות ושות' נגד יו"ר הכנסת יולי אדלשטיין מיום ב' 23.3.2020!
●☆●
ואגב השימוע לנציב התלונות על שופטים במקרה כזה צריך להתייחס לא רק לגבי הנוהל האוניברסלי (לשמוע ולהתייחס לבעל הדין לפני פסיקה- שגב' חיות דרסה אותו ברגל גסה בטענה שהיא הבינה כבר את עמדתו של אדלשטיין מתוך הסבריו של היוע"מ לכנסת אייל ינון - למרות שכמו כל יועץ משפטי ינון יטען בגאון שהוא מייצג רק האינטרס הציבורי ולא את אדלשטיין), אלא השימוע לנציב בוועדת המשנה החדשה צריך לבחון היטב גם את הנימוקים ואת ההיגיון של הפס"ד עצמו! לדוגמה במקרה שלנו, לא מצאתי בפס"ד של 5 השופטים בן ה19 עמודים, שום הצדקה מהותית מדוע היה עליהם להתערב בעבודת הכנסת - חוץ מהטענה כי לחוק יסוד הכנסת (שעל כנסת חדשה לבחור יו"ר) ישנה עדיפות על תקנון הכנסת (שהמועד האחרון לבחירת יו"ר נקבע עד להצגת הממשלה החדשה); באמת? מה פתאום גב' חיות ושות'?
●☆●
הרי הדעה הנגדית (ההיגיונית יותר לדעתי) טוענת שתקנון הכנסת שעבר עדכון יסודי רק לפני שנים אחדות (פרויקט של יריב לוין!)- מהווה בוודאות "כיוונון עדין" והשלמה עדכנית לפי צורכי המדינה של חוק יסוד הכנסת משנות ה50, ועל כן עדיף עליו לצורכי הפסיקה לפי עיקרון "כוונת המחוקק" שהוא מעל כל עיקרון משפטי אחר (אגב הביטוי כוונת המחוקק לא הופיע ולו פעם אחת בפס"ד המתחכם של תיות ושות' - וזה אומר דרשני)!
●☆●
יתרה מזו, גם לו נרצה ללכת לאורו של "שמש קהילות המשפט" הנשיא אהרון ברק ירום הודו, ונפעיל את הקסם הגדול קרי "עקרונות השיטה" (שגם הוא לא הופיע בפס"ד הנדון ולו פעם אחת -ולא בכדי), כלומר נבדוק את "עקרונות שיטת המשטר הפרלמנטרי הקואליציוני" כפי שכל אבות האומה מהרצל עד בן גוריון חלמו בהקיץ או נניח התפללו; או במילים אחרות נשאל מהם ההבדלים בין המשטר הפרלמנטרי הקואליציוני (כפי שאצלנו וגם בבריטניה)- לבין המשטר הנשיאותי המוחלט (כפי שיש בארה"ב) או המשטר הנשיאותי החלקי (כפי שיש בצרפת), ואז התשובה המהדהדת היא שבמשטר כמו שלנו המחוקק נזהר ומתרחק (כמו מאש) מאפשרות תיאורטית ככל שתהיה של כנסת לעומתית (כי למי שאין הרוב הקואליציוני להרכבת ממשלה- גם לא יהיה לו הרוב הפרלמנטרי אלא לפזר את הפרלמנט בהסכמת רוב הסיעות, ובודאי לא לחוקק חוקים הזויים רטרואקטיביים ופרסונליים קל וחומר שנויים במחלוקת בין-מפלגתית צרורה)! ולכן היו"ר יורי אדלשטיין בוודאי צדק כאשר ניסה לדחות את המציאות הגרועה לדימוקרטיה בישראל של כנסת לעומתית - ככל האפשר, ועדיף יותר עד להצגתה של ממשלה חדשה.
●☆●
2-והמסקנה הנוספת שלי היא שצריך לשים כבר קץ לשטות (שהתכבד "חיפוי" לחשוף) - שנציב התלונות על שופטים מעביר (רחמנא ליצלן) את התלונות מעורכי הדין- ישירות לתגובתם של אותם שופטים נילונים תך כדי המשפט, ובכך חושף את המתלוננים ליחס עויין ונקמנות אישית מצד הנילון (ואז כישלון והפסד במשפט)! אממה אודה שלא עולה לי רעיון איך בדיוק להפסיק את העוול הזה, והלוואי לו "חיפוי" הנכבד לעיל יציע לזה פיתרון!
●☆●
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
6 |
|
| |
|
השופטים היו קוצרים תשואות. כמו שנאמר המציאות עולה על כל דימיון . . . |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ישראל בר-ניר |
|
|
|
7 |
|
| |
|
|
|
8 |
|
| |
|
בס"ד
1.אני מתקשה להיות מופתע. במקרה דומה, הגשתי עתירה כנגד ביה"ד הארצי לעבודה , בשעה 12, ולמחרת כבר נדחתה העתירה, ללא התייחסות לטענתי המרכזית. כל זאת , כאשר שלושת השופטים היו בהרכבים שונים ביום ההגשה וגם למחרת. כבוד הנציב שוהם הגדיל לעשות כאשר בתגובתו שיבח את השופטים על תגובתם הזריזה.
2. כמוכן פינקו אותי השופטים בהוצאות בסך 3,000 שח, למרות שלא נתבקשה תגובת הצד שכנגד.
3. לשם השוואה. כאשר ארגון מסויים עתר לבג"ץ, הוא נפטר מהוצאות בטענה ש"לא נתבקשה תגובת המשיב". |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלום דראב |
|
|
|
9 |
|
| |
|
זוכרים! "חבר מביא חבר". "קליקה סגורה" "95,000 ש"ח פנסיה" "יציאה לפנסיה בגיל 70",
"הם חצי אלוהים" "הם גם קוראים כליות ולב" "מנותקים מהעם" "כלל לא נבחרו על ידי העם". דיי נמאס!!! הפכנו למדינת משפטנים, לכל מקום צריך ללכת עם עו"ד, כולל בצה"ל - החיילים שלנו שצריכים עו"ד צמוד שיאמר להם מתי ואיך הם צריכים לירות. וחסר להם שהם ישמחו שפגעו במטרה. כל יועץ משפטי הפך להיות מלך, הוא המחליט והמוציא לפועל. אבל אין עליו שום אחריות, הטעויות הם של אחרים לא שלו עצמו. תזכרו שהיועץ הוא רק יועץ ואפשר לקבל את דעתו ואפשר שלא, האחריות היא על המנהל על השר על המנכ"ל וכו'. כמו יועצת בביה"ס אפשר לקבל את דעתה ואפשר שלא, האחריות בסופו של דבר היא על מנהלת ביה"ס. מי שלא רוצה לייצג את המדינה שיתפטר!!! אשמח שיפרסמו את שמות אותם פרקליטים שמסרבים לייצג את המדינה בפניי בג"צ. אם טוענים שיש עומס רב והשופטים לא נותנים בזמן החלטות, בהזדמנות זו יש להכניס עוד 20 שופטים לביהמ"ש העליון, וזאת על מנת למנוע "קול אחיד" בתזמורת. המצב הנוכחי הוא הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה. מצער שאין לכאורה צדק בבתי המשפט, וכל שופט נותן את החלטתו לכאורה בהתאם לאג'נדה הפוליטית שלו. אפשר לציין את כבוד השופט מזוז שדיבר גם על אינטואיציה של השופט - לאן עוד יגיעו הדברים? הרי השופטים אמורים לשפוט רק על פי חוקים ותקדימים, ולא על פי רגשות, אג'נדה ואינטואיציה. כעת מסתבר לכאורה שהכל מכור. "תודה מיוחדת" אני שולח לאהרון ברק "שהמהפכה השיפוטית" שלו גרמה לכאורה נזק בלתי הפיך למדינת ישראל ולתושביה, מקווה שהוא עוד יספיק בחייו לראות את התרסקותה של אותה מורשת מסוכנת שהשאיר לנו. חוסר האמון של הציבור מראה לי שהתהליך התחיל.
גם היועצים המשפטיים "תפסו תחת" לכאורה. הם בסה"כ פקידים, עם כל הכבוד, והם צריכים לייעץ בלבד ולא לנהל. אתם רוצים לנהל? בבקשה תיבחרו על ידי הציבור וקחו גם אחריות על תוצאות החלטותיכם. אין סמכות ללא אחריות.
אני "מברך" את ההחלטות ההזויות לכאורה של שופטיי בג"ץ בנושאים רבים, בנוסף אני "מברך" את התערבות בג"צ בכל דבר שקשור לחיינו, מקטן עד גדול – "הכל שפיט".
החלטות אלו והתערבות זו גורמת אט אט לציבור להרגיש שאין כלל הפרדת רשויות במדינה ובעצם בג"צ הוא ממשלת-על שיכולה להחליט לפי האג'נדה שלו. אין כל ספק שהעסק הוא לקראת פיצוץ, והמפסיד הגדול יהיה בג"צ עצמו. הממשלה והכנסת יצטרכו לעשות שינוי משמעותי במערכת אכיפת החוק. אני הייתי רוצה לראות את פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, אני הייתי רוצה לראות בחירת שופטים בצורה אחרת ולא בחירה על ידי אג'נדה מאוד מסוימת. הייתי רוצה לראות יותר שופטים בביהמ"ש העליון כך שלא יהיה "קול אחיד" בתזמורת, הייתי רוצה לראות שופטים מכל הגוונים ומכל המגזרים, ולא כעלה תאנה. הייתי רוצה לראות שקיפות רבה יותר, כאשר נבחרים ההרכבים על ידי נשיאת ביהמ"ש העליון. דיי למשחקים!!
הייתי רוצה לראות יותר לקיחת אחריות של השופטים על ההחלטות שלהם (האם הן ישימות, האם הן הגיוניות, האם הן לא מנותקות מהמציאות ומהסיטואציה, האם הן מקובלות בעולם המערבי, ועוד).
הייתי שמח לראות שופטים בדימוס שיבקרו את "המהפכה השיפוטית", שהם יהיו אופוזיציה לוחמת למצב המסוכן שקיים היום, 15 שופטים, עם כל הכבוד, יכולים להחליט החלטות לפי אג'נדה, רגשות ואינטואיציה. וזה "עובר חלק". כנראה שחלקם לכאורה פחדנים ועדיין הם מסתתרים מאחורי "הגלימה השחורה".
כל הכבוד לאותם עו"ד, כתבים ואחרים שמבקרים את "המהפכה השיפוטית".
מאותה חבורת שופטים לכאורה פחדנית נדרשת מהם בין היתר ה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אקטואלי |
|
|
|
|
|
| |
|
השתדל נא לתמצת חבר, והכי חשוב אנא תפריד בין הפיסקאות - רצוי באמצעות סימנים בולטים כגון ● ■ וכו'.
●☆● |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
10 |
|
| |
|
|
|
11 |
|
| |
|
|
|
12 |
|
| |
|
|
|
13 |
|
| |
|
