עו"ד אביעד שוב ממשרד עו"ד שוב ושות' ועו"ד דוד שוב, הגישו עתירה מנהלית בשם חברת מרום הכרך, לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, נגד עיריית נתניה. במסגרת העתירה מבקשים עורכי הדין לחייב את העיריה לבטל דרישת חוב של היטל השבחה, אשר הוצא לחברת מרום הכרך ולהנפיק לחברה אישור העברה לטאבו להעברת הבעלות בנכס אשר מכרה לצד שלישי.
חברת מרום הכרך שקלה למכור נכס מקרקעין שבבעלותה. בעקבות זאת פנתה לעיריית נתניה על-מנת לברר האם קיימים חובות היטל-השבחה על הנכס. ביום 21 לדצמבר 2005 שלח מנהל מחלקת היטל השבחה בעיריית נתניה לעותרת מכתב כי בבדיקה שנערכה בעניין היטל-השבחה לנכס, אין חוב היטל-השבחה.
לאחר כשלושה חודשים מכרה מרום הכרך את הנכס ופנתה למשרדי העיריה על-מנת להסדיר את קבלת האישור לרשם המקרקעין כדי להעביר את הנכס על שם הרוכשים, אלא שלמרבה התדהמה סירבה העיריה להנפיק האישור המבוקש בטענה שקיים חוב היטל-השבחה.
עורכי הדין אביעד שוב ודוד שוב ציינו במכתביהם לעיריה כי על-פי הצהרתה של העיריה לא קיים חוב, ועל סמך הצהרה זו החליטה מרום הכרך להתקשר בהסכם המכירה של הנכס. לאחר כשמונה חודשים, ומכתבים רבים מטעם, טענה עיריית נתניה, כך לטענת העותרים, במכתב שהעבירה למרום הכרך כי הצהרתה שגויה וכי אישור עיריה להעברה יינתן רק לאחר תשלום החוב.
בעתירה מצוין כי על-פי הדין, רשות מקומית חבה חובת זהירות כלפי האזרח הפונה אליה לקבלת מידע. כאשר האזרח מסתמך על המידע שהתקבל מהרשות, ופועל בהסתמך על תשובת הרשות, הרשות אינה יכולה להתכחש להצהרתה. מרום הכרך עשתה את המקסימום שביכולתה לעשות על-מנת לכלכל בתבונה את צעדיה. היא פנתה לעיריה, קיבלה מסמך מפורש, פעלה על-פי הנתונים שנכתבו בו ושינתה את מצבה לרעה.
עו"ד שוב מסכם: "אם אין די אפילו במסמך מפורש מרשות ציבורית במדינת ישראל - אנא אנו באים?".
טרם הוגש כתב הגנה.
