השופטת דרורה פלפל בבית המשפט המחוזי בתל אביב דחתה את תביעתה של מאפיית אנג'ל נגד מאפיית ברמן ואף חייבה אותה בהוצאות, לאחר שקבעה כי נסיונה של אנג'ל להיאחז בדמיון בין צליל השם "ברמן לעניין" לבין צליל המילה "עינן" אינו משכנע. בנוסף הטענה לגבי גניבת עין נדחתה כיוון שלא הוכח מוניטין.
מאפיית אנג'ל תבעה את מאפיית ברמן ואת בעליה, יצחק ברמן, בעניין שימוש בשם "ברמן לעניין", כיוון שלדידה השם דומה לשם הלחם שלה, "עינן", ולכן למעשה ברמן משתמשת בסימן המסחרי שלה. השופטת קבעה כי לתובעת אין סימן מסחרי רשום לאף סממן מסחרי למעט המילה "עינן", וכי מאפיית ברמן שמה את שמה על האריזה במטרה להבדיל את מוצריה ממוצר התובעת מבלי להפר את סימנה המסחרי.
עוד קבעה השופטת כי גם את הטענה לגבי גניבת עין יש לדחות מאחר ואנג'ל לא הוכיחה את המוניטין של מוצרה, וכי פעילותה של הנתבעת נעשתה במסגרת תחרות הוגנת, כפי שטען עורך דינה של ברמן, בני שגיא. לכן פסק בית המשפט לטובת ברמן, וחייב את מאפיית אנג'ל לשלם לה 35 אלף ש"ח + מע"מ הוצאות משפט.
יצחק ברמן, בעל מאפיית ברמן: "אני שמח שהתביעה הקנטרנית של מאפיית אנג'ל נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי. בתנאים של תחרות חופשית לא יכולה חברה לנכס לעצמה נכסים לא לה. שוק הלחם בישראל מתפתח בשנים האחרונות בצורה דינמית ויש מקום לכולם".