X
יומן ראשי
חדשות תחקירים
כתבות דעות
סיפורים חמים סקופים
מושגים ספרים
ערוצים
אקטואליה כלכלה ועסקים
משפט סדום ועמורה
משמר המשפט תיירות
בריאות פנאי
תקשורת עיתונות וברנז'ה
רכב / תחבורה לכל הערוצים
כללי
ספריה מקוונת מיוחדים ברשת
מגזינים וכתבי עת וידאו News1
פורמים משובים
שערים יציגים לוח אירועים
מינויים חדשים מוצרים חדשים
פנדורה / אנשים ואירועים
אתרים ברשת (עדכונים)
בלוגרים
בעלי טורים בלוגרים נוספים
רשימת כותבים הנקראים ביותר
מועדון + / תגיות
אישים פירמות
מוסדות מפלגות
מיוחדים
אירועי תקשורת אירועים ביטוחניים
אירועים בינלאומיים אירועים כלכליים
אירועים מדיניים אירועים משפטיים
אירועים פוליטיים אירועים פליליים
אסונות / פגעי טבע בחירות / מפלגות
יומנים אישיים כינוסים / ועדות
מבקר המדינה כל הפרשות
הרשמה למועדון VIP מנויים
הרשמה לניוזליטר
יצירת קשר עם News1
מערכת - New@News1.co.il
מנויים - Vip@News1.co.il
הנהלה - Yoav@News1.co.il
פרסום - Vip@News1.co.il
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ
X
יומן ראשי  /  מאמרים
נראה לי שהגיעה העת לבחון בקפדנות את כל ההצהרות המתלהמות של שופטי העליון (בדימ.) ובפועל על הפגיעה הצפויה בדמוקרטיה עם הגבלת סמכויות בית המשפט העליון. אין לתת אמון בכנותן של הטענות וברי שהוויכוח הוא על שררה וסמכות ולא על הגנת זכויות האזרח
▪  ▪  ▪

כידוע, המיתוס השגור בפי חסידיו השוטים של בית המשפט העליון [להבדיל מחסידיו הביקורתיים שעבדכם מבקש להימנות עמם] קובע כי בית המשפט העליון הוא שומרן של זכויות האדם בישראל לנוכח סכנת עריצות המחוקק. אלמלא הדחליל המפחיד בדבר התוצאות החמורות הצפויות מ"עריצת הרוב" ומחקיקה פוגענית של פוליטיקאים חסרי מצפון, לא היה בית המשפט העליון זוכה לתמיכה כה רבה במאבקו נגד שר המשפטים.
בית המשפט העליון נזקק לדימוי המחסום האחרון של האזרח מפני עריצות השלטון, שכן ללא דימוי זה לעולם לא יוכל להגן על הסמכויות העודפות שרכש לעצמו על חשבון סמכותה של הכנסת וסמכות הממשלה. אין ביכולתי במסגרת רשימה קצרה אפילו להתיימר להקיף נושא סבוך זה ואף איני האיש המתאים לכך. לשם כך נדרשות כמה וכמה עבודות אקדמיות שחלקן נכתבו וחלקן בוודאי יכתבו בעתיד.
גם מלומדי המשפט חלוקים מאוד בשאלות היסוד. לא במפתיע התגלו כמה מהבולטים שבהם [ורות גביזון בפירוש אינה דוגמא חריגה] כמתנגדים מושבעים של האקטיביזם השיפוטי. למען האמת, נדמה לי כי את עיקר הביקורת על גישתו של אהרן ברק ניתן למצוא בין כותלי האקדמיה.
הדבר המפתיע הוא לגלות כי בשורה של נושאים עקרוניים נקט המחוקק עמדה ליברלית מובהקת וסיפק הגנה ראויה על זכויות האדם, הרבה יותר מאשר עשה זאת בית המשפט העליון. ניתן אף לטעון כי בית המשפט העליון, על-פי הודאתו שלו, נשרך אחר המחוקק והתאים, באופן חלקי בלבד, את פסיקתו לגישתה הליברלית והנאורה של הכנסת.
דוגמא המובהקת ביותר היא הזכות לפרטיות. ניתן לזמר הרבה על מרכזיותה של הזכות לפרטיות שנקבעה וזכתה להגנה בחוק הגנת הפרטיות שנחקק ב1981. סעיף 32 לחוק קבע כי "חומר שהושג תוך פגיעה בפרטיות יהיה פסול לשמש ראיה בבית משפט, ללא הסכמת הנפגע, זולת אם בית המשפט התיר מטעמים שיירשמו להשתמש בחומר.."
אם סבורים אתם כי בית המשפט העליון הזדרז לעשות שימוש בכלל הפסילה, על-מנת להגן על זכות האזרח לפרטיות, טעות גמורה בידכם. בשני פסקי דין יסודיים -"קורטאם" ו"ועקנין" העדיף בית המשפט את גילוי האמת ומיצוי הדין עם עבריינים על פני זכויות האזרח והכשיר ראיות שהושגו באמצעים פסולים.
רק משחוקקה הכנסת את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ועגנה בסעיף 7 לחוק את הזכות לפרטיות, החליט בית המשפט העליון, סוף סוף, לתת תוקף מסוים לרצונו הברור של המחוקק ואכן רק בפסק הדין "פלוני נגד בית הדין הרבני" סטה אהרן ברק מעט מהלכת "ועקנין" והרחיב מעט את ההתר לפסילת ראיות שהושגו באמצעים פסולים. שם כזכור נפסל צילום שצולמה אישה ע"י בעלה בעת ניאוף.
אין לצפות ליותר מדי מבית המשפט העליון בתחום של הגנת זכויות האדם. אימוץ כללי פסילת ראיות שהושגו אגב הפרת זכויות אדם מגביל את שיקול הדעת השיפוטי וזהו המחסום העיקרי בפני פסיקה המגנה על זכויות האדם. בתי המשפט בכלל ובית המשפט העליון במיוחד אינם סובלים הטלת מגבלות על שיקול דעתם, אפילו נועדו מגבלות אלו להבטיח קיום זכויות. כך גם סיכל בית המשפט העליון במידה רבה את רצון המחוקק להגביל את היקף המעצרים של חשודים, לפני שהורשעו בדין ועל כך הבקיאים במשפט הפלילי יוכלו לספר הרבה יותר ממני.
ניתן להצביע על דוגמאות בתחומים רבים נוספים, לרבות המשפט המנהלי ממנו שאבנו את "תורת הבטלות היחסית" שעשתה שמות בזכויות אזרח מהותיות ולרבות בזכויות על-פי כללי הצדק הטבעי -תורה שנביאה החשוב היה פרופ' יצחק זמיר,המסביר לנו כיום עד כמה כל פגיעה בסמכויות בית המשפט העליון משמעה פגיעה בזכויות האזרח.
נראה לי שהגיעה העת לבחון בקפדנות את כל ההצהרות המתלהמות של שופטי העליון (בדימ.) ובפועל על הפגיעה הצפויה בדמוקרטיה עם הגבלת סמכויות בית המשפט העליון. אין לתת אמון בכנותן של הטענות וברי שהוויכוח הוא על שררה וסמכות ולא על הגנת זכויות האזרח.
דומני שהשר פרידמן עשה טעות אחת שעליה יש להצטער בדיעבד. אסור היה לו להציע מראש הצעות פשרה כלשהן, כמו מודל ההתגברות על פסיקת בג"צ בנוסח המודל הקנדי. בית המשפט העליון אינו בנוי לדון בפשרות והצעת פשרה נתפסת כחולשה של המציע. על כן מוטב כבר כעת לשלול את סמכותו של בית המשפט העליון לבטל את חוקי הכנסת. במקום סמכות זו יטיב בית המשפט העליון אם יפרש את החקיקה הליברלית של הכנסת באופן שיבטיח את זכויות האדם בישראל.

תאריך:  15/11/2007   |   עודכן:  15/11/2007
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
פורומים News1  /  תגובות
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט
סדום ועמורה עיתונות
מי המגן על זכויות האזרח?
תגובות  [ 10 ] מוצגות  [ 10 ]  כתוב תגובה 
1
מי שמעוניין - יכול לראות
ע. סובול  |  15/11/07 13:48
 
- ויכול גם לראות
הנ"ל  |  15/11/07 15:48
 
- או, למשל, אדמונד לוי
שמחה ניר, עו"ד  |  15/11/07 17:16
 
- אם הוא הגיע למעלת שופט עליון
ליזי בן-יפונה  |  15/11/07 18:32
 
- גב' ליזי, אני לא יודעת מאין את
מירב מגבעתיים  |  16/11/07 10:53
2
ומה אם הכנסת תחוקק חוק הפוגע
נפתלי אור-נר  |  15/11/07 16:22
3
לא כל כך מהר...
איתן   |  15/11/07 17:58
 
- Israel is unique
Not so fast  |  15/11/07 19:25
4
זכויות אזרח???מה זה?
483  |  15/11/07 23:15
5
לאפשר לבגץ ביטול חוקים מסוימים
דורון ט  |  16/11/07 21:24
 
תגובות בפייסבוק
 
ברחבי הרשת / פרסומת
רשימות קודמות
איתמר לוין
אילו מזימתו של לבן היתה עולה יפה, הוא אכן היה עוקר את הכל - מחסל את היהדות עוד בטרם באה לעולם. לכן הוא קשה יותר מאשר פרעה, שרדיפותיו - איומות ככל שהיו - התמקדו בצד הפיזי ולא בצד הרוחני-מוסרי
אדמונד חסין
מסכמים עם המורים על תוספת עתידית ומשרד האוצר מתנער, מסכמים על תנאי תעסוקה משופרים ומגדילים את מספר הילדים בכיתה. הממשלה דורשת רפורמה במערכת החינוך ושיפור רמת המורים אך מוכנה להתחייב על רמת שכר של מלצרים וחדרניות
מנחם רבוי
מידת השקיפות וההגינות מחייבת את מבקר המדינה להודיע מהן מסקנותיו בעקבות הבדיקה המפורטת שערך הצוות הבכיר שלו בעניינו של החשב הכללי    האם זכאי ד"ר ירון זליכה להגנה כ"חושף שחיתויות" מתוקף צו הגנה קבוע?    מסקנות מבקר המדינה משמשות לקח נורמטיבי וניהולי למערכת הציבורית רק אם הן גלויות ומנומקות ואינן גנוזות בכספת
משה-חי הגיגת
הסכנה הטמונה לדעתי בשינוי השלטון או המשטר בפקיסטן היא גדולה עוד יותר מהסכנה שהיתה באותה העת (1979) משינוי המשטר באירן
ראובן לייב
ב"ג'ולייט", שברמת השרון, שוקד השף, אלעד להב, עתיר הניסיון הקולינרי, על כל מנה כיצירה אמנותית בפני עצמה
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ New@News1.co.il