X
יומן ראשי
חדשות תחקירים
כתבות דעות
סיפורים חמים סקופים
מושגים ספרים
ערוצים
אקטואליה כלכלה ועסקים
משפט סדום ועמורה
משמר המשפט תיירות
בריאות פנאי
תקשורת עיתונות וברנז'ה
רכב / תחבורה לכל הערוצים
כללי
ספריה מקוונת מיוחדים ברשת
מגזינים וכתבי עת וידאו News1
פורמים משובים
שערים יציגים לוח אירועים
מינויים חדשים מוצרים חדשים
פנדורה / אנשים ואירועים
אתרים ברשת (עדכונים)
בלוגרים
בעלי טורים בלוגרים נוספים
רשימת כותבים הנקראים ביותר
מועדון + / תגיות
אישים פירמות
מוסדות מפלגות
מיוחדים
אירועי תקשורת אירועים ביטוחניים
אירועים בינלאומיים אירועים כלכליים
אירועים מדיניים אירועים משפטיים
אירועים פוליטיים אירועים פליליים
אסונות / פגעי טבע בחירות / מפלגות
יומנים אישיים כינוסים / ועדות
מבקר המדינה כל הפרשות
הרשמה למועדון VIP מנויים
הרשמה לניוזליטר
יצירת קשר עם News1
מערכת - New@News1.co.il
מנויים - Vip@News1.co.il
הנהלה - Yoav@News1.co.il
פרסום - Vip@News1.co.il
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ
X
יומן ראשי  /  מושגים
הלכת ירדור מהווה ציון דרך מכונן בהיותה של מדינת ישראל 'דמוקרטיה מתוגוננת' נפסק שם כי גם בהיעדר חוק פוזיטיבי, מדינה לא תשב בחיבוק ידיים כאשר רשימה השואפת להשמידה מתמודדת לבחירות בכנסת
▪  ▪  ▪
האם לאפשר לרשימה השואפת להשמיד את מדינת ישראל להתמודד? [צילום: פלאש 90]

>
>
>
>
>
בג"צ ירדור (ע"ב 1/65 יעקב ירדור נ' יושב-ראש ועדת הבחירות המרכזית, פ"ד יט(3), 365) הינו נקודת ציון מכוננת בדמוקרטיה המתגוננת הישראלית. שם נקבע לראשונה כי מדינה אינה צריכה להשלים עם השמדתה העצמית, אך ורק משום שלא נמצא בחוק סעיף אשר מאפשר פסילת מפלגה עקב היות מצעה חותר תחת קיומה של המדינה. פסק הדין דן גם בעיקרון שלטון החוק, אשר לפיו, אין לשלול זכות אלא לפי חוק: במקרה זה לא היה חוק אשר איפשר פסילת מפלגה עקב חתירתה להשמדת מדינת ישראל, ולאור זאת קבע חיים כהן שאין לפסול את הרשימה. אגרנט קבע כי חרף 'עיקרון החוקיות' אשר קובע כי אין לשלול זכות יסוד אלא בחוק חרוט, ההכרח לפסול רשימה המתמודדת בבחירות כאשר רשימה זו שואפת להכחיד את השיטה הדמוקרטית כולה, הינו הכרח אשר מתבקש מהיותה של מדינה - מדינה דמוקרטית. זוהי הלכה אשר בה - מכוח עקרונות היסוד של שיטת המשטר הדמוקרטית - נבנה הפתרון המשפטי במקרה הספציפי.

הרקע לערעור

הערעור שהוגש התבסס על סעיף 24 לחוק הבחירות לכנסת, תשי"ט – 1959 הקובע:
"(א) סירבה הוועדה המרכזית לאשר רשימת המועמדים... תודיע הוועדה על כך לא יאוחר מהיום ה-29 לפני יום הבחירות, לבא-כוח הרשימה ולממלא מקומו, והם רשאים לערער על הסירוב, לא יאוחר מהיום ה-25 שלפני יום הבחירות, בפני בית המשפט העליון.
(ב) בערעור לפי סעיף זה ידון בית המשפט העליון בשלושה שופטים, ופסק דינו יהיה סופי: פסק הדין יימסר לוועדה המרכזית לא יאוחר מהיום ה-20 שלפני יום הבחירות".

התשתית העובדתית

ביום ג' בתשרי תשכ"ו (29.9.1965) כתב יושב-ראש ועדת הבחירות לבא-כוח "רשימת הסוציאליסטים" מכתב בזו הלשון:
"הנני להודיעך שבישיבתה מהיום סירבה ועדת הבחירות המרכזית לכנסת השישית לאשר את רשימת הסוציאליסטים מן הטעם שרשימת מועמדים זו היא התאחדות בלתי חוקית, היות ויוזמיה שוללים את שלמותה של מדינת ישראל ואת עצם קיומה.
"בהתאם לסעיפים 24(א)ו-66א של חוק הבחירות לכנסת, תשי"ט-1959 הנך רשאי לערער על הסירוב לא יאוחר מהיום ה-28 שלפני יום הבחירות, כלומר לא יאוחר מיום 5.10.1965, בפני בית המשפט העליון".
הנימוק: 5 מתוך 10 חברי הרשימה הם חברים בקבוצת "אל ארד" שבעבר ניסתה להירשם כאגודה עות'ומנית ונפסלה שכן יוחסה לה פגיעה פוטנציאלית בבטחון המדינה.
כמו-כן אוזכר בישיבת הוועדה שדנה בפסילת הרשימה כי חבריה שמעו ברדיו קהיר כי עליהם לרכוש חסינות פרלמנטרית בכדי להגן על עצמם מפני עמידה לדין על אי-חוקיות מעשיהם.
טענות העותרים
טענת העותרים שהובאה בעל-פה בפני ועדת הבחירות לכנסת בתגובה לזימונם להגיב לפסילה האמורה היא: בס' 6 לחוק יסוד הכנסת אין סמכות לוועדת הבחירות של הכנסת לשלול רשימה. זאת ועוד: העותר דיבר בזכותם של ערביי ישראל לבטא את מאווייהם כמיעוט לאומי באופן אפקטיבי על-ידי היבחרם לכנסת.
קביעת ועדת הבחירות
ביום 29.9.65 קימה ועדת הבחירות דיון בתגובת הרשימה. היועמ"ש אימץ עמדה זו, אשר בה נקבע כי:
1. לוועדת הבחירות המרכזית לכנסת סמכות לפסול מועמד על-פי ס' 6 לחוק יסוד הכנסת: אולם תנאי מכללא המצוי בסעיף זה מאפשר פסילת רשימה: הואיל והרשימה חותרת תחת קיומה של מדינת ישראל, הרי תנאי מכללא (כלומר תנאי העולה מן הכתוב גם בלי שנכתב) הוא ששיטת בחירות החותרת לבטא את רצון העם אינה יכולה לאשר התמודדותה של רשימה החותרת תחת קיומה של המדינה: הדמוקרטיה אינה יכולה לחבק לתוך שורותיה גורמים שיחתרו תחת קיומה של המדינה שהיא המסגרת המאפשרת דמוקרטיה זו.
2. הסמכות היא מעין שיפוטית: כלומר מאפשרת לקבל החלטה ללא היזקקות למשוכה של דיני ראיות מחמירים.
3. חברי הוועדה (והיועמ"ש שקיבל את עמדתם) יוצאים מתוך הנחה שביהמ"ש העליון, בבואו ליתן ביקורת שיפוטית על החלטה זו, יאמץ את ה'מעין שיפוטיות' של הוועדה, ולא ידרוש כללי ראיות מחמירים.
4. האם פסילת רשימה תיצור 'מדרון חלקלק' בו כל רשימה תוכל להיפסל? לא. ועדת הבחירות המרכזית לכנסת קובעת היכן נמתח קו הגבול לפסילת רשימות.
5. בפסילת רשימה 'בלתי חוקית' יש לנהוג פרשנות מצמצמת. לא כל 'אי-חוקיות' הינה 'אי-חוקיות' במובן הנדרש כדי פסילת רשימה. רק אי-חוקיות החותרת תחת קיומה של המדינה תיחשב 'אי-חוקיות' במובן של יכולת פסילה.

פסק דינו של השופט חיים כהן

1. לוועדת הבחירות המרכזית של הכנסת לא ניתנה סמכות מפורשת בחוק לפסול רשימות. אין להקיש סמכות כזאת מכללא. במדינה דמוקרטית אין שוללים זכות, ולו מן הפושע המסוכן ביותר, אלא בהתאם לחוק.
2. השופט חיים ה' כהן מתייחס לטענת היועמ"ש: במגילת העצמאות, על דרך של 'מכלל לאו אתה שומע הן' נאמר כי "כל ערביי ישראל המכירים בקיומה של מ"י ראשיים ליטול חלק במוסדות שלטונה: ומכלל לאו אתה שומע הן (וכלל זה חל גם על הכנסת שהיא המשך של מועצת המדינה הזמנית): ערביי ישראל שאינם מכירים בקיומה של מדינת ישראל לא יטלו חלק בשלטונה. השופט חיים כהן טוען שתפיסה זו יפה הייתה שעתה לימי קום המדינה בה מדינת ישראל עמדה בסכנה קיומית, וערבים רבים חברו לאויביה: אולם משאלו עזבו את שטח המדינה בתש"ח, כיום אין להפלות בין ערבי ליהודי, ובין ערבי המתכחש לקיומה של מדינת ישראל לבין יהודי המתכחש לקיומה של מדינת ישראל.
3. יש הטוענים שרשימה זו רצה לבחירות בהוראתם של אויבי ישראל: גם אם נכון הדבר כל עוד אין הסכמה בחוק לפוסלה: אין לפוסלה. סעיף 29(2) להצהרת זכויות האדם הבינ"ל (הגם שאין לה תוקף מחייב) קובע כי אין שוללים זכות אלא לפי חוק.
4. זאת ועוד: עליונותה המוסרית של ישראל על פני אויביה היא במתן חופש הדיבור והדעה לכל: אין ישראל רוצה להיות כפי אויביה – המדינות בעלות המשטרים הטוטליטריים.
5. גם אם הייתה הסמכה בחוק לשלול רשימה על שום התנגדותה לקיום המדינה, יש לשלול רשימה זו רק אם הסכנה לקיומה של המדינה היא מוחשית, ודאית וקרובה.
6. באנגליה, בוגדים אינם רשאים לשבת בפרלמנט. לא כן אצלנו שאין איסור כזה. וממבחן קל וחומר הרי שמי שרק נחשד בבגידה אין לאסור עליו את הזכות להיבחר.
7. סמכות הפיקוח על הבחירות סמכות טכנית היא: אסור שתחרוג מתפקידה ותהווה שופט מוסרי ודיין של אמות מידה.
8. השופט חיים כהן ממליץ למחוקק לאמץ הסדר הקיים בגרמניה, לפיו רשימה המגישה מועמדות לרוץ לבחירות השוללת את אופייה הדמוקרטי של המדינה או חותרת תחת קיומה, מסכנת את השיטה ולכן תיפסל על-ידי ביהמ"ש קונסטיטוציוני.
9. ברם: כל עוד טרם נחקק חוק שכזה במדינת ישראל אין לפסול את הרשימה: על כן מקבל השופט חיים כהן את הערעור.

השופט שמעון אגרנט [צילום: לע"מ]

פסק דינו של השופט אגרנט

1. מדינת ישראל הוקמה בנסיבות מיוחדות; לא ככל עם; מדינת ישראל שרדה מתקפת אויביה להכחידה במלחמת תש"ח; מדינת ישראל הינה נציגתו של העם היהודי ששרד את השואה; לכן עצם קיומה של מדינת ישראל כבית לאומי לעם היהודי כערך קונסטציוני שריר, קיים ונובע מן ההיסטוריה והנסיבות.
2. הוראת החוק בס' 1 לחוק יסוד הכנסת היא: "הכנסת היא בית הנבחרים של המדינה": עצם העלאת השאלה על הפרק באם יש לאפשר שלילת קיומה של המדינה באם לאו, יש בה סתירה כה חדה לרצון העם להתקיים.
3. השופט אגרנט מסכים לדבריו של חיים ה' כהן כי תפקיד ועדת הבחירות הוא טכני ואל לה ליטול יומרה של בדיקה בציציות אידיאולוגיות: למעט במצב בו ביהמ"ש העליון הכריז כבר שחלקם של מועמדי הרשימה, בבואם להתאגד בעבר כאגודה, נפסלו על-ידי ביהמ"ש העליון בשל חתירתם תחת אושיות המדינה.
4. האם למרות כל זאת, יש ליתן לכל רשימה הזדמנות להתמודד על דעת הקהל וליתן לדעת הקהל לבחור? אגרנט מביא את דבריו של השופט ויתקון בבג"צ 253/64:
"חופש ההתאגדות הוא מעיקרי המשטר הדמוקרטי ואחת מזכויות היסוד של האזרח. חלילה לנו לשלול זכות זו ולפסול אגודה בשל כך בלבד, שמטרתה או אחת ממטרותיה היא לשאוף לשינוי המצב החוקי הקיים במדינה. המצב הקיים עלול להיות טעון תיקון מבחינה זו או אחרת, ותנועה המבקשת לארגן את דעת הקהל במדינה לקראת תיקון המצב, רשאית לעשות זאת במסגרת אגודה רחוקה כחוק. אך שום משטר חופשי לא ייתן ידו והכרתו לתנועה החותרת תחת אותו משטר עצמו".
והוא הוסיף:
"לא פעם קרה בהיסטוריה של מדינות בעלות משטר דמוקרטי תקין, שקמו עליהן תנועות פשיסטיות וטוטליטריות למיניהן, והשתמשו בכל אותן הזכויות של חופש הדיבור, העיתונות וההתאגדות, שהמדינה מעניקה להן, כדי לנהל את פעילותן ההרסנית בחסותן. מי שראה זאת בימי הרפובליקה של ויימר לא ישכח את הלקח".

פסק דינו של השופט זוסמן

1. מסכים עם השופט חיים ה. כהן שמטרת משימת הפיקוח שהוטלה על ועדת הבחירות הינה טכנית מעיקרה, ומהיותה מורכבת מגופים פוליטיים, נציגי הכנסת היוצאת (למעט שופט ביהמ"ש העליון שאינו פוליטי) אין זה הוגן שוועדה זו תשקול שיקולים פוליטיים בבואה לפסול/לאשר רשימה, אלא רק שיקולים שהוקנו לה בחוק.
2. המשיבים טוענים כי אומנם הסמכות לפסול רשימה ממניע שרשימה זו חותרת תחת קיומה של מדינת ישראל אומנם אינה מוקנית לה בחוק, אך מצד שני, גם חוק החוזים אינו מקנה לביהמ"ש לפסול חוזה מפאת אי-חוקיותו, וביהמ"ש עשה כן. אין נפקא מינה שיעשה כן לדידה של רשימה בלתי חוקית.
3. זאת ועוד: בגרמניה למשל, החוקה אינה מעל הכל: קיימים עקרונות על-חוקתיים שעומדים מעל החוקה:
אם בארץ בעלת חוקה כתובה כך, בארץ שאין לה חוקה כתובה על אחת כמה וכמה כדרך שאדם אינו חייב להסכים לכך שיהרגוהו, כך גם מדינה אינה חייבת להסכים שיחסלוה וימחקוה מן המפה, שופטיה אינם רשאים לשבת בחיבוק ידיים ולהתייאש מהיעדר דין פוזיטיבי שבעל דין מבקש מהם, שיושיטו לו יד עזר כדי להביא את הקץ על המדינה. כיוצא בזה גם רשות אחרת מרשויות המדינה אינה צריכה לשמש מכשיר בידי מי ששם לעצמו את חיסול המדינה כמטרה, ואין לו - אולי - מטרה אחרת זולתה.
זאת ועוד הוא קובע:
אני מרשה לעצמי לחזור על הדוגמה שהצגתי בזמן שמיעת הערעור. פלוני חפץ לזרוק פצצה בכנסת כדי לרצוח את חברי הכנסת, אך מיציע האורחים אין הדבר ניתן לביצוע, לכן הוא מגיש רשימת מועמדים לבחירות לכנסת, ומטרתו המוצהרת היא שבתור חבר כנסת, הנהנה מחסינות, יוכל להיכנס לאולם הישיבות ולבצע בו את זממו. פלוני זה מגיש רשימת מועמדים שאין בה פגם. החייבת ועדת הבחירות על-פי סעיף 23 הנ"ל, לאשר את הרשימה ולסייע בידו, בדרך זו, לבצע פשע? או שמא רשאית הוועדה לומר שלא למטרה זו קיים במשטר דמוקרטי בית הנבחרים, והשימוש שפלוני מבקש לעשות בסדר המשטר שימוש לרעה הוא שאין הוועדה חייבת להשלים עמו? ואם רשאית הוועדה לסרב לאשר רשימת מועמדים שהוגשה דלה לשם קידומה של עבירת רצח, כלום אינה רשאית לסרב לאשר רשימה שהוגשה לקידומה של בגידה במדינה?
השופט זוסמן מסכם את פסק דינו בקביעה ולפיה מדינת ישראל הינה דמוקרטיה מתגוננת. זכות קיומה הוא עיקרון על-חוקתי. אין צורך בסעיף בחוק הקובע זאת. זוהי זכות טבעית, זכות ראשונית.

תאריך:  19/04/2009   |   עודכן:  19/04/2009
שתף:

מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
 
פורומים News1
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט
סדום ועמורה עיתונות
בג"צ 1/65 ירדור נ' ועדת הבחירות המרכזית
הודעות  [ 0 ] מוצגות  [ 0 ]  כתוב הודעה 

פורום: אקטיביזם שיפוטי
+
לוין, דובר החונטה המשפטית שוב
רון6  |  2/06/19 09:48
+
לפעמים אתה סתם מקשקש
אריה אל תבלבל מח  |  24/04/19 11:12
 
- חוסר הבנה פשוטה של הגיון בריא
אלי ליולקו   |  24/04/19 17:06
 
- תגובה
מורי  |  2/06/19 09:09
+
בית המשפט הרס את הדמוקרטיה
צרצר  |  7/05/18 19:20
 
- תפרפר אותם
פרפר  |  29/10/18 22:16
 
- הספיק לי לקרוא משפט אחד
אלי ליולקו   |  17/04/19 10:33
+
בנט צודק ..קפצנו משמגר ואגרנט
אוליבר וונדל   |  8/07/18 12:03
+
מה הוא מתערב
j/n  |  4/07/18 16:19
+
הו התמימות
פרשננו  |  27/05/18 19:17
 
- נא לדייק בעובדות
בני בנקר  |  1/06/18 13:43
 
תגובות בפייסבוק
רשימות קודמות
ענבל בר-און
אחד מפסקי הדין המכוננים של מדינת ישראל הינו בג"צ קול העם    שופטי שנות החמישים, ב'משפט המקובל נוסח ישראל', עגנו את חופש הביטוי בפסיקה    מבחן הוודאות הקרובה הפך מאז למבחן מקובל בפסיקה לבחינת החלטות מנהליות
ענבל בר-און
בבואה של רשות לנקוט סנקציה כלפי הפרט על הסנקציה להיות מידתי    חוק הפוגע בזכות יסוד חייב לפגוע בזכות היסוד בצורה מידתית
יובל אלעזרי, אורן נהרי
יובל אלעזרי, אורן נהרי
יובל אלעזרי, אורן נהרי
טוויטר / יואב יצחק YoavNews1
 
 
 
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ New@News1.co.il