בית המשפט קבע כי התיעוד שהומצא מחברת פרטנר תומך בגרסת התובע במשפט כך שטענותיו של התובע בעניין אובדן של 909 אנשי קשר הוכחו.
בית המשפט קבע כי טיעון הנתבעת באשר להצטרפותו של התובע לשירות וכאילו הסכים הוא כי השירות הוא רק לשימושים אישיים אינו אמין. נקבע כי היה על הנתבעת להגיש כחלק מראיותיה תיעוד רלוונטי ומלא ביחס לתהליך הצטרפות לשירות, דבר שלא נעשה. במקום זאת הנתבעת הגישה מסמכי סימולציה שאינם רלוונטיים לתובעים. יתרה מזו, עד הנתבעת אישר בחקירתו שהוא לא ביצע את הסימולציה ואף גם בסימולציה שצורפה לא מופיעה כל רובריקה לפיה הלקוח אישר את תנאי השירות, כאשר העד לא נתן כל הסבר ונתן תשובה סתמית. יתרה מזו, התובעים הגישו שיחה מוקלטת שלהם עם נציג מכירות ובה הוצג השירות של אורנג' פוראבר כמיועד דווקא לשימושים עסקיים ולא אישיים.
באשר לטענת פרטנר כאילו התובע לא הוכיח כי נמחקו לו 909 אנשי קשר, בית המשפט קבע כי התובע הוכיח את תביעתו וגרסתו הייתה עקבית אשר עלתה גם במכתב שנשלח לפרטנר מספר ימים לאחר שנודע לו על אובדן הרשימות. בית המשפט הוסיף וקבע כי במועד שמיעת הראיות התברר כי הנתבעת לא קיימה כדבעי אחר ההחלטה להמציא לתובע את כל התיעוד הרלוונטי בעניינו אלא בחרה, משיקוליה שלה, להמציא רק דוח חלקי של שיחות טלפוניות לשירות פרונטאלי בלבד. בית המשפט ראה בחומרה את ההפרה הבוטה של החלטתו וראה בה ניסיון להסתיר מבית המשפט ומהתובע תיעוד שקרוב לוודאי היה מוסיף ומאשש את תביעתו של התובע.
בהמשך לכך, בית המשפט קבע כי פרטנר לא הוכיחה כי לתובע היו 54 אנשי קשר בלבד וכי טיעון זה לא נתמך בכל ראיה מטעמה ואף סותר את הנתונים שעלו בדוח שכן הומצא לתובע. בית המשפט קבע כי גם כאן פרטנר הסתירה מבית המשפט ראיות נוספות שבהן היה מידע נוסף ביחס למספר אנשי הקשר המקורי. יש לציין כי אחת מהטענות של פרטנר הייתה כי במועד מסוים כן בוצע שחזור, ביהמ"ש דחה טענה זו וקבע כי טענה זו עומדת בסתירה מהותית לדוח שהומצא לפיו גם לאחר אותו המועד נציגיה של החברה המשיכו לברר על אודות שחזור הרשימות.