עו"ד אירית רוזנבלום, מנכ"ל עמותת "משפחה חדשה", קיבלה שכר של מאות אלפי שקלים בשנה, ולצד זאת קיים חשש להעברת כספים נוספים לידיה שלא כדין. העמותה גם התקשרה עם משרד פרסום, שאחד מבעליו הוא אחיה של רוזנבלום. כך טוען (יום ב', 19.7.21) רשם התאגידים, בבקשתו מבית המשפט המחוזי בתל אביב לפרק את העמותה.
"משפחה חדשה" מגדירה את עצמה כארגון ה"פועל להכרה ערכית וחוקתית במשפחה, לרבות כל התאים המשפחתיים בישראל והשוואת זכויותיהן של משפחות מכל הסוגים והמינים. הארגון מסייע לכל מי שחפץ לבנות זוגיות, הורות ומשפחה. משפחה חדשה הוא הארגון הראשון והיחיד בישראל, הנותן שירות ומענה לכל השאלות בתחום דיני המשפחה וכל זאת תחת קורת גג אחת. הארגון פועל כמלכ"ר באמצעות עורכי דין, כלכלנים אנשי חינוך ומדעי ההתנהגות".
בפברואר השנה פרסם רשם התאגידים את עיקרי ממצאיה של ביקורת עומק שערך בעמותה (ראו קישור משמאל), וכעת הוא מבקש כאמור לפרק אותה בנימוק שלא קיבל ממנה מענק מספר לליקויים שמצא רו"ח דורון פרלשטיין, המתאר אותם כ"ליקויים חמורים ביותר". על-פי הדוח, העמותה סירבה למסור לפרלשטיין מידע על מי שנעזרו בה - תחילה בנימוק של צנעת הפרט ולאחר מכן בנימוק שאין לה רשימה מסודרת של מקבלי השירות והתמורה ששילמו.
לדברי פרלשטיין, במצב זה "קיים חשש כבד כי פעילות העמותה כוללת שירותים משפטיים שונים הנושאים אופי עסקי ואשר ניתנים במחירי שוק. בגין השירות שהעמותה נותנת היא גובה כספים תוך רישומם כתרומות ולא כתשלום שכר טירחה. ליקוי זה מקבל חומרה יתרה לאור כך שהעמותה מוכרת כמוסד ציבורי לעניין תרומות לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסה". כלומר: העמותה מוציאה קבלות על תרומות המזכות את המשלמים בהקלות מס, בעוד שלמעשה מדובר בשכר טירחה עסקי.
רוזנבלום פועלת ללא פיקוח ובקרה
מחזור העמותה בשנים 2015 ו-2016 היה 2.7 מיליון שקל ו-3.1 מיליון שקל (בהתאמה); שכרה של רוזנבלום היה 550,000 שקל בשנה - דהיינו כ-20% מהכנסות העמותה. שכר זה, מעיר פרלשטיין, היה גבוה פי ארבעה עד פי 12 משל ארבעת מקבלי השכר הגבוה ביותר אחריה. "אין כל אינדיקציה לפיקוח אפקטיבי של מוסדות העמותה אחר פעילותה של המנכ"לית ונראה כי היא פועלת בעמותה ללא פיקוח ובקרה נאותים", הוא אומר.
הממצא המרכזי של פרלשטיין הוא: "העמותה מחלקת רווחים לרוזנבלום וזאת באמצעות תשלומים לחברה בבעלותה. התשלומים לחברה בבעלות המנכ"לית נחתמים על-ידי המנכ"לית עצמה ועל-ידי יו"ר העמותה [כיום - מוריס טהרני] כאשר אין כל אינדיקציה לכך שהסכומים המשולמים נבדקים על-ידי גורם בלתי תלוי... החברה מחזיקה בבעלותה את הזכויות למוצרים שונים כגון; כתב זוגיות, תעודת זוגיות, צוואה דיגיטלית, צוואה ביולוגית ואחרים, בהם ניתנת לעמותה זכות שימוש בתמורה לתשלום תמלוגים". מעבר לכך שמדובר כאמור בחלוקת רווחים אסורה, זוהי גם "התנהלות שהיא בניגוד עניינים מובהק בין טובת העמותה ובין טובת החברה" שבבעלות רוזנבלום.
העמותה התקשרה עם משרד הפרסום למל-כהן, שכאמור אחד משני בעליו הוא אחיה של רוזנבלום; העמותה העבירה לו 400,000 שקל. "משפחה חדשה" השיבה, שבפועל נותרו בידי המשרד 45,000 שקל בלבד, שכן היתרה הועברה לספקים שהכינו שני סרטים לטלוויזיה. פרלשטיין מציין, כי לא נבחנה כל חלופה אחרת, ההתקשרות נבעה מהקשר המשפחתי לרוזנבלום וחברי ועד העמותה אישרו אותה בניגוד לחוק.
פרלשטיין מוסיף: "לא קיימת הפרדת תפקידים נאותה בכל הנוגע לניהול משק הכספים בעמותה, כלל הסמכויות בתחום הכספי והתפעולי מרוכזות בידי המנכ"לית: אחריות בלעדית לקבלת החלטות בענייני התקשרות עם ספקים/נותני שירותים ולקביעת שכר העובדים, ביצוע התשלומים בפועל, אחריות לעריכת כנסים ואירועים וכן לגיוס מקורות המימון. לא נמצאו אינדיקציות למעורבות של הוועד המנהל או של גורם נוסף בעמותה בכל הנוגע לנושאים הנ"ל לרבות לגבי ההתקשרויות עם צדדים קשורים למנכ"לית ובחינתן על בסיס קריטריונים אובייקטיביים על-מנת לוודא פעילות לטובת העמותה ושמירה על נכסי העמותה".
המוסדות לא מילאו את תפקידם
פרלשטיין מסכם: "העמותה הפרה את הסעיפים לחוק העמותות האוסרים על חלוקת רווחים בעמותה, בכך ששולמו כספים בהיקף מהותי לחברה בבעלות מנכ"לית העמותה, לחברה בה אחיה של המנכ"לית הינו בעל המניות ומכהן בה כדירקטור וכן באמצעות תשלום שכר גבוה למנכ"לית בעמותה. יצויין כי בשלושת הערוצים הנ"ל התחייבה העמותה לשלם סך של כ-1.6 מיליון שקל בשנת 2016, אשר מהווה מעל 50% ממחזור העמותה באותה שנה. הביקורת מדגישה בנוסף את ניגוד העניינים החמור של מנכ"לית העמותה בביצוע ההתקשרויות הנ"ל ואת העובדה כי מוסדות העמותה לא ביצעו את תפקידם ואפשרו את ההתקשרויות מבלי שיש אינדיקציה כלשהי לכך שנועצו בגורמי מקצוע מתאימים ושקלו חלופות אחרות בטרם אישור ההתקשרויות. התנהלות זו אף אינה מתיישבת עם הנחיות הרשם".
בבקשת הפירוק טוען רשם התאגידים, כי יש לפרק את "משפחה חדשה" בשל פעולות המנוגדות לחוק ולתקנון העמותה. לדבריו, העמותה הפרה את חוק העמותות ואת הנחיות הרשם, ו"מדובר במקרה בו הליקויים שהתגלו בהתנהלות העמותה כה הם חמורים ויורדים לשורש ניהול העמותה". הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד רועי מגידו וטרם הוגשה תגובת העמותה.