|
תאריך:
|
07/02/2017
|
|
|
עודכן:
|
07/02/2017
|
|
1 |
|
תגובה |
|
יעקב433 | 7/02/17 09:09 |
|
|
מה יש להוסיף?יישר כח! מילים כדורבנות!! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב433 |
|
|
2 |
|
|
# איזה מזל שדעתך לא נחשבת לשום עניין ודבר.
איזה מזל שאתה לא קובע דבר,לא משפיע על אף אחד.
עומד מחוץ למחנה וצווח ככרוכיה. נו שויין.
# אבל יש לנו אפילו מן המשותף-שנינו היינו רוצים שחוק ההסדרה יתקבל-מסיבות הפוכות כמובן.
שיראה הימין מה המשמעות של יישום מישנתו,בלי להתחבא מאחורי עלה התאנה של בג"צ.שייפסקו המשחקים,ההכחשות,הדיבור הכפול,ההליכה בין הטיפות. שיראה כל העולם את פרצופה האמיתי של ממשלת ישראל.
שתחשף האמת הפשוטה : פשעי מלחמה ! |
|
כתובת IP: |
212.143.217.205 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אבנר צפוני |
|
|
|
|
|
ההסדרה הם בעלי הקרקע הפרטית הערבים,שלא יראו שקל מהנכס שלהם כי מכירתו ליהודים דינה מוות ברשות "הפלסטינית" ואין מצב שיתנו להם לבנות או ירצו בכלל לבנות בלב ישוב יהודי. במקום לקבל תמורה כספית לנכס שלהם,לא יראו גרוש. כדי להוציא עיין ליהודי השמאלנים מוציאים שתי עיניים לערבי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
איזה מזל שהעם הבין שהשמאלנים בוגדים, איזה מזל שהעם מבין ששופטי סניף מר"צ ירושלים הם צאצאי הקאפו ממחנות השמדה באירופה, איזה מזל שבקרוב נשלח את השמאלנים חזרה לברלין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זוועה גלונסקי |
|
|
3 |
|
|
לך תלמד אזרחות. תתחיל מוויקיפדיה, ערך דמוקרטיה, אחר כך תעבור להפרדת רשויות.
אם בא לך להתעמק, תקרא ספר על רוסיה, בה השופטים כפופים ישירות לממשל, שם האזרח נרמס על ידי הממשל ואין לו אף אחד שיגן עליו.
קשה לי למצוא מילים לתאר עד כמה אתה טועה. אני באמת ממליץ לך להרחיב דעת - לצאת מהשטעטל ולדבר עם אנשים שאינם קרובים אליך בדעותיך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איששש |
|
|
|
|
|
ממליץ לך להתעמק בלימוד כמה דברים. באם הנך אדם הגון (ועושה רושם שאתה כזה) תיווכח לדעת עד כמה אתה טועה. מסד וטפחות לדמוקרטיה (שהוגדרה כבר כרעה הפחותה מבין שיטות המשטר) הוא הפרדת הרשויות. הפרדה זו הטשטשה בארצנו מאז ימי אהרון ברק עד כי אינה קיימת כיום. כאשר עבדך למד משפטים למדנו הלכות בסיסיות- מושגים כמו "שפיט", "בלתי שפיט", "זכות עמידה" ועוד... גם אלה נבלעו על ידי הרשות השופטת הכוחנית שהייתה למחוקקת. כן ממליץ לך לעיין בפסיקות בלתי שוויוניות רבות על ידי הבג"צ- ללמדך על "שיפוט" פוליטי למהדרין. לקינוח, חפש בגוגל הרצאה של פרופסור מנחם מאוטנר הנזכר במאמר. למשמע דבריו תוכה הלם. צא ולמד ידידי . ו....הסר דאגה בלבך, הנני מבקר מחוץ לשטעטאל מעת לעת... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
|
|
|
שפירא מלין על בג"צ , שאינו מקפיד על "הפרדת הרשויות" , ועל כך שהינו "אבסורדי ועוקף דמוקרטיה" , באשר "דאג להעביר את הכוח והשילטון , מהכנסת לבג"צ ". וואלה , תובנה ראויה והגיונית של שפירא , אז מדוע חשב שבג"צ צריך להתערב ולפסול את חוק הכנסת לפינוי גוש קטיף וצפון השומרון , שחוקק ב 16.2.2005 ? . אם הכנסת היא הריבון , אליבא דשפירא , אז שיכבד את החלטה הדמוקרטית ( שהיתה ברוב גדול ומשמעותי ולא על חודו של קול !) . אתם הבנתם את שפירא ? אם הכנסת מחוקקת חוקים , שהינם לטעמו , אז אל לו לבג"צ להתערב "ולעקוף את הדמוקרטיה ), כמו שמתכוון שפירא לחוק ההסדרה הנוכחי שחוקק השבוע , ואם הכנסת תחוקק חוקים שאינם לטעמו ( כמו חוקי הינתקות למיניהם ) , אז הוא כבר לא מקפיד על "הפרדת רשויות" ומצפה מבג"צ שיתערב "שלא יגרשו יהודים מביתם" !. והזכיר לשפירא ולקוראים , שכל פינוי ישובים יהודים ( "גירוש" בלשונו של שפירא )שבוצעו בעבר ( חבל ימית 1982 , גוש קטיף וצפון השומרון 2005 ) , היו החלטות של הרשויות המחוקקת והמבצעת ולא של בג"צ , והיו החלטות של ממשלות הליכוד (!) ולא של השמאל ובג"צ , אז מה רוצה בכלל שפירא מבג"צ ומדוע סבור , "שחיסול" של סמכויות בג"צ בחקיקה , יביא לכך שלא "תופרע" מימוש האידיאולוגיות שלו בנושא ההתנחלות ויישוב השטחים ביהודים ? . ולבסוף , אדון שפירא , בו נאמר את האמת על בג"צ , שתומכי ההתנחלויות כמוך , צריכים רק לשבח אותו , על כי סמך את ידו ואישר למעשה את כל ההתנחלויות (רוב כמעט מוחלט שלהן ) שיושבו באדמות שאינן פרטיות ביהודה ושומרון, למרות שרוב המשפטנים הבקיאים בחוק הבינלאומי , סבורים שזה בניגוד לחוק. אז ההגיון אומר שבעלי אידיאולוגיה כמו שלך , רק צריכים להגן על בג"צ , במתקונתו הנוכחית , באשר למעשה הוא בעד ההתנחלויות ( החוקיות , על אדמות לא פרטיות ) ולא נגדן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
4 |
|
|
לעומת זאת הכנסת מורכבת ממפלגות רבות בעלות גוון מדיני שונה וחבריה אינם מצביעים כגוש אחד. המדינאים בועדה מייגים רצונות מתנגשים חבר כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזציה. כך ישנם חמישה מובטחים המצביעים כרצון נשיא בית המשפט העליון. כמותם גם שר המשפטים. הדיונים בועדה הם חסויים אין הציבור יודע כלל מיהם המועמדים, ואין הוא יודע כלל על שום מה נדחו לזה יש הצדקה. גם לגבי השופטים הנבחרים לא נמסר מאילו שיקולים החליטו לבחור בהם. אין שום הצדקה שלא לפרסם על שום מה נבחרו. לו היה הסדר כזה בגוף ציבורי מגיע לפני השופטים הנכבדים בשבתם בדין, ניתן לנחש כי היה נפסל על-ידם"... שום גוף ציבורי אינו בוחר את עצמו שכן הוא אמור לשרת את הציבור ולא את עצמו כפי שהשופטת מרים נאור אמרה שהם אינם חיבים כלום לאף אחד. אכן זה משקף את כל ההתנהגות.
תוצאות בחירות הועדה – מיהם הנבחרים, רוב הנבחרים הם מהתביעה. למשרת שופט בית משפט העליון נבחר לפעמיחם אדם משפטן מהאקדמיה. מעולם לא נבחר למשרת שופט מי מהסנגוריה הציבורית. לעיתים נדירות נבחר עורך דין מהשוק הפרטי. גם רבים מהנבחרים הם מהמחלקה האזרחית בפרקליטות – ממחלקת הבג"צים. כלומר פרקליטים האמורים להגן על עמדת הממשלה. בפועל פרקליטים אלו כלל אינם מיצגים את הממשלה לפי עמדתה ותכופות אף בנגוד לעמדתה. אופן יצוג הממשלה הוא לפי רצון הבג"צ כלומר לפי רצון שופטי בית המשפט העליון. והיה ואלו עושים כך לשביעות רצונו של בית המשפט, הם מתוגמלים בהבחרם לשופטים. השופטים בישראל אף טוענים להיות שיטה זו מסורת מפוארת.
בקום המדינה שר המשפטים הראשון פנחס רוזן הציע מועמדים ואלו אושרו על ידי הממשלה ועל ידי הכנסת. כנשיא בית המשפט העליון הציע את לא אחר מאשר את זמורה שותפו לשעבר במשרד עורכי הדין. שני אלו חיברו רשימה של מועמדים לעליון. מי שהיה היועץ המשפטי לממשלה בשנים 1968-1963, משה בן-זאב כתב ש"לא יתכן מינוי של אדם לכהונת שופט, ובודאי שלא לכהונת שופט בביהמ"ש העליון, אם המינוי נוגד עמדה מאוחדת של שלושת שופטי ביהמ"ש העליון המשתתפים בועדה, קיוויתי שזהו הנוהג הבלתי-כתוב, אך אם אין הדבר כך, יש לדעתי לעגנו בחוק".
שופטי בית המשפט העליון ביחד עם שר המשפטים פנחס רוזן פעלו להסרת הפיקוח של נבחרי הציבור על הרשות השופטת. בשנת 1951 הגיש השר רוזן הצעת חוק לבידוד הרשות השופטת מרשויות השלטון האחרות בשם "נחלת כל העמים הנאורים" כדי שכל שופט יהיה בלתי תלוי. בשנת 1953 נחקק חוק השופטים אשר שלל מהכנסת לאשר מינוי שופטים. בשנת 1978 השופט שמגר דרש להרחיב את מספר השופטים בועדה לחיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. בשנת 1996 הזהיר ברק מפני "פוליטיזציה" של בית המשפט. הוא התכון לאפשר לו להנהיג את הפוליטיזציה לפי השקפתו. עשרים שנה מאוחר יותר טען שלא ניתן לקבל מי שאיננו בן משפחה בסגנון דומה למשפחת המאפיה. כך בשיראל שופטים מתמנים ואף הדרך היחידה להרחיק מי מהם הוא על ידי הועדה הנשלטת בידי שופטים מכהנים. הדיונים הם חשאיים ולעם אין כל השפעה. הטענה הינה למנוע השפעה פוליטית כלומר אחרת מזו המקובלת בין השופטים. נחקק גם חוק החסינות המכליל ביותר לשופטים גם ההסכם על הזכאות לגימלאות מרגע ששופט מתחיל לכהן ללא קשר לכמה זמן כיהן, מונע את כדאיות הרחקתו. כך הפכו שופטים לבעלי מגננה בלתי חדירה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירת |
|
|
|
|
|
כיצד מתמנים שופטים בעולם? בארצות הברית הנשיא בוחר את המועמדים ומציג אותם לאישור הסנט שכמו הנשיא נבחר באופן דמוקרטי ועל כן מייצג את הציבור. בסנט מתקיים שימוע ציבורי פתוח בו הסנטורים חוקרים את המועמדים לגבי כל נושא ראוי בעיניהם. בעקבות אותו שימוע הסנטורים מקיימים דיון גם הוא פתוח ובסיום הצבעה. הצבעה זו היא לצורך הבטחת קיום תפישה חוקתית ולא חתירה תחתיה היות ועל השופטים לקדם את ערכי האומה. רוב הדמוקרטיות בעולם אימצו שיטה בה על בית המשפט להיות קשוב לערכי האומה וזה יקרה אך ורק אם נציגי ציבור הם שיבחרו את השופטים.
במדינות אחרות בתי המחוקקים בוחרים את השופטים. כך בגרמניה שני בתי המחוקקים בוחרים, בשויץ. במדינות אחרות הרשות המבצעת בוחרת את השופטים: בשבדיה נורבגיה באוסטרליה קנדה בלגיה. ביפן הממשלה בוחרת את שופטי בית המשפט העליון והציבור מאשר או פוסל בבחירות הכלליות שלאחר המנוי. ישנו גם שילוב בין הרשות המחוקקת למבצעת: צרפת הסמכות מתחלקת בין הנשיא לשני בתי המחוקקים. באוסטריה ישנה גם כן חלוקה בין הממשלה לבית המחוקקים. כך גם בשאר דמוקרטיות ותיקות וגם חדשות ברחבי העולם, לנבחרי הציבור הסמכות למנות שופטים בכולן פועל העקרון שעל השופטים לעבור מבחן דמוקרטי. כל זאת כדי להבטיח שהמינויים משקפים את ערכי האומה.
ומה בישראל? לפי לחוק יסוד השפיטה שופטים של כל הערכאות מתמנים על ידי הועדה לבחירת שופטים. את הועדה מרכיבים: שלושה נציגי בית המשפט העליון - את הגוש מרכיבים לא רק שלושת השופטים אלא גם עוד שני נציגי לשכת עורכי הדין. נשיא בית המשפט העליון רק הוא מביא מועמדים. נשיא בית המשפט העליון וכמוהו גם שני שופטי בית משפט העליון נוספים מצביעים כאחד. ומי אמר שעורכי הדין מיצגים את הציבור? במקרים רבים הם אינם מיצגים את מרשיהם אלא מוכרים אותם לרצון בית המשפט. לכן כמו השופטים גם שני נציגי לשכת עורכי הדין. אלו עושים כמצוות השופטים פן יבולע להם. ביחד חמישה מתוך תשעת החברים בועדה. גם שר המשפטים שהוא בדרך כלל משפטן ויש לו עניין לאחר שירתו לשמור על יחסים טובים, בדרך כלל מצביע לרצון נשיא בית המשפט העליון גם עליו "להתנהג יפה", שמא ימצא כתב אישום נגדו. כך שבדרך כלל מצביעים כגוש אחד ששה מתוך תשעת החברים בוועדה ובכך הם מפעילים קרטל, הלכה למעשה. לנשיא בית המשפט העליון ביחד איתו עצמו מובטחים חמישה נציגים. זה כמובן סותר את מה שבייניש בהתחסדות אמרה מה רוצים? הרי יש בועדה יותר פוליטיקאים מאשר שופטים... באותה מידה שהיא דיברה נגד בחירה מטעם מדינאים כדי שלא דעות פוליטיות תקבענה אך היא עצמה בחרה ואישרה מועמדים לפי התאמה פוליטית וכך להתאים לפסיקות הרצויות לה.
סליחה לא פירסמו את זה למרות ששלחתי תחילה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
5 |
|
|
בעוד שלציבור אין כל פיקוח על הממסד המשפטי, לממסד המשפטי פיקוח על נבחרי הציבור ועל נושאים מדיניים מובהקים. זה נעשה ביותר ויותר עזות מצח. בארה"ב שופטים מתמנים על ידי מדינאים ואינם עוסקים במדיניות. אצלנו זה הפוך שופטים מתמנים על ידי עצמם ומתערבים במדיניות. בארה"ב יש חוקה ובית המשפט העליון הוסכם שישמש בית משפט לחוקה והוסכם בחוק שסמכותו לפסול חוקים, אך עושה זאת פעם בעשורים. אצלנו אין חוקה ומעולם לא הוסכם בחוק שבית המשפט העליון ישמש כבית משפט לחוקה ולא הוסמך בחוק לפסול חוקים, אך כל הזמן פוסל חוקים. חוקה צריכה להתקבל על ידי רוב של לפחות שני שליש וחוקי יסוד שהתקבלו על ידי מיעוט קטן של חברי כנסת ודאי שאינם חוקה. בדמוקרטיה כיון שברק כל כך חרד לדמוקרטיה, לאזרח מותר לעשות כל מה שאינו אסור בחוק ואילו לרשויות להפך - אסור לרשות לעשות דבר שאינו מתפקידה המפורש בחוק!! שאילו כן רשות זו פועלת באופן רודני וודאי שלא דמוקרטי.
בישראל לא נעשה כל מאמץ להבטיח מצד השופטים אחריות ציבורית. רוב חברי הועדה לבחירת שופטים אינם נבחרים על ידי הציבור או נציגיו ולכן אינם אחראים כלפיו. הועדה לבחירת שופטים כלל אינה מייצגת את מאויי הציבור. הרשות השופטת אמורה להיות הצנועה והחלשה ביותר כיון שאינה נבחרת על ידי הציבור לא ישירות ובארץ אף לא בעקיפין על ידי נציגים. עליה להיות מרוסנת ביותר ולא לעסוק כלל בנושאים מדיניים וביטחוניים. במדינות מתוקנות אין לשופטים דריסת רגל באופן בחירתם וגם הרחקתם וכך צריך להיות! בישראל לא רק שיש לקבוצת המשפטנים המונהגת בידי נשיאי בית המשפט העליון רוב, אלא לשיטתם אסור לשנות בזאת דבר גם אם לא היה כך מתמיד למשל שאת זכות הוטו שלהם בגלל הרוב המיוחס של שבעה מתוך תשעה הנדרש להסכמה. הצעת החוק שהועלתה לשינוי הרוב גרמה לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור להגיב בחריפות יתרה, בשגרה מכתב נזעם לשרת המשפטים. במכתב זה היא כינתה את הצעת החוק "הצבת אקדח על השולחן". עוד טענה שכך השופטים לא יוכלו להמשיך בהתיעצויות כדי להגיע להסכמה. כל זה מראה שאין להציב כלל שופטים בבחירת שופטוים אחרים.
עוד במאה ה־19 נשיא ארה"ב אברהם לינקולן הזהיר כי אם במקום שמדינאים יקבעו מדיניות, יאפשרו זאת לבית המשפט העליון, העם יאבד את יכולתו להיות שליט בארצו לטובת קומץ קטן של שופטים. בארה"ב ישנו איזון מה במשפט בין בעלי ההשקפות השונות, כיון שנציגי העם בוחרים בשופטים. אמנם ההכרעות הערכיות הן ברוב של קול אחד, לעומת זאת בישראל התגשם כל הרוע שבאזהרת לינקולן. כאן מתקיימת עריצות המיעוט, ורוב הציבור אינו יכול לקבל החלטות על גורלו בהתאם לסולם ערכיו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
6 |
|
|
הממסד המשפטי בישראל – בית המשפט והפרקליטות סנגוריה ציבורית ומרצים למשפטים הוא זרוע מרכזית לביצוע מטרות 'הקרן לישראל חדשה' – זהו שמה האמיתי שכן זהו התרגום מ: The new Israel fund על פי כללי התחביר של השם והתואר, ולא כפי שהיא מציגה את עצמה בשם 'הקרן החדשה לישראל. תרגום שגוי זה איננו מיקרי, הוא נועד להטעות ולהסתיר את הכונה האמיתית של האירגון והיא לשנות את אופיה של מדינת ישראל, לבטל את אופיה היהודי ולהפכה למדינת כל אזרחיה ומסתנניה. משפטנים אלו שייכים למשפחה הסודית כפי שהם מכנים את עצמם. כאשר מדובר בהם עצמם אין חובת מנהל תקין ושקיפות. הממסד המשפטי הפך לכוח פוליטי מוסווה החותר תחת אוישות הדמוקרטיה (אהרון ברק נהג לצעוק תוך הקשת אצבעו בשולחן שפוגעים באושיות הדמוקרטיה) מבלי להיבחר על ידי הציבור מבלי לתת לו דין וחשבון או אף לשאת באחריות. כל זאת תוך גניבת דעת על ידי הסתרת כוונותיו האמיתיות.
מאז אהרון ברק, בית המשפט העליון הביא את "הדמוקרטיה המהותית" – שהיא מערכת הערכים של היושבים בו ולשיטתם הם המחייבים בלא להתחשב בבחירת רוב העם. כלומר לשיטתם דמוקרטיה אין פירושה שלטון העם לפי הכרעתו וכפי שמתגלה אף לא למענו. לפי שופטי בית המשפט העליון יש להפעיל "דמוקרטיה מהותית" לפי אותם ערכים "נכונים". הקובעים במדינת ישראל הם אותם חברי עלית הבוחרים את עצמם ולהם זכות לכפות את רצונם על העם. שופטי בית המשפט העליון קובעים על פי השקפת עולם פרוגרסיבית השוללת כל גישה יחודית של נאמנות ללאום לתרבות. גישתם הינה אוניברסליסטית מנוגדת אף אם בדרך זו מקדמת את הגישה היחודית של המתחרה האויב. כל זה ללא כל קשר לעובדות או לצדק. את החלטות בית המשפט לפי תורתם זו, על הציבור לקבל כדבר מקודש! גישה זו בישראל נתקבעה בימיו של אהרון ברק וממשיכיו, לפי נאוה ברק ארז:
לגבי ביקורת על בתי המשפט לפי הטענה: "ביקורת על בתי המשפט צריכה להטריד את כל מי שחרד לחוסן הלאומי והדמוקרטי... ביקורת על היושרה הבסיסית והשיקולים של השופטים או הפרקליטות, פוגעת באמון הבסיסי במערכות השלטון"... לשיטתה ממש מסוכן לבקר את בית המשפט או הפרקליטות. עוד לשיטתה צריך לתת אמון ללא סייג באגפים שלטוניים אלו. הדוצ'ה תמיד צודק... לדבריה ביקורת על שופטים "פשוט הורסת את התשתית הדמוקרטית של המדינה". זוהי בורות מוחלטת וחמורה בענין יחסי אזרח ורשויות בדמוקרטיה. עוד טוענת "הדבר הזה פוגע במתדיינים, ביכולת לשמר מערכת משפט שהיא עצמאית, וביכולת של אנשים להרגיש טוב כשהם נכנסים לאולמו של שופט ולהרגיש שהם יקבלו שירות שהם ראויים לו". השופטת מרים נאור אף טוענת שהמבקרים צריכים להענש (מגיע לי עונש). תפיסה פאשיסטית סותמת פיות זו לגופים ציבוריים בכלל וכלפי מערכת המשפט בפרט דורשת חסינות מפני ביקורת עניינית. לידיעתה של השופטת נאוה ברק ארז כמו גם מרים נאור הזכות לבקר ולבחון את מוסדות השלטון היא מיסודות המשטר הדמוקרטי. התיקון הראשון לחוקה האמריקנית, אוסר על שלוש הרשויות לפגוע בחופש הביטוי ולהגביל את הזכות לבקר את השלטון. בישראל ישנו חוק זילות בית המשפט האוסר להעליב שופט ומה זה להעליב? גם לבקרו קשות! עליה להפנים שמי שפוגע באלו הם שופטים עצמם ובאי יכולתם לקבל ביקורת ובחוסר קיומו של פיקוח חי צו ני! על בית המשפט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
באשר לפגיעה ביכולת להרגיש טוב כאשר נכנסים לאולמו של שופט כי יקבלו שירות ראוי, הפוך ברק ארז הפוך, מי שפוגע הם לא אחרים משופטים עצמם כשאינם מאפשרים לבעלי דין לקבל את יומם בבית המשפט. התנהלותם המחפירה הזו היא שהורסת כל אמון בבית המשפט.
לגבי המדינאים לפי הטענה: מקבלי ההחלטות צריכים להפנים שהביקורת של בית המשפט נועדה לשפר את החלטותיהם ואם ימתחו ביקורת על כך הם יכרו בור לעצמם, בדמות אובדן האמון גם בהם. השופטת דפנה ברק ארז כמו רוב שופטי בית המשפט העליון רואה עצמה כבעלת עליונות מוסרית ובעלת זכות מובנית לשפוט מוסרית את המדינאים. את "העליונות המוסרית" הזו רואים למשל בדרך השפיטה. חשודים נעצרים לשנים עוד לפני שמתחיל המשפט ובמשך כל מהלכו, באם גם השופטים הודו שאין אשמה הרי שזו ההתנהלות ועל אומללים אלו לקבל זאת ללא כל פיצוי. אלא שרוב החשודים מורשעים ובינהם חפים רבים האומללים אף יותר. אחוז ההרשעות בארץ אינו דומה לשום מדינה אחרת דמוקרטית וגם בין המדינות הבלתי דמוקרטיות! לדוגמא באירן שיעור ההרשעות נמוך יותר. בג"ץ נוצר באנגליה במאה 17 כדי למנוע מעצרים שרירותיים של אזרחים. על השלטונות היה לנמק חוקית את צו המעצר. בג"ץ הישראלי עושה את ההפך המוחלט, הוא מחזיר לכלא את מי ששלטונות הכלא החליטו לשחרר.
את המוסר של בית המשפט רואים גם במדיניות שהוא כופה על הדרג המדיני על האסונות שבית המשפט מביא. ב -1992 בית המשפט עצר גירושם של 415 מחבלי חמאס ללבנון. ב-2004 נסעה משפחת חטואל בגוש קטיף. מתוך בניין שבג"ץ אסר להרוס ירה עלייה המחבל ורצח את משפחת חטואל. בג"ץ אסר על הרס הבניין בשם כל מיני ערכים לא ברורים וכך התבצע נרצחה משפחת חטואל. דמה של משפחת חטואל על הידיים של בג"ץ. בג"ץ כפה שינוי תוואי של גדר בטחון נגד כל שיקול בטחוני למען נוחות הגישה של פלאחים ערביים לשדות על חשבון חייהם של ישראלים. בג"ץ נענה לאירגונים עוכרי ישראל בהגישם עתירות נגד פעולות צה"ל המונעות רציחתם של ישראלים. למשל איסור על נוהל שכן - שליחת שכן להאיץ פנוי בניין בטרם הריסתו וכך לחסוך בחיי אדם, גם נענה לעתירות שהפריעו לצה"ל בפעילות לחימה. בג"ץ מתעלם מחוק איסור הסתננות ודואג להשאיר את המסתננים מאפריקה בישראל ומתעלם מזכויות תושבי דרום תל אביב. בג"ץ ממהר לפסוק הריסת בתים ליהודים ומתנגד להריסת בתים למחבלים. ישובים לערבים בלבד כן, ישובים ליהודים בלבד לא.
למותר לציין כי איש לא הסמיך את בית המשפט לפקח על המדינאים, את זאת עושה העם הבוחר לפחות כל ארבע שנים במיצגיו. בית המשפט במדינה דמוקרטית צריך להתבסס על עקרון החוקיות ולא על ערכיהם הפרטיים של השופטים. בית המשפט צבר כוח מוחלט במסווה משפטי, דוקא את זאת יש לרסן. דוגמא התערבות בעניין הבניה ביהודה ושומרון. הערכאה היחידה הדנה בעתירות בנוגע לבנייה בלתי חוקית הינה בג"ץ – בית הדין הגבוה לצדק המורכב משופטי בית המשפט העליון. בית המשפט העלין אינו דן ואינו עוסק בראיות, כך מתקבלות החלטות שיפוטיות בלי עדויות או בחינת ראיות או חקירות נגדיות. מה שקובע שם בלעדית הם תצהירים וסיכומים. בתור הערכאה היחידה פסק הדין סופי ולא ניתן לערער עליו, זאת בניגוד מוחלט לעקרון היסוד של שתי ערכאות . אלו הם תנאים שלא רק שאינם דמוקרטים אלא הם פאשיסטים גם אם אינם מכוונים להעצים את כוח המדינה והעם אלא להחלישו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
מערכת המשפט הינה ערלת לב לכאב האזרחים בישראל אשר עבורם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינו קיים בין כותלי בית המשפט כיון שרוב השופטים הם חסרי מצפון ואנושיות וכמובן הגינות . את כל מידת החסד והרחמים שלהם הם מפנים כלפי מחבלים ,כלומר בית המשפט העליון לקח לעצמו כוח פאשיסטי אך לא לטובת המדינה והעם אלא לרעתו ולטובת אויביו. מה שלא עושה את אופן פעולתו פחות טוטליטרי פאשיסטי. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפריהם את שבועתם. בדמוקרטיה "שלטון על העם על ידי העם ולמען העם לא ימוגר מעל פני האדמה" כפי שאמר נשיא ארצות הברית אברהם לינקולן. בית המשפט העליון הסמיך את עצמו להתערב בכל תחום "לפקח" על מדינאים ואילו עליו אין שום פיקוח על אופן עבודתו. בתלונות על שופטים מטפל הנציב מטעם בית המשפט העליון. את שלטון עלית למען עצמה לפי רצון האויבים יש למגר לפזר לאלתר!
זוהי מערכת משפט שהשתלטה על המדינה ומקיימת שלטון רודני חסר מעצורים. מאפייני הרודנות: הרודן נוטל לעצמו סמכויות בכוח או בערמה. בכוח כפי שבית המשפט בישראל עושה בעזרת הפרקליטות וזו בעזרת המשטרה מטילה חיתתה על כל מי שאינו נושא פוליטית חן, או בערמה כמו אהרון ברק אשר הציג עצמו כדואג לדמוקרטיה ובקש לחוקק חוקים להם החליט לקרא חוקה ובעטיה החליט שהיא מאפשרת ל.התערב במדיניות. בייניש באדיקות רבה הראתה חוק זה בכל התערבות בנושאים לא לה.
בתור רודן, בית המשפט אינו רואה עצמו ואינו מתנהג כמי שכפוף לחוק ועל אחת כמה וכמה לא נתון לבקורת ציבורית או כל סמכות אחרת זולת הוא עצמו. כרודן, בית המשפט פוסק בכל עניין משעמעותי ועל פי הערכים שלו בלבד ותכופות בניגוד לערכי החברה או רובה. כרודן שופטיו משכפלים עצמם מעבירים את סמכותיותיהם לבני דמותם. כרודן בית המשפט הופך ליותר ויותר כוחני כדי להבטיח את המשך כוחם וזכויות היתר החוקיות המשפטיות והכלכליות של היושבים בו ושל יורשיהם. המערכת המשפטית הפכה לממשלת על באמצעות ההפיכה החוקתית השיקרית ללא כל סמכות או רשות מהכנסת. במדינות דמוקרטיות נורמליות אין לשופטים דריסת רגל בכל הקשור לבחירת שופטים. אצלנו הם הקובעים. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפרים את שבועתם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
7 |
|
|
בגץ ימשיך במסע ההשמדה של העם היהודי, ואנחנו נמשיך לברבר בשכל על פירפורי הגסיסה של השמאל ולעלות על בגץ עם D9 וכל התחרווט שהנידון למוות מבטיח לעצמו לפני שתולים אותו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היהודי הגוסס |
|
|
8 |
|
|
מומלץ לכולם לחפש בגוגל את "חוק האבן" ודרכו להבין שממשלות ישראל לדורותיהם נכשלו כישלון חרוץ בטיפול בערביי ישראל וכן בטיפול במגזר הבדואי.
מאמר שהתפרסם לפני כשש שנים ומאוד אקטואלי לימים אלה, ובמיוחד בימים אלו.
מומלץ לכולם לחפש, לקרוא ואפילו להפיץ את המאמר!!!
במאמר בין יתר הנושאים החשובים דן בביקורת על מערכת אכיפת החוק על כל שלוחותיה הרבות, כולל ביהמ"ש העליון והמשטרה.
המאמר אולי יפתח את עיניים של כאלה שמסרבים לראות ולהבין את המציאות הקשה שבה אנחנו נמצאים.
בסופו של דבר הסבלנות כלפי ביהמ"ש העליון תפקע והכנסת תתחיל לחוקק חוקים שימנעו מבג"צ להתערב.
בג"צ אכן הרוויח זאת ביושר!!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אקטואלי |
|
|
9 |
|
|
כולם שיחקו את המשחק המוכר, המשטרה, הילדים שטופי ההורמונים הגזעניים, התקשורת, הפוליטיקאים, וכמובן, דמעות הפלסטיק של "המגורשים", ששטפו הכל אל תעלות הניקוז של הכלום ושום דבר. עם האדונים ממשיך את הגזל כבר עשרות שנים, והתיאבון לעולם לא נגמר. כך זה גם ימשיך, עם או בלי חוק ההסדרה, עד ההצגה הבאה, כאשר גם הבג"צ ממלא את תפקידו- "לפסול" את הבודדים במטרה לתת תעודת הכשר לכל היתר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שורפים את הלבבות? |
|
|
10 |
|
|
1. בגץ קבע גם קבע כי יש להרוס ישובים של בדואים, הדוגמה האחרונה היא הרס אום אל חירן
2. הקביעה של השופט דנציגר בסך הכל התייחסה לבקשה לדחיית הריסה של בתי פלשתינאים, כפי שנקבע כבר עשרות פעמים גם לגבי הגזלנים שהנחלו בעמונה. אין בדבריו שום החלטה קבועה וסופית.
יש עוד אי אלו שקרים שחבל למנותם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
11 |
|
|
|
|
12 |
|
|
בהפוך על הפוך בג"ץ מכריח את הממשלה לבצע את חובתה, לפעול לפי ההיגיון ולספח את שטחי C. תודה למרים נאור ולחבורתה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהודי מפוכח |
|
|
|
|
|
בג"צ כבר "הכשיר" מזמן , את ההתיישבות בשטחים המוחזקים , באדמות שאינן פרטיות (!) , וזה פחות או יותר זהה למצב גם ממערב לקו הירוק , אז מה בדיוק "הבעיה" של תומכי ההתנחלות כנגד בג"צ ? האם כדי "להכשיר" את ההתיישבות שנעשתה בעבר בשטחים פרטיים , שהינה אחוז זעיר מכלל ההתיישבות , כדאי לכם ללכת "ראש בראש" עם בג"צ , ולסכן את כל מפעל ההתיישבות החוקית (!) בשטחי יהודה ושומרון ?. אפילו ליברמן , בניגוד לקיצונים ההזויים נוסח שפירא , הבין את הסיטואציה הזו , וכמוהו חלק מתומכי הבית היהודי "השפויים" , והציעו "להקריב" את הכמות הזעירה של בניות בלתי חוקיות בשטחים פרטים , תמורת ההכשרה החוקית של בג"צ , לרוב ההתיישבות ביהודה ושומרון , בלי צורך בסיפוח , ובלי צורך "לחמם את האוירה" מול אומות העולם , ובא לציון גואל. נראה לי שהיהודי המפוכח , עדיין לא התפכח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
בצלאל סמוטריץ'
דווקא ההתנגדות החד-משמעית של היועץ המשפטי לממשלה, וגם זו של יועמ"ש הכנסת בצורה קצת יותר מרוככת, היא זו שמחסנת את חוק ההסדרה בבג"ץ
|
|
|
|
|
|
אפרים הלפרין
רק לפני יומיים קרא הרצוג להתפטרות נתניהו ואמר:..."מעשה ראוי, מכובד ופטריוטי שיעמוד לזכותך, אין אדם שאין לו תחליף ואני משוכנע שתנועתך תדע להעמיד בראשה אדם ראוי"
|
|
|
|
|
|
יורי מור
ההתנהגות הפוליטית של האומנים שמתגייסים לשמש תעמולנים מפלגתיים, רק מרחיקה מהם את רוב העם, משניאה על העם את היצירות שלהם הרגשה כאילו הזמינו אותך לארוחת ערב - ובמקום זה מצאת את עצמך בחוג בית עם נושא פוליטי זול
|
|
|
|
|
|
אפרים הלפרין
לפני כ-45 יום דן הבג"ץ בבקשת הדחייה של פינוי עמונה והסכים לדחייה של 45 יום, בד-בבד כפה על תושבי עמונה התחייבות בתצהיר שלא יתנגדו לפינוי, והתוצאה? זילות כלי התצהיר, ופגיעה קשה במעמדו של בית המשפט, כאשר מי שאחראי לכל אלה הוא אותו בית משפט אשר אילץ את המתיישבים לחתום על אותו תצהיר
|
|
|
|
|
|
ציפי לידר
בשולי הכותרות: טבח הוא טבח - בין רצח משפחת פוגל לרצח משפחת סלע בין אולמרט לקצב - דמו סמוּק יותר אין שקיות חינם ולקינוח דוקטור לייטמן ומיסטר הייד
|
|
|