קחו, כדוגמה נוספת, את האופן שבו מסוקר הצבא בעיתונות. לקראת טקס הסיום של קורס טיס בחיל האוויר, שיתקיים בהמשך השבוע, מתמלאים העיתונים בשירי הלל לצה"ל וחייליו. בכפולה המרכזית של ידיעות אחרונות מתפרסמת הבוקר כתבה מאת ראובן וייס, שבמרכזה העובדה כי בנו של טייס הפורש מהחיל יהפוך בעצמו לטייס ("העץ נחת, התפוח ממריא", לשון הכותרת). ב"ישראל היום" מדווחת לילך שובל על שלושה ספורטאים מצטיינים ש"יכלו שלא להתגייס [...] ובכל זאת [...] בחרו להתגייס לקורס הטיס היוקרתי של חיל האוויר". במעריב
מדווח אורי בינדר על "תקדים בחיל האוויר הישראלי" - הטייס הראשון בחיל האוויר שהתגייס כטכנאי ועבר הסבה לטיס. בהארץ
מדווח אנשיל פפר על בוגר נוסף של הקורס שייחודו בגילו המבוגר יחסית ("אחרי שמונה שנים בצבא, סגן רונן יקבל כנפי טיס").
בפרסום "הסיפורים האנושיים" הללו, ושכמותם, מתפקדים העיתונים כשופר לתעמולת הממסד הצבאי במקום לשמש קול ביקורתי מטעם החברה האזרחית. ריבוי הידיעות והמגוון שלהן מצביעים על מערך יחסי-הציבור המוצלח של צה"ל, אבל גם על הנכונות של העיתונים לשתף עימו פעולה. התופעה מזכירה אותה תקשורת שד"ר בן-אליעזר מזהיר מפניה - תקשורת בלתי עצמאית המשרתת את השלטון בנפש חפצה.
שיתוף הפעולה בין העיתונות לצבא נועד (לצד גורמים רבים נוספים, כמובן) לשכנע דורות שלמים של ילדים כי הפעולה הראויה ביותר לעשות בגיל 18 היא להתגייס לתפקיד קרבי בצבא. בינתיים שטיפת המוח קוצרת הצלחה. ממש הבוקר, בכפולה המרכזית של ידיעות אחרונות, לצד הכתבה על האב ובנו הטייסים, מופיעה ידיעה מאת מתן צורי על תלמידי תיכון בקיבוץ יד-מרדכי, אשר כמחאה על ביטול שבוע גדנ"ע הגיעו ללימודים לבושים במדי צה"ל. "אנחנו מורעלים, רוצים רק יחידות קרביות", אומר אחד התלמידים. "אנחנו רוצים להיות חלק מזה, חלק מההגנה על ישראל", מסכם תלמיד אחר.
כשהעיתונות משמשת יחצנית של הצבא, אין פלא שברגעי מבחן, כגון חיסולם אתמול של שלושת הפלשתינים שרצחו שלשום את הרב אמיר חי, היא אינה מסוגלת לדווח על התנהלותו של צה"ל באופן ביקורתי. עוד מוקדם לדעת מה יהיו ההשלכות של פעולת החיסול על הרשות הפלשתינית, האוכלוסיה שתחת פיקוחה ואזרחי ישראל היהודים, אבל ברור כי ברוב העיתונים הדיווחים על הפעולה מתייחסים אליה כאל הצלחה מסחררת, וצודקת מוסרית, בלא הסתייגויות.
רק בעיתון הארץ מובלט בדיווח על האירוע [אנשיל פפר, עמוס הראל, אבי יששכרוף וברק רביד] כי עדי ראייה מספרים שהשלושה חוסלו כשלא היו חמושים ובלי שניסו להתנגד. רק בעיתון זה
מציינים עמוס הראל ואבי יששכרוף בטור פרשנות כי "חיילי דובדבן צוידו בהנחיות פתיחה באש 'מרחיבות'" וכי "גם על-פי גרסת צה"ל, המחבלים לא ירו לעבר חיילי דובדבן".
העיתונים האחרים מאמצים את עמדת הצבא בשתי ידיים. הדיווח על המבצע בידיעות אחרונות [יוסי יהושוע ואיתמר אייכנר] קצר יחסית ("סוכרג'י ואבו-שרח חוסלו לאחר שהסתגרו בבתיהם וסירבו להסגיר את עצמם לכוחות הביטחון"), ומצוין בו שבשלב מסוים נורה טיל נגד טנקים לביתו של אחד המתבצרים שסירב לצאת. הדיווח במעריב [מיה בנגל, אמיר בוחבוט ועמית כהן] קצר עוד יותר, דל בפרטים על מהלך החיסול ("הלוחמים בראשות מפקד חטיבת שומרון, אלוף-משנה איציק בר, הקיפו אותם וקראו להם להסגיר עצמם. כשהללו סירבו, פרצו הלוחמים לבתים וחיסלו את השלושה"), ונפתח בכלל בביקורת על תגובת ארה"ב ("באופן מביך ויוצא דופן, תבעה ארה"ב מישראל הבהרות בנוגע לפעולת צה"ל אתמול בשכם"). הדיווח ב"ישראל היום" [לילך שובל ודניאל סיריוטי] לקוני במיוחד ("לבסוף הם נורו למוות על-ידי החיילים").
בדיווח של העיתונים הללו אין ולו פקפוק קל בהצדקה של פעולת החיסול, אף שבמדינות חוק מקובל לנסות לעצור רוצחים ולהעמידם לדין, ולא לחסלם. ההפך הוא הנכון. המסגור בכותרות ובכותרות המשנה הוא של עשיית צדק. "בהריגת המחבלים שרצחו את הרב מאיר אבשלום חי נעשה דין צדק בעתו", כותב דן מרגלית ב"ישראל היום", המגדיר את חיסולם כ"תוצאה ראויה". חמור מכך, פרטי מידע בעייתיים מבחינת צה"ל, שנמצאים בידי כתבי העיתון ופרשניו, נדחקים הצדה ומובלעים עמוק בדיווחים. העובדה כי הפעולה לא קיבלה אישור מראש של הדרג המדיני בישראל, למשל, מסתתרת בפסקה השמינית של טור פרשנות מאת אלכס פישמן בידיעות אחרונות.