אוה אילוז
כותבת בצורה בהירה וחדה. היא אכן צודקת ש"סוגיית הפליטים והמהגרים הלא חוקיים היא דרך מצוינת להבין את הנורמות המובילות את השיח של נציגי הציבור שלנו". זה נוסח אחר לטענה שהיחס לחולשת האחר, מעיד על האתיקה שלנו.
היא גם צודקת כשהיא טוענת ש"מדינות לאום מודרניות ורודפות שלום, מציינות את חברותן בקהילה בינלאומית מוסרית באמצעות מעשים המוכיחים דאגה לפליטים ויחס הומאני גם לעובדים בלתי חוקיים. היחס לזרים, חוקיים ולא חוקיים כאחת, הוא נייר הלקמוס של המוסר הנהוג (או לא) במדינה". כאן היא עוברת לעסוק בסוגיית האזרחות ומסכימה ש"הסדרת האזרחות הייתה ועודנה זכות של מדינות הלאום, הן מקיימות פיקוח הכרחי אולי, על ההגירה, וזכותה של ישראל לקיים פיקוח כזה כפי שזאת זכותן של מדינות אחרות".
שר הפנים לא מייצג סטייה בנקודה זו היא עוברת לדברי שר הפנים ׁ(כבדומה לדמוגרף הצרפתי ז'ורז' מוקו), שראה בעובדים הזרים מקור למחלות ואיום על זהותה היהודית של המדינה, וכנגד זאת גורסת שדבריו והתנהגותו של ישי כלפיהם "אינם יכולים להישמע ולהתקיים במדינה דמוקרטית, מפני שהדמוקרטיה מושתתת על עקרונות אוניברסליים, על ההכרה שקיים שוויון יסודי בין בני האדם. ישי הוא אדם שאפילו מרין לה פן (מנהיגת הימין הקיצוני בצרפת) תירתע מלעמוד לידו".
האם באמת מדובר רק בשר הפנים שלה פן תירתע לעמוד לידו? הרי לה-פאן מצדדת במודל הרפובליקני הצרפתי, אם כי בצורתו הקשיחה. האם מי מהמפלגות בישראל מחזיקה בתפישה רפובליקנית? במדינה האחראית על עיצוב הטוב המשותף של כלל אזרחיה? ישראל אינה רפובליקה, לא בחוקיה, לא בתרבותה הפוליטית ולא בסמליה.
אך אילוז גם צודקת בהמשך טענותיה בגרסה שישי "איננו מייצג סטייה בפוליטיקה הישראלית. יהיה זה לגמרי לא הוגן לראות בו אחראי על השימוש במושגים המרמזים על טוהר הגזע, מפני שמושגים אלו קשורים קשר הדוק לאופן שבו עוצבה האזרחות הישראלית - על בסיס דת אחת ומוצא אתני אחד. לא הגזענות היא הסיבה לטענה שיש לשמר את הטוהר האתני והדתי, להפך: אזרחות המבוססת על דת אחת ומוצא אתני אחד, היא שמולידה השקפות גזעניות".
לא רפובליקה ולא מדינת לאום אזרחי אולם כאן נכנסת אילוז לדרך ללא מוצא בטענתה: "ישראל היא מדינת היהודים והיא צריכה לשמור על צביונה זה, אבל אין זה אומר שאיננו יכולים, ואף צריכים, למסד אזרחות אוניברסלית, כפי שקיימת במדינות רבות באירופה". באיזה מובן-ישראל היא "מדינת היהודים"? ומיהו "יהודי"? הרי יהודי זו סוגייה דתית-אתנית. אם מדובר ב"ספירת ראשים", האם במדינה היהודית הזו כלולים גם: סימון ויל? ג'וזף ליברמן? ואולי גם ברונו קריסקי ז"ל? אם מדובר במדינה, הרי אילוז עצמה מדברת על מדינות לאום, וברור שמדינה יהודית אינה ולא יכולה להיות מדינת לאום, כי אין היהודים לאום טריטוריאלי, ואין לכולם אותה תפישת זהות לאומית ושייכות פוליטית.
אילוז צודקת ברצונה שישראל תהיה "מדינה הפועלת למען כל אזרחיה", אולם כדי להיות מדינת כל אזרחיה, ישראל צריכה להיות רפובליקה ומדינת לאום-אזרחי. אין היא לא רפובליקה ולא מדינת לאום-אזרחי.