אדם נקרא לחקירה במשטרה. כשהוא מגיע מודיעים לו שהוא חשוד בביצוע עבירה פלילית וכי ייחקר באזהרה. החשוד דורש שעורך דין יהיה נוכח בחקירה וייעץ לו. המשטרה מסרבת. מה הדין?
עד כמה שהדבר יישמע מוזר ישנה אי בהירות בחוק בסוגיה זאת. למיטב ידיעתי הנושא טרם נדון בביהמ"ש העליון. מחקר שעשתה יחידת המחקר של הכנסת קבע שהחוק הישראלי לא מכיר בזכותו של חשוד לנוכחות עורך דין בחקירה, אך עם כל הכבוד ההנמקה לא משכנעת. המחקר מתבסס על הוראות החוק המסדירות פגישת עצור עם עורך דינו. הן לא מתייחסות לפגישת עו"ד עם חשוד שאיננו עצור.
ס' 22 לחוק לשכת עורכי הדין קובע - "אדם שייפה כוחו של עורך-דין זכאי להיות מיוצג על ידיו בפני כל רשויות המדינה, רשויות מקומיות וגופים ואנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על-פי דין; אין בהוראה זו כדי לגרוע מכל סמכות לדרוש נוכחותו או פעולה אישית של האדם המיוצג, ואין בה כדי לפגוע בחיקוק המסדיר את הייצוג בפני רשות, גוף או איש כאמור.”
ביהמ"ש העליון פירש את הזכות לייצוג על-ידי עו"ד כזכות בעלת חשיבות חוקתית. לפיכך הפירוש לסעיף חייב להיות רחב. זכות היצוג היא גם הזכות להפגש עם עו"ד ולהתייעץ עמו.
לפי הסיפא לסעיף 22 הנ”ל, אין בסעיף כדי לפגוע בחיקוק שמסדיר את היצוג בפני הרשויות.
לא ידוע לי על שום חיקוק ששולל את זכותו חשוד לנוכחות עורך דינו בחקירה.
נוכחותו של עו"ד חשובה מאוד במהלך החקירה המשטרתית. הוא עשוי להגן על מרשו מפני הפללה עצמית ולהקטין את הסיכון שעל החשוד יופעלו אמצעים פסולים כדי שיודה באשמה.
בארה"ב זכותו של עצור לעו"ד שיהיה נוכח בחקירתו במשטרה היא זכות חוקתית. היא הוכרה בפסיקת ביהמ"ש העליון, כחלק מהזכות החוקתית להימנע מהפללה עצמית והזכות לעורך דין במשפט פלילי. ביהמ"ש העליון האמריקני קבע שעו"ד שנוכח בחקירת החשוד מגשים את זכותו של החשוד להמנע מהפללה עצמית.
לדעתי יש להחיל אותו דין גם אצלנו וככל הנראה אין צורך בחקיקה, לפחות בכל הקשור למי שנחקר ואיננו עצור.
לסיכום, אין מניעה לדעתי שאדם שנחקר במשטרה בתור חשוד ואיננו עצור, יוכל לבוא לחקירה בליווי עורך דין שיהיה נוכח בחקירה וייעץ לו.