המבקש, זאב רום, הגיש נ' דוד אפל תובענה לתשלום של למעלה מ-12 מיליון שקל, ובמקביל, ביקש צו עיקול כנגדו.
|
- טענתו של זאב רום - רום גורס כי אפל חייב לו חוב בגין עמלה שקיבל אפל והתחייב להתחלק בה עם רום, והחוב עומד על סכום של כשלושה מיליון שקלים. לטענת רום, לאור חובותיו הרבים של אפל, עולה חשש סביר כי לא יוכל לפרוע את החוב נשוא התביעה, ועל כן יש להטיל עיקול על נכסיו.
- טענתו של דוד אפל - טענתו הבסיסית של אפל, היא כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב קיצוני, שכן המבקש, רום, טען טענות סותרות בשני הליכים נפרדים. הוא הצהיר בבית המשפט חזור והצהר, כי הכספים הנתבעים בהליך הנוכחי אינם עמלה, ואף העלה טענה זו בערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק הדין שניתן בתובענה השטרית. עם זאת, הגם שטען בהליך העיקרי את שטען, בבקשת ביניים זו, הוא טוען טענה הפוכה בתכלית, ולפיה כן מדובר בעמלה, ולפיה חב אפל בתשלום מחצית סכומה. לדברי אפל, אין להעלות על הדעת כי בעל דין יטען בהליך אחד טענה אחת, ובהליך אחר, טענה הפוכה. זאת ועוד, לטענת אפל, תביעתו של רום התיישנה.
|
- התנהגותו של אפל ראויה לכל גנאי - מדובר במי שלכאורה לפחות, מנהל עסקים במיליוני דולרים, מקבל סכומי עתק מגורמים שונים, מתנהל (והדברים גם בלטו בדיון) באדנות הגובלת ביוהרה, אך בפועל, אין דרך (או לפחות דרך נראית לעין) לשייך לו נכסים ספציפיים או כספים. כל העיקולים שהוטלו העלו חרס, כספים ונכסים הרשומים על שמו אין בנמצא, ומשעומת עם נתונים אלה בחקירתו, ענה אומנם בבוטות רבה לשאלות, אך תשובה עניינית לא ניתן היה להציל מפיו. ולמרות הכל, ניצב המבקש בפני מחסום בלתי עביר, לפחות בשלב הנוכחי של תביעתו, ודינה של בקשתו להטלת עיקולים על נכסי המשיב, להידחות.
- האם יכול המבקש לטעון טענות סותרות בהליכים השונים? - בהליך אחד גורס רום כי שלושה מיליון הדולרים הינם הלוואה שאת החזרה חב לו אפל, ובהליך שני גורס רום כי אותם שלושה מיליוני דולרים הינם מחצית העמלה אשר אותה חב לו אפל.
- השתק שיפוטי מהו? - נפסק כבר בברע"א 4224/04 בית ששון בע"מ ואח' נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ ואח', פ"ד נט(6) 625 כי "הטענה בדבר השתק שיפוטי יכולה להתעורר מקום בו אחד מבעלי הדין מעלה טענות עובדתיות או משפטיות סותרות באותו הליך עצמו או בשני הליכים שונים (...). התכלית שמאחורי ההשתק השיפוטי היא למנוע פגיעה בטוהר ההליך השיפוטי ובאמון הציבור במערכת המשפט וכן להניא מפני ניצולם לרעה של בתי המשפט". בית המשפט העליון באותה פרשה קבע כי מקום בו אחת הטענות מתקבלת על-ידי בית המשפט, לא ניתן לטעון בהליך אחר טענה עובדתית הפוכה לה. עם זאת, לדעת השופט אליקים רובינשטיין, לא ניתן להעלות טענה עובדתית סותרת גם אם זו לא התקבלה בהליך אחר, וזאת מכוח עיקרון תום הלב.
- על רום חל השתק שיפוטי - שכן הוא העלה שתי טענות עובדתיות הסותרות זו את זו חזיתית באופן בוטה.
- התיישנות - הסכם העמלות בין הצדדים, נחתם בשנת 1999. העסקה האחרונה בשרשרת ההתקשרויות ביחס לחברת הסלולר, נכרתה בסוף שנת 2001. באותו מועד, לכל היאוחר, קמה הזכות לקבלת העמלה מצ'רנוי. על כן חלה התיישנות בשנת 2008.
- אי-ידיעת העילה? - טענתו של רום כי לא היה מודע להיווצרות העילה באשר לא שותף במו"מ, תיבחן מן הסתם בבוא העת, אך נכון לרגע זה אינה נראית רצינית, לאור העובדה לפיה הוא כיהן שיו"ר מועצת המנהלים של חברת הסלולר הבולגרית, מכוחו היותו נציגו של הבעלים, אותו צ'רנוי, כך שגם אם נודה מהליכי המכירה משלב מסוים, קשה לקבל את הטענה לפיה לא ידע על קיומם.
- סיכום - תביעתו של המבקש עומדת בפני מחסומים דיוניים משמעותיים: השתק שיפוטי וטענת התיישנות שעוד תיבחן בהליך העיקרי. משכאן, נדחית הבקשה להטלת עיקולי והעיקולים הזמניים מבוטלים.
|
למרות שבקשת העיקולים נדחית לעת עתה, מעוכב ביצוע החלטת הביטול ל-14 יום מהיום, על-מנת לאפשר למבקש להגיש ערעור.
|
- בבית המשפט המחוזי בתל אביב - בפני הרשם שמואל ברוך - בשם זאב רום: עו"ד זוהר לנדה ועו"ד רמי קלסר - בשם דוד אפל: עו"ד ישראל שלו, עו"ד בן מולה ועו"ד ליטל נוגה
|
|