|
תאריך:
|
20/08/2015
|
|
|
עודכן:
|
20/08/2015
|
|
1 |
|
|
אתה כותב: "לא אתפלא לשמוע, כי באמצעות ועדת הסינון יש לביניש עד עצם היום הזה השפעה על המנויים, הגם שאינה נושאת בכל תפקיד רשמי". ואילו אביגדור פלדמן דיבר על הרשעתו של קצב ואמר: "ביניש כתבה פסק דין מאוד חריף נגד עסקת הטיעון... העמדה הזו יצרה לאורך כל הדרך תחושה לא נעימה. האורה של ביניש כנשיאה, ההשפעה שלה על התיק, לא פסקה ואפשר היה לחשוב ששופטי בית המשפט המחוזי שרוצים להתקדם לבית המשפט העליון יכוונו דווקא לדעתה". אז אולי האורה של ביניש גם גרמה לשופט הנדל, שדחה את בקשתו של קצב למשפט חוזר, לכתוב: "הראיות לא אפשרו קביעת ממצא ברור בדבר השעה שבה המבקש אסף את המתלוננת ברכבו, או אפילו אם היא הצטרפה כבר באותו שלב למבקש". מסתבר שלדעתו של הנדל ייתכן שקצב אסף את א' ברכבו כשהיא היתה במטולה, והוא באילת. השפעות אפשריות נוספות של האורה של ביניש מוצגות בקישור שלהלן: הסתירה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
אהוד, לא בכל הזדמנות צריך להכניס את האנס הסדרתי לתמונה. תן לו לשבת את הזמן הקצר מדי שקיבל ותן לנאנסות מעט אתנחתא מהסבל שילווה אותן כל חייהן.
ייתכן שאתה צריך קצת טלטלה, אולי אם חלילה מי שהיא מחוג מכריך או משפחתך הייתה נאנסת ע"י כבוד נשיא מדינתינו היית משנה כיוון.
בתגובותיך אתה מסית את הנושא מהעיקר שהוא: להחזיר את בתי המשפט למקומם הטיבעי. הם צריכים לשפוט לא לפי מצפונם ודיעותיהם הפוליטיות, אלא לפי חוקי הכנסת.
עכשיו נקפה שעתה של שרת המשפטית להכניס את השינוי הדרוש במסגרת סמכויותיה. אם לא עכשיו אימתי? אמר הלל. אני מקווה ששרת המשפטים תפעל בשיקול דעת, בנחישות ובמתינות לשפר את מעמדו של בית המשפט העליון, לשחרר אותנו מהאקטיביזם המשפטי הבלתי חוקי ולהשיב שופטינו כבראשונה, כפי שהיו לפני ברק: אנשים צנועים, חרוצים, יסודיים וישרים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היהודי הניצחי |
|
|
|
|
|
אדוני, הקטע הקצר שלך כאן בו הנך מתרברב כאילו היית יודע-כל ובוחן-כליות, גורם לאזרח אחראי - תסכול עצום. המנטרה החוזרת הזו של אנשים בציבור, שמר קצב הינו אנס והגברות שעבד עמן הן נאנסות - כבר היתה לזרא (הוא לא אנס. אם היו יחסים הם היו בהסכמה, מפני שהן חפצו בהטבות, בקידום וכו'). אזרח הגון בציבור (פרלסמן) אשר קרא יותר מפעם את כל הפרוטוקולים ופסקי הדין, בדק אותם בדוק היטב, בזכוכית מגדלת - ומצא שאצל השופטים הבכירים שלנו יש עיוות דין והטיית משפט. שאדם יושב בכלא ועוד יישב תקופה ארוכה - לשווא. היש חמור מזה? הוא (פרלסמן) זועק על כך כבר שנים ועושה מאמצים לקבל אוזן קשבת, מן הממשל ומהחברה. והנה מגיע איזה "יהודי נצחי" ועושה מכאבו של אדם שחקר הנושא לעומק - חוכא ואיטלולה. תבוש לך אדוני. לא יזיק אם תקדיש 5 דקות לקריאת המאמר עליו הוא ממליץ ("הסתירה"). --- ולגופו של מאמר עו"ד גולדבלט - מקומם שעד היום טביעות האצבעות של א. ברק ובייניש ניכרות בכל שטח מחיינו, למרות שהם כבר מזמן בגימלאות. עד מתי? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליהודי הנצחי |
|
|
|
|
|
אני באמת לא יודע אם אתה כותב ברצינות, או סתם רוצה להוציא אותי מכלי עם השמירה שלך על זכות הבורות המתריסה. האמת היא שהאפשרות השניה היא סבירה יותר, כי הרי קשה להאמין שאדם הגון ינהל שוב ושוב אותו ויכוח, וימשיך לשמור על זכותו שלא להציץ אפילו בהוכחות לכך שהוא טועה. באותה מידה שאתה כותב לי על בת משפחתי שהיתה נאנסת על ידי קצב, אתה יכול לכתוב לי על הילדים הנוצרים שנרצחו כדי לטבול בדמם את המצות שאני אוכל בפסח, ועל כל הנוצרים שמתו במגפה השחורה שהופצה על ידי אבות אבותי. אני מאמין שרוב האזרחים הם אנשים הגונים, שממש יוכו בהלם אם אזכה לכך שהאמת תתגלה להם, ולכן אני מבטיח לך שאמשיך במאמצי לשבור את קשר השתיקה שנרקם סביב האמת על משפט קצב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
אהוד מדבר על בית המשפט העליון שדן כערקאה אחרונה במשפטו של קצב אחרי דיון בערקאה נמוכה יותר. הוא פסק מה שפסק. השופטים שעמדו בדין אמינים עלי יותר מאהוד, הגם שאהוד אדם אמין עלי אבל פחות מהשופטים. ייתכן שאהוד קרא את כל הפרוטוקולים. אבל גם השופטים קראו אותם והם אלה שגם כתבו אותם. ואני סומך עליהם יותר מאשר על אהוד וזאת בלי לגרוע ממעלותיו של אהוד. בדרך אגב אומר, שלגבי קצב הוכח בשני בתי משפט שנשיא המדינה לשעבר הוא אנס ואני רק מיצר על קלות העונש. יכול כל אדם כמו אהוד להביע דיעה אחרת, אך מה שקובע בארצינו הם בתי המשפט ולא דעות פרטיות. קצב ייזכר גם בעוד אלף שנה כאנס לדראון ולא יעזור לאהוד ולא לאנס דבר וברוך שפטרנו. בארה"ב במדינות מסוימות הוא היה זוכה לכסא חשמלי.
אבל הכתבה הנידונה אינה עוסקת בקצב אלא עוסקת בבית המישפט העליון, כמוסד שמחליט בין השאר על חוקיותם של חוקי הכנסת. לזה אין שמץ של קשר לקצב. לנושא המסתננים אין קשר לקצב (פרט לזה שמדי פעם שומעים על מקרי אונס שלהם) והוא שונה לגמרי גם במישור העקרוני וגם במישור הענייני.
אהוד מנצל באופן אובססיבי כל במה אפשרית לקידום זכויו של קצב מסיבות השמורות לו. במידת מה זהו חוסר יושר להכניס תגובה על משפט קצב לנושא המסתננים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היהודי הניצחי |
|
|
|
|
|
נותר חמור לנצח. ראש אבן. אין שום דרך להאיר את עיניו בעובדות ובהוכחות. אין על טעם לפרש או לבאר לאנשים מקובעים. שוטה הוא שוטה נצחי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ל"שוטה הנצחי" |
|
|
|
|
|
ערכאה משפטית מלשון ערך כמו עריכת דין.
בלא קשר לענין קצב גופו, חשוב הוא ששופטים עושים ככל העולה על רוחם ואין לציבור כל אפשרות לפקח עליהם - להרחיק שופטים שקרנים ולקדם שופטים מצפוניים וישרים. שופטים עובדים למען עצמם ואינם מחויבים לנו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
נכון שנושא המאמר אין לו קשר ישיר לתגובת פרלסמן אבל צריך דווקא להסיר את הכובע לפני מי שרואה עוול משווע ואינו מוותר. אני מכבד אנשים שאינם נכנעים למה שמקובל ובודקים את העובדות בעצמם. על אחת כמה וכמה כאשר מה שמקובל נאמר על ידי ההיררכיה הגבוהה ביותר והנחשבת ביותר כאמינה אצלנו שהיא ביהמ"ש העליון. אמנם שופטים בשתי ערכאות קבעו את מה שקבעו אבל פרלסמן אומר ש"המלך הוא עירום". הוא מנמק ומבסס. אפשר לראות שהוא קרא את פרטי המקרה לפני ולפנים, והוא מתבסס רק על עובדות שעולות מתוך פסקי הדין והעדויות. כלומר על ראיות מוצקות. לא מקבל את "המובן מאליו" ומציג את הסתירות.
זה נגד הזרם, לא מקובל, ולכן אינו קל ודורש אינטגריטי והגינות. רק בגלל זה ראוי היה להגיב אחרת ולא לרפות את ידיו. נראה שאתה לא טרחת לקרוא את שכתב ואתה מסתפק בכך שאתה "מאמין לביהמ"ש יותר מאשר לאהוד. למרות שבעקרון גם אני כך, אני לא עושה את זה בעיניים עצומות. כשאני רואה שגוף מכובד ככל שיהיה, טועה אני לא עוצם עיניים. והיו דברים מעולם. זו לא תהיה הפעם הראשונה שבימ"ש טועה.
לגופו של עניין עוד לפני הניתוח המפורט של פרלסמן אני חושב שכל מי שיחשוב עם עצמו בהגינות יראה שבפסיקות בית המשפט לגבי קצב, יש בעיה. "משהו לא מסתדר כאן". קצב אינו טלית שכולה תכלת, ע"פ דפוס התנהלותו מול עובדות שתחתיו. אם היה מורשע במעשים מגונים וניצול יחסי מרות זה היה סביר, אבל הוא הואשם באונס.
1. כתבה בצדק מגיבה בשם שושנה בקישור של פרלסמן "לא מתקבל על הדעת שאשה בוגרת, לא נערה צעירה ותמימה, תעלה לבדה ומרצונה לחדר במלון של מי שכבר אנס אותה פעם אחת". היא צודקת. כל ההתנהלות היא התנהלות של ייחסים מרצון. בין אם הרצון היה החשק או האינטרס. 2. עוד מה שלא סביר בעיני היא הקביעה של בית המשפט שקצב לא אמין מאחר שהכחיש בכלל את עצם קיום היחסים. הקביעה הזו היא אומללה. האם לא סביר, כמעט מובן מאליו הוא שגבר נשוי ובעל משפחה לא יודה ביחסי מין מחוץ לנישואין? זה יקרה לאנשים האמינים ביותר שיעדיפו לשמור על משפחתם. התוצאה של קביעה זו היא שעדותו "נשטפה לאסלה".
3. דוקא עדות המתלוננת נחשבת כאמינה. אבל נשאל את עצמנו האם לא סביר שאשה נשואה שקיימה יחסי מין עם מעסיקה המבוגר וזה נחשף, תעדיף שלא להציג את זה כיחסים בהסכמה? ברור שזה המצב הנוח לה כדי להגן על שמה הטוב, כדי להגן על הנישואין שלה ועל משפחתה ועל שמה הטוב.
4. עולה מכאן, שעוד לפני שבודקים את הניתוח המפורט של פרלסמן, שגם טענת האונס וגם ההכחשה הגורפת של קצב הם ההתנהגות האנושית הסבירה והמקובלת. שאינה מוכיחה דבר וחצי דבר על אמינות או חוסר אמינות המעורבים.
5. אך השופטים התעלמו מכך ובחרו להאמין דוקא למתלוננת ומסתבר שהאשמת קצב נשענת רק על הבסיס הרעוע והלא הגיוני הזה.
6. ופה אני מתחבר לניתוח של פרלסמן. כשהבסיס הרעוע הזה הוא המשמש תירוץ (אני לא יכול להשתמש במילה אחרת) לשופטים להתעלם מהסתירות בעדויות ומהספק הסביר שהיה אמור לזכות הנאשם. זה מראה על בעייה אמיתית שיש לנו עם שופטים ברמה הגבוהה ביותר.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
moshik.carmel@gmail.com |
|
|
|
|
|
אתה מתבסס על הנחות שהן פשוט שגויות. 1. קצב לא היה צריך להיות מורשע בניצול יחסי מרות, כיוון שהרשעה על ניצול יחסי מרות צריכה להתבסס על הוכחה לקיום יחסים כלשהם, ובמשפט לא הוכח כלום לגבי יחסים בין קצב לבין אותה א' ממשרד התיירות, שקצב הורשע בכך שאנס אותה, וכמובן שגם לא עם אף אחת אחרת - חדשה או "מתיישנת". 2. א' לא עלתה לחדר שבו היה קצב. במשפט הוכח שאת כל הסיפור היא פשוט בדתה מדמיונה: היא סיפרה שקצב התקשר אליה, אמר לה שהוא לא הספיק להתארגן, ביקש ממנה לעלות לחדרו, הבטיח לה שמיד אחר כך הם ירדו, וגם אמר לה את מספר החדר, שהיה 1817. אבל השיחה היחידה שהיא קיבלה מהמלון - מהמרכזייה ולא(!) מחדר 1817, נמשכה שש(!) שניות. ברור כשמש שבשש שניות הוא לא היה יכול להגיד לה את כל הדברים האלה, ושהיא פשוט שיקרה. 3. במשפט הוכח שהיא(!) הזמינה את החדר הזה. היא טענה שעבור קצב, והוא טען שבכלל לא ידע שהיא הזמינה חדר, ושהיא הזמינה אותו למטרותיה הפרטיות, וגם הציג את יומנו מאותו יום, ובו היו רשומות לו פגישות לפני ואחרי שעת קיומה של שיחת הטלפון הזאת. השופטים פסקו שהיומן שלו אינו ראיה, ושהם מאמינים לה. 4. אתה כותב שנחשף שהיא קימה יחסי מין עם קצב, ואתה כאמור טועה בגדול!!! שום דבר לא נחשף במשפט, והראיה היחידה(!) היתה העדות שלה. 5. אני יודע שזה קשה להאמין שבעצם כל הסיפור היה שאישה אחת העידה על אונס שקרה כביכול לפני עשר שנים, בלי שום הוכחה, ובלי שאף אחד שהעיד שראה אותם ביחד באיזה שהוא מקום. אבל זה מה שהיה, ואך ורק על סמך עדותה הורשע קצב. 6. ולכן אין פה שום ספק סביר, אלא ודאות מוחלטת, של 100%, שהיא שיקרה. 7. וכל זה כמובן שאינו ממצה את מה שכתבתי במאמרים רבים, ולהלן קישור למאמר מסכם: משפח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
מוחות שטחיים כאלה שאינם מתכוונים להתעמק במה שהם קוראים (אם בכלל...)
יפה כתבת והדגשת את הפרוט המדוקדק של תגובת אהוד פרלסמן. ונשאלת השאלה: כמה מהמגיבים בכלל קוראים בעיון את המאמרים עליהם הם ממהרים להגיב ?
לא פעם ולא פעמיים נועדו תגובות מסויימות למטרות הטעייה, או להשמיץ אישית את כותבי המאמרים.
זכור לי שבמשך זמן רב הסתובבה במקומותיהו ההשמצה: "ביבי שקרן". מי שהכריז כך בנוכחותי, שאלתיו מיד: "במה ביבי שיקר?", והתשובה האידיוטית היתה: "זה ידוע. כולם אומרים".
ובכן, "ידוע", ולכן "אמיתי", כי האנטישמים אומרים (!!!) שהיהודים צלבו את ישו, וידוע ולכן אמיתי שהיהודים מכינים מצות מדם ילד נוצרי, וידוע ולכן אמיתי שהפרוטוקולים של זקני ציון הם מסמך אותנטי. נו?...
ר.ב.ז |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מוחות שטחיים |
|
|
2 |
|
|
אין אלא "להתלות בענפים גבוהים" בספרו הידוע של פרופ' דניאל פרידמן "הארנק והחרב" המקדיש לנושא דברים. בבחינת "המביא דברים בשם אומרו..." |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רועה העצים |
|
|
3 |
|
|
תהיתי , אם יש דמיון בין התנהלות השופטים , עם ההלכות שלהם , ולבין התנהלות הרבנים עם פסקי ההלכה שלהם ,
ולעניות דעתי זה די דומה .
החשיבות שניתנת לפ0סקי הדין של העליון , מוגזמת
ואפילו אוניבטרסיטת תל אביב , שינתה את תוכנית הלימודים שלה , בהצניעה את החלק של 0פסקי הדין של העליוחן בלימודי המשפטים .
וכשהשופטים מתחרים בהלכות עם הרבנים , זה משרת את איילת בן שאול (שקד) , ברצונה לחוקק את חוק המשילות . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמאי מבית הלל |
|
|
4 |
|
|
בהעדר משוב ...התיאבון של המערכת לכוח לא מגיע לשובע.
אם רציתם המחשה, קיבלתם כאן שלא הספיק כל מה שיש למערכת שיבוט השופטים, והם סיננו כל "דג " אחר לחדור.
לא צריך יותר מלנחש שאין פרוטוקול שמעיד איך בוצע הסינון? למה נבחר מטעם "הבוררים" מועמד אחד ולא שני...???
עד שלא תינתן לוועדת חוק ומשפט של הכנסת, הזכות והכוח לפקח על מערכת המשפט , תגלו שהרבה הפתעות קרו במערכת, כי כוח ללא מגבלה...תוצאתו שחיתות ללא הגבלה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בהעדר משוב |
|
|
5 |
|
|
בישראל בניגוד לכל מקום אחר בעולם שופטים נבחרים על ידי שופטים אחרים. עד לא מזמן לא היו נבחרי ציבור שהשתתפו בבחירה. בעבר הלא רחוק גם לא היו כל נציגי צבור שהשתתפו בבחירה. קנה המידה לבחירת שופטים היה חסוי, גם חברי כנסת לא ידעו על פי מה מועמד נבחר לשופט. על כך אמרו שופטים: "מכירים אותו". מה שברור שבנפוטיזם ובפרוטקציוניזם הקיים בבית המשפט בני ונכדי שופטים שנבחרים ודאי מוכרים וכך גם בני עמדות פוליטיות זהות בעלי יחסים בתוך המקצוע.
עם קום המדינה כאשר החלו להרכיב את בית המשפט העליון, הייתה בתוקף פקודת בתי המשפט המועמדים לכהונת שופט הוצעו על ידי שר המשפטים, אושרו על ידי הממשלה, ואז אושרו סופית בכנסת - שיטה המתאימה למדינה דמוקרטית. אלא שבהמשך שר המשפטים הראשון פנחס רוזן חיבר ביחד עם נשיא בית המשפט העליון משה זמורה, הוא שהיה לא אחר משותפו לשעבר במשרד עורכי דין את רשימת המועמדים לשופטי בית המשפט העליון ללא כל התיעצות עם נציגי ציבור. לאחר שקמה ועדה לבחירת שופטים השופט מאיר שמגר בשנת 1978 הביא להרחבת מספר השופטים בוועדה בטוענה של חיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. 1996אהרן ברק – השופט הפוליטי ניסה לשכנע שאין דבר הרסני יותר מהנהגת פיקוח דמוקרטי על בחירת השופטים בטוענת פוליטיזציה.
הועדה לבחירת שופטים כיום מונה תשעה חברים. למראית עין יש נציגים מקבוצות שונות. חברי הוועדה הם: נשיא בית המשפט העליון, שני שופטים נוספים מבית המשפט העליון(3) – נציג אחד יותר מלכל קבוצה אחרת. לכל החלטה דרושים רוב של שבעה מתוך התשעה. כך ששופטים מהווים גוש חוסם בנוסף יש להם גם זכות וטו שאין לשאר, כך יכולים לבטל כל החלטה. שני נציגים של לשכת עורכי הדין. רוב חברי הוועדה לבחירת שופטים - שלושת השופטים ושני נציגי לשכת עורכי הדין – (5) אינם נבחרי ציבור, ואינם אחראים כלפיו. שני השופטים מלבד נשיא בית המשפט העליון, בדרך כלל מצביעים לפי רצון נשיא שבחר בם, עורכי הדין תלויים מקצועית בשופטים, ועל כן נוטים הם לרצותם. כך לפחות חמישה מצביעים בהתאם לרצון הממסד המשפטי, שר המשפטים, שר המשפטים הוא בדרך כלל עורך דין הנאמן לממסד המשפטי יותר מאשר לעמדות הממשלה והכנסת ולערכיו של ציבור הבוחרים. דבר זה בולט במיוחד כאשר שר המשפטים הוא גם עורך דין המיצג לקוחות בבית משפט וגם איננו כלל נבחר ציבור. כך שבדרך כלל לפחות ששה (6) מתוך תשעת חברי הועדה מצביעים לפי רצון הממסד המשפטי. ושר נוסף שהממשלה ממנה(2) שני חברי כנסת (2). נוסף על כך שני החברי כנסת הם אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה בדרך כלל מצביעים באופן שונה אחד מהם עשוי להצביע ביחד עם הממסד המשפטי (7). שליטת הממסד המשפטי בולטת ולנציגי ציבור אין כוח לקבוע. נשיאת בית המשפט העלין טענה שהרכב הועדה מכיל "בדיוק את האיזונים והבלמים הדרושים.... איזונים? ההחלטות "מתאזנות" לפי רצון השופטים! בלמים? בית המשפט בולם את רצונות הצבור! אלא בהיות שליטת בית המשפט כה מובנת יש הסבר אחר "עצמאות בית המשפט".
בשם עצמאות בית המשפט אימצה ישראל שיטה שבה הרשות השופטת אינה אחראית כלפי איש. שופטים מתמנים על ידי ועדה הנשלטת על ידי השופטים המכהנים, ודיוניה נערכים בחשאי, ואילו האומה נותרת ללא כל זכות להתערב בהכרעה מי יישם ויפרש את חוקיה, זוהי גאות השופטים, המכנים את השיטה כ"טובה בעולם" - מאחר שהשופטים מעצבים את בתי המשפט בצלמם הם. למרות מאמצי שופטי ישראל אף אומה אחרת לא השתכנעה בכך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
6 |
|
|
בשם עצמאות בית המשפט קיימת בישראל חסינות מוחלטת לשופטים. וכך נקבע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין : "אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוט" הנה כי כן, חסינותו של אחד מחברי הרשות השופטת הינה מלאה. גם אם התרשל, וככל הנראה גם אם פעל מתוך מניע פסול, לא ניתן לתבוע אותו על מעשיו".
לטענת השופטים הרצון לשמור על אי התלות של הרשות השופטת, ועל אי התערבות בפעולתה מחייבת חסינות רחבה. השופט דוד גולדשטין קבע כי לשופטים חסינות מוחלטת. "גם אם הפעולה בגינה נתבע שופט נעשתה בחוסר סמכות, אין מקום לבחון האם נעשתה בזדון או ברשלנות". "המטרה היא מניעת פגיעה בעצמאות שיקול דעתו של השופט ותכליות המשנה, למנוע פגיעה באמון הציבור ותביעות סרק שיכפישו את תדמית השופטים או הבטחת סופיות הדיון והליך דיוני תקין.... כמו גם "מניעת פגיעה בתפקוד השופט ערעור מעמדו ושאלות באשר לטיב שפיטתו, מניעת עיוות דין (?) ובזבוז זמן שיפוטי יקר". לפי כך יש להעניק לשופט עצמאות מוחלטת כאילו אינו פועל בשליחותה של החברה וכאילו אין תפקודו משפיע על אחרים קובע גורלות.. משמע שופטים שונים משאר בני תמותה אשר עצם התביעה נגדם פוגעת בהם קשות ולהבדיל נזקקים לשירות עורך דין. להבדיל בעיסוקים אחרים יש אחריות ועל מעשים פליליים משלמים מבלי שהדבר יפגע בתפקוד או במעמד. לפיו "אין כל מקום להטיל אחריות שילוחית או ישירה על המדינה על פעולות שופט ואין משנה סוגה של הרשלנות". לדעת השופט דוד גולדשטיין חסינות מהותית נרחבת ומוחלטת. באה לשרת את הציבור ואת האינטרס הציבורי ולא את נושאי המשרה השיפוטית באופן אישי, אין זו זכות/חסינות אישית של נושא המשרה השיפוטית, עליה הוא יכול לוותר"... לשיטתו חוסר אחריותם כל השופטים כלפי הציבור אינה חלילה מתוך אנוכיות השופטים אלא מאוד מטיבה עם הציבור הנתון בידי השופטים המרשים לעצמם הכל.. ועוד מוסיף "לא עולה כלל על הדעת, כי נושא משרה משפטית - שופט, רשם, ראש הוצל"פ, בורר או כל אדם אחר המבצע פעולת שיפוט - יצטרך להתגונן מפני תביעות, זו סופה של עצמאות הרשות השופטת ותחילתה של 'פסיקה מתגוננת'", ומה לגבי בעלי עיסוקים אחרים? השופט פרגו פסק: "אם אין לשופט אחריות, , גם למדינה אין אחריות. "היות והחסינות המוענקת ל 'רשות השופטת' הינה מהותית - אין אחריות של המדינה ומאחר שאין יחסי עובד-מעביד בין השופטים למדינה". כאן נשאלת השאלה מי הוא מעסיקם של השופטים? את משכורתם מאין מקבלים? מהמדינה!. שופטים דורשים להשוות תנאי העסקתם לשרים של המדינה!. מי מעניק להם מינוי? נשיא המדינה! וכי מייצג את השלטון של המדינה כמו שופטים? אך חמור מכל מה לגבי הנפגעים שלא כדין מהשפיטה? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
7 |
|
|
בנוגע לאחריות השיפוטית: לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין לא ניתן לתבוע בעל תפקיד שיפוטי "על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי". לשופטים עצמם חסינות מתביעה, אולם גם למדינה אין אחריות שילוחית מדובר בחסינות מהותית ושופטים אינם "עובדים" לצורך העניין. שופטים אשר אימצו את "הלכת פרידמן", לפיה "החסינות איננה חוסמת כליל הגשת תביעה נגד המדינה באחריות שילוחית בשל רשלנות שופט", ולכן לפי אותם שופטים. "שלטון החוק איננו מונע הגשת תביעה נגד המדינה ובנסיבות אלו ניתן וצריך לאפשר הליכה בנתיב זה במקרים קיצוניים של רשלנות בוטה מאוד", לא מוזכר פה מתוך זדון שהיא דרכם השכיחה של שופטים. לפי גדרה זו שלטון החוק פרושו חוסר אחריות השופטים או במילים אחרות שלטון החוק לפי תפישה זו אינו מחייב את השליטים.
יש לכך ביטויים אחרים כמו הדיווח מטעם בית המשפט. שופטת בית המשפט העליון בדימוס ונציבת תלונות הציבור על שופטים הראשונה: "יש סתירה מסויימת בין עצמאות בית המשפט לבין חובת הדיווח... האומנם? האם מהנדס שמוציא תרשימים מדוייקים, נפגעת עצמאותו להחליט מקצועית כיצד יבנה? לא כל שכן רופא השומר את תוצאות כל הבדיקות ורושם גליונות רפואיים. האם השל כך נפגעת יכולתו לשקול ולהחליט על הליכים וטיפולים? עצם התיעוד המדויק מאפשר פעילות מקצועית ומבטיח מעקב שאכן כך היא מתבצעת. תיעוד מדויק יכול להפריע אך ורק אם בית המשפט אינו מעוניין לפעול על פי כללי הצדק, אלא על פי שקולים זרים, והוא מעונין להסתיר זאת. במקרה של שפיטה תעוד מדויק של הדיונים וההוכחות שהובאו נועד לאפשר מעקב בכך לעזור להחלטה. עצם טענה כזו מלמד על "עצמאותם של שופטים מכל מחויבות מוסרית ומכל אחריות למעשיהם". במערכת משפט תקינה חובת הדיווח להיות נתונים לבקורת.
מהי עצמאות או אי תלות שיפוטית מפני מה? או מי? ולשם מה?
תפקיד השופטים להיות הוגנים ולא נושאי פנים כלפי כל הבאים לפניהם. עליהם להיות חופשיים מהשפעה פוליטית עליהם להסתמך על מה שצודק ולא על מה שמקובל. עליהם להיות מסוגלים להגן על האזרח הפשוט ממדינאים, ממשלות, תאגידים גדולים ועל האחד מהשני.
עצמאות שיפוטית פרושה ששופטים חופשיים להחליט על פי ההגינות וללא משוא פנים תוך הסתמכות בלבדית על העובדות המוצגות וחוקים ישומיים, מבלי להכנע ללחצים או הפחדות. עצמאות שיפוטית תפקידה לאפשר הגנה על האזרח והבטחת שלטון החוק. עצמאות שיפוטית מתיחסת הן לבית המשפט כרשות והן לכל שופט בנפרד.
עצמאות מוסדית, משמעה עצמאות של הרשות השופטת כגוף. אי-התלות המוסדית מהווה ביטוי של עקרון הפרדת הרשויות לשם דחיית התערבות מרשויות אחרות המחוקקת והמבצעת. עצמאות מוסדית היא תנאי הכרחי לעצמאותו של השופט היחיד.
עצמאותו של השופט היחיד, שמשמעה אי-תלותו בגורמים חיצוניים בלתי רלוונטיים.
עצמאות בית המשפט או אף עצמאות שיפוטית בשום אופן אינה מטרה בפני עצמה, אלא אמצעי כדי להבטיח את שלטון החוק בעזרת קידום החלטות ללא משוא פנים.
האם קיימת דילמה בין עצמאות שיפוטית - לאחריות ציבורית.
עצמאות שיפוטית נועדה לתת הגנה על שופטים מפני לחצים חיצוניים העלולים לעוות את פסיקותיהם ואחריות ציבורית דורשת מן השופטים להתחשב בערכי היסוד של האומה אשר את חוקתה הם מפרשים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
8 |
|
|
יש להכיר במוגבלות העצמאות השיפוטית לעומת האחריות השיפוטית. למרות שבמונחים מוחלטים אין התאמה בין עצמאות לאחריות, על השופטים להיות מספיק עצמאיים כדי לאפשר צדק ללא משוא פנים ולדחות מעליהם נסיונות הפחדה. אין השופטים עצמאיים במידה שלא ישאו באחריות. עצמאות מוחלטת ללא אחריות מתאימה למשל למי שאינו מועסק ואינו פועל בשם אחרים או למענם לדוגמא העוסקים בתחביבים או יוצרי אומנויות עצמאיים שלא על פי הזמנה, לא כך לגבי עובדי ציבור האמורים להיות נאמניו.
הליך מתוקן למינוי השופטים צריך להגן בקנאות על עצמאותם של שופטים מלחצים כלשהם בשעה שהם ממלאים תפקידם, אלא שההגעה לתפקיד חייבת להיות מבוססת על אמון העם באמצעות הליך מיון ציבורי. כדי להשיג עצמאות שיפוטית תהליך בחירת השופטים צריך להבטיח בחירת שופטים בעלי יושרה ללא דופי וכישורים מקצועיים – לא על פי אידאולוגיות או עמדות פוליטיות אלו אסור שיהיה להם ביטוי בבית המשפט, היות ואקטיביזם שיפוטי הינו אמצעי פוליטי אין לו מקום בבית המשפט. סיגים אלו באים להבטיח שהחלטותיהם תתבססנה על חוקים בלבד. על בבית המשפט להשען על תמיכת העם למען הבטחת קיומה של מערכת הוגנת שאינה נושאת פנים.
בישראל השפיטה עצמה כלל אינה עצמאית. בין בית המשפט לתביעה מתקים יחס סימביוטי. השפיטה תלויה לחלוטין בתביעה ופועלת לרצותה – זה מתבטא באופן התנהגותם שאין בה כל הגינות ובפסיקותיהם. אין בית המשפט מגן על האזרח הישראלי מפני זרועות שלטון אחרות ולא על אזרח אחד מפני השני. משמע כל הצעקה של "עצמאות בית המשפט" אינה אלא אחיזת עיניים. בית המשפט איננו מבקש אלא עצמאות לנהוג בכפוף לתביעה.... גם אחריות ציבורית בישראל אינה קיימת מאחר שלא רק שלא נעשה כל מאמץ להבטיח אחריות זו אלא מובהר לשופטים עד כמה מוחלט כוחם על הציבור...לא הציבור בחר בהם ואין הם תלויים בו או חייבים לו דבר. אחריות ציבורית מטבעה מחייבת עצמאות עניינית שגם היא אינה קיימת. בית המשפט בישראל "עצמאי" מכל מחויבות כלפי החברה.
"עצמאות שיפוטית" כביכול זו מתבטאת בכמעט 100% הרשעות וגם בערעורים המצב עגום מאוד. קבלת רשות ערעור ובפסיקה כ - 80% לטובת המדינה. לא ניתן לאתר מדינה נאורה, שבה בית המשפט לערעורים מעניק יתרון כה מובהק למדינה בהליכים משפטיים שבין המדינה לאזרח: סיבת הסיבות למעמדה המיוחד של הרשות השופטת – שפיטה על פי העובדות הצדק וההגינות והגנה מפני התמרות זרועות אחרות של השלטון אינה מתקיימת במשפט הישראלי ההפך הוא הנכון. בראיון רדיו בגל צה"ל הודה נשיא בית המשפט העליון בדימוס השופט מאיר שמגר, כי בית המשפט (בארץ) איננו לגמרי עצמאי. לגמרי? האם יש אחוזים בעצמאות או חסרונה או שזו דרך לומר שבית המשפט בארץ איננו עצמאי? בישראל מתקיים שלטון מוחלט ועריץ של בית המשפט שהוא כולו פניות ומשוא פנים, בשם "עצמאות בית משפט".
כל זאת לאחר שנבחרו מועמדים הסופיים, אך את המועמדים הסופיים וכך גם את קידום השופטים בוחר/ת נשיא/ת בית המשפט העליון באופן בלעדי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
|
|
|
אני מקלל את דרדר שתיחתך לו הלשון בשנה הבעל"ט - טמבל אוויל שכמותו.
§¥§¥§
למה? כי לאחר שעשה לכולנו חור בראש עם פטפוטי הסרק שלו, מתי הוא יואיל בטובו להציע את שיטת בחירת השופטים המועדפת שלו, כגון איזה הרכב הוא מציע לוועדה זו, מי וכיצד עושים סינון למועמדים, וכו'?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
איתמר לוין
התנועה למשילות ודמוקרטיה בפנייה לשקד: פעילות הקורס היא חריגה מסמכות ונותנת לשופטים משקל יתר - בניגוד לאיזון הטבוע בוועדה למינוי שופטים
|
|
|
|
|
|
חיים שטנגר
הגיע הזמן למנוע בכל הכבוד הראוי ניגוד עניינים מובנה, שבו בית משפט העליון וגם/או שבו שופטים דנים, בערכאות שיפוטיות, שבהם מכהנים הם וגם חבריהם, בעניינים הנוגעים להם וגם/או לחבריהם
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
חמישה מבין שמונת השופטים המחוזיים שהתמנו השבוע, מכהנים בפועל בבתי משפט אלו. לפני שנתיים היה למבקר המדינה מה להגיד על תופעה דומה בשירות הציבורי - והוא מאוד לא אהב אותה. אז למה לשופטים מותר?
|
|
|
|
|
|
חיים שטנגר
7 מועמדים מהמגזר הערבי - מוסלמים ונוצרים התמודדו למשרות שיפוט שונות, בבתי-המשפט המחוזיים והשלום, ברחבי הארץ. אף אחד ממועמדים ומועמדות אלה לשפיטה, לא נבחר בידי הוועדה לבחירת שופטים, בישיבתה הגם שהיא מונה שני חברי ועדה מהמגזר הערבי
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
העותרים מבקשים שהכנסת תצביע שוב על נציג לוועדה, בעקבות דבריו של רוברט אילטוב לפיהם לא יסכים לבחור לשוםט מי שאינו שר את "התקווה"
|
|
|