|
1. הוקמה עוד ממשלת אחדות בשנת 1988, אחרי הבחירות ולאור הקיטוב שיצרה מערכת בחירות זו בציבור. ממשלה זו התפרקה אחרי פחות משנתיים, וללא בחירות חדשות הוקמה בעקבותיה ממשלת ליכוד. ניסיון זה הוכיח שממשלת אחדות לאומית צריכה להיות יעודית ותחומה בזמן לצורך משימות קונקרטיות.
|
|
|
תאריך:
|
18/04/2019
|
|
|
עודכן:
|
18/04/2019
|
לא, לממשלת "אחדות לאומית" |
|
1 |
|
|
לאופרט מלין על רבין "..שכאשר ביקש את אמון העם , הציג אג'נדה הפוכה מזו אותה ביקש לבצע לאחר שהקים ממשלתו , וזי היתה הונאה מכוונת של הציבור וכניבת שילטון ופגיעה בתקינות הדמוקרטית.." !. וואלה , האם לאופרט הינו בחור כל צעיר , "ששכח" איך מנחם בגין בנאומיו לקראת בחירות 1977 , אמר שאסור לוותר על סיני למצרים , ויש להמשיך ולפתח את ההתיישבות בחבל ימית ואפילו הוא כבר מתכוון לעבור לגור בנאות סיני שבחבל ימית ? , וכן טען שאין מה לדבר עם שום פלשתינאים , כי אין עם כזה ( גם גולדה טענה כך ) , נו , ומה קרה מיד לאחר שנבחר , אדון לאופרט ? , פינינו את חבל ימית עד המתיישב האחרון והחזרנו למצרים את מדבר סיני עד המטר האחרון ובגין הכיר פתאום שיש פלשתינאים כלאום , וראוי לתת להם אוטונומיה ואפילו לאפשר להם משטרה חזקה וחמושה !!. נו וזו לא היתה " אג'נדה הפוכה מזו אותה ביצע לאחר שהקים ממשלתו" ? , זו לא היתה "..הונאה מכוונת..גניבת שילטון..פגיעה בתקינות הדמוקרטית.., ? , וואלה , גאולה כהן עדיין חיה ברוך השם וכדאי שתשאל אותה , על התובנה הזו של "הונאת הציבור" בנוסח בגין. טוב , כבר ראינו אצל לאופרט , שמה שלא בסדר אצל השמאל\מרכז , זה בסדר מאד כאשר זה נעשה ע"י הימין , והכל עניין של ימין ושמאל , ולא של אינטגרטי ויושר אינטלקטואלי , איזה צביעות וגניבת דעת זו , אדון לאופרט ? . נו , גם כאשר נתניהו דרש בזמנו שאולמרט "ילך הביתה" כי ראש ממשלה לא יכול לתפקד תחת חקירות , ראית זאת בשונה ממה שדורשים היריבים הפוליטיים כיום של נתניהו באותו עניין , כי היון זה "רדיפה" של נתניהו ואז זה היה דרישה לגיטימית של נתניהו כלפי אולמרט . וכך ממשיך לאופרט להתנהל בצביעות ולהציג תובנות "מעניינות" רק כאשר הן משרתות את ההגיון הפרטי שלו וההשקפה הפוליטית שלו באותו רגע , ותמיד "שוכח" להרחיב את "היריעה" , כאשר זה מפריע לתזה שלו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
ובין דומה לאינו דומה.
בנובמבר ביקר סאדאת בירושלים במסגרת מו"מ לשלום שהפך לחוזה האסטרטגי החשוב ביותר של ישראל בתולדותיה. אחרי ביקור סאדאת, ובהתאם לדברי בגין עצמו, סיני לא היה אף פעם ארץ-ישראל ולשם השגת שלום, החליטה הממשלה לוותר על סיני וקיבלה לכך תמיכה של רוב מכריע בכנסת.
תכנית האוטונומיה, נועדה למנוע ויתור על הריבונות והשליטה הישראלית באיו"ש, כפי שהתחייב בגין תמיד. בהסכמת מצרים לאוטונומיה היה הישג נוסף ותקדים פוליטי חשוב מול מדינת העימות החשובה ביותר בעולם הערבי.
אולי בכל זאת תוותר על נסיונות ההבל לעסוק בנושאים שאינך מבין בהם דבר דבר וחצי דבר.
אינני רואה שום סיבה לדיון באותו קונטקסט בפרשת אולמרט. עניתי על כך באחד המאמרים הקודמים ואין לי כוונה לחזור על הדברים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
הרי אני מלין על התובנה שלך , שמנהיג אמור לבצע אחת לאחת את מה שהבטיח לציבור לפני שנבחר , כאג'נדה לניהול המדינה , בנושאים השונים , באשר כאשר הנתונים משתנים , ולעיתים באופן משמעותי , אתה מצפה ממנהיג שיתאים עצמו למצב המשתנה ויעשה מה שהוא מאמין באותו רגע , כדבר הטוב לציבור ולמדינה , גם אם זה בניגוד למה התחייב לציבור בטרם בחירתו ומי שלא נוהג כך , הוא זה שלא ראוי לאמון הציבור , הלא כן ? . אתה צודק בהחלט שבגין נהג נכון ששינה את האג'נדה שלו , מול ההתפתחויות המפתיעות ( לטובה ) עם המצרים , ורק מנהיג אידיוט מושלם , היה צריך להתעקש על עמדותיו מלפני הבחירות , ולא לנצל הזדמנות להיטיב עם עמו ומדינתו , כפי שהוא מבין ומאמין באותו זמן. נו , היא הנותנת שגם רבין הופתע לשמוע מהישראלים שהיו בקשר עם עראפת ( שכחתי את שמם ) , שעראפת פתאום מוכן להכיר במדינת ישראל , ולא שולל מו"מ להגיע להסדר ביננו ובינם , אז שלא יבדוק היתכנות להסדר כזה , כי "הבטיח" לבוחריו בטרם בחירות , אג'נדה שונה ? , אז אם הוא משנה דעתו ( כמו בגין ) בהתאם למצב שמשתנה מהותית , אז הוא "..גנב שילטון..הונה את הציבור.. פגע בדמוקרטיה.." ? . טוב , מדובר בסיטואציות די דומות של מצבים שמשתנים משמעותית והמנהיג מגיב בהתאם וכך ראוי , אך לצערי , כפי שהסברתי קודם בתגובתי , אצלך זה רבין "גנב שילטון והונה את הציבור" ואילו בגין נהג כראוי , כמנהיג אמיתי והגיב נכון , גם כאשר בשתי הסיטואציות , שני המנהיגים , הפרו באופן מהותי את "התחייבותיהם" לציבור בטרם נבחרו. נו , אצל לאופרט , המצב שונה רק באם זה שמאל או ימין , ולא חשוב העובדות . וזו הצביעות וגניבת הדעת וזו לטעמי "הונאת הקוראים" וחבל שאתה נוהג כך מדי פעם בהצגת התובנות שלך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
שתי הפרשיות.
ארץ ישראל אינה אמורה להיות מחולקת או מועברת לריבונות זרה בשום תנאי. הוא הדין בירושלים.
סיני איננו ארץ ישראל, ודינו אינו זהה לזה של איו"ש (ליבת ארץ ישראל)
מול הפלשתינאים לא השתנה דבר, הם היו ונותרו אויבי המדינה היהודית. מצרים ביקשה להפוך מאויב מסוכן למדינה שכנה החיה על בסיס הסכם שלום. (כבונוס קיבלנו גם את הרחקת בריה"מ מהתעלה ומהאזור בכלל)
הסכם שלום היה קונצנזוס לאומי רחב ותמכו בו קרוב ל- 90 ח"כים. הסכם אוסלו היה תרגיל הונאה בכנסת, שנוי במחלוקת ציבורית חמורה, מנוגד להבטחות ולא נועד אפילו בהגדרה להשגת שלום. הוא נועד לחזק את מעמדם הפוליטי של הוגיו, שהבינו שאחרי 67 ו- 73 הם במפולת היסטורית שאת הדיה שמענו בבחירות האחרונות.
בקיצור ההשוואה שאתה עושה היא בין פיל אסטרטגי ליתוש טורדני חסר משמעות אסטרטגית. הפלשתינאים נולדו, טופחו, ונשמרו כאמצעי לניגוח ישראל והתשתה . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
אני בהחלט מבין את "ההבדל" אצלך , לאופרט , כי כבר למדתי שאם מנהיג מפר התייחבותו לבוחר , בנושא שאינו סותר את דעותיך האישיות והשקפותיך הפוליטיות , ואם מנהיג זה הינו מהימין , אז הוא "הפך אויב מסוכן למדינה שכנה על בסיס שלום" , ואם מנהיג שאינו ימני מפר התחייבותו לבוחר , כדי לנסות לפתור את הסיכסוך שלנו עם הפלשתינאים , אז זה "הונאת הכנסת..מנוגד להבטחות ולא נועד לשלום" !!. נו , נזכיר לקוראים שוב את התובנה שלך בעניין תיפקוד ראש ממשלה תחת חקירות , שאם זה אולמרט , אז ראוי שיפרוש , כי אינו יכול לתפקד תחת חקירות , ואם זה נתניהו , אז כאן שוב מצא לאופרט את "ההבדל" , כי נתניהו יותר מוכשר מאולמרט , וגם כתב האישום נגד נתניהו פחות חמור והוא גם "תפור" , אז לא צודקים אילו שדורשים שנתניהו יפרוש עקב החקירות , כי זה " פוטש" וזה פוגע "בדמוקרטיה" , ותמיד מוצא לאופרט את "ההבדלים" , שהם תלויים בהשקפותיו הפוליטיות של המנהיג , נשוא הדיון , באם לאופרט מזוהה עימו או לא. נ.ב. , אני מניח שגם פינוי גוש קטיף ע"י שרון , שהיה הפרה של שרון לבוחר ( דין נצרים כדין תל אביב , זוכר לאופרט ) , היתה "הונאת הציבור" , כי לא תאמה את השקפותיו הפוליטית של לאופרט ולא היתה נסיון מוצדק לתרום לשלום . נו , לאופר תמיד מוצא את "ההבדל" שטמבל כמוני לא רואה , בעניין למי מותר להפר התחייבות לבוחר והאם למטרות שתואמות את השקפותיו של לאופרט , כן או לא. זה גם מזכיר לי את התובנה בזמנו של יצחק שמיר , שאמר שבשביל ארץ ישראל אפשר "לשקר" , נו ואצל לאופרט , אז בשביל קידום המטרות הפוליטיות אידיאולוגיות , שהוא מזדהה איתן , אפשר גם "לשקר" וגם לטמטם לקוראים את השכל ולהתנהג בדו פרצופיות שזועקת לשמים. תהיה לי בריא לאופרט וחג שמח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
לאופרט קובע (!) לכל עם ישראל "שארץ ישראל אינה אמורה להיות מחולקת , או מועברת לריבונות זרה בשום תנאי.." , ועל בסיס תובנה זו , מרשה לאופרט שמנהיגים רשאים להפר הבטחה לבוחר , "בתנאי" שלא פוגעים "בארץ ישראל" . נו , מי קבע את זה , מרכז הליכוד ? , בצלאל סמוטריץ' ? , הרי בכל הסקרים בציבור אין בכלל רוב להשקפה הזו , שמשמעותה אפילו מנוגדת להכרזת נתניהו בנאום בר אילן , הלא כן ? ( " שתי מדינות לשני עמים" , זוכר לאופרט ?). כלומר התנאים של לאופרט , שהפרת הבטחה לציבור של מנהיג , תהיה ראוייה ונכונה , או "הונאת הציבור" , הינה תלוייה באם תואמת או לא , את השקפתו האידיאולוגית\פוליטית. נו , וזה "הבדל" גדול בין שתי הסיטואציות , הלא כן ? , ואיך באמת שלמה המגיב לא רואה את "ההבדל" , מתי מותר וראוי שמנהיג יפר התחייבות לבוחר , ומתי זה בכלל "הונאת הציבור..פגיעה בדמוקרטיה.." ?. דרך אגב , האם הצבעת נתניהו בכנסת , בתאריך 16.2.2005 , בעד פינוי צפון השומרון ( וגוש קטיף ) , אינה " העברה לריבונות זרה של חלק מארץ ישראל " ? , אז גם הוא "הפר הבטחה לבוחרי הליכוד "והונה את הציבור..פגע בדמוקרטיה.." ?. מעניין , אתה קצת "מסתבך" , לאופרט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
2 |
|
|
יצחק רבין דיבר בבירור ובקול רם על הסדר עם הפלשתינאים תוך ששה עד תשעה חודשים מיום כינון הממשלה, אמר בפירוש כי יפנה מה שהוא כינה "התנחלויות פוליטיות" ולא פעל ההפך מהבטחותיו בשום נושא ובשום סעיף. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
3 |
|
|
האם הנבחר הבטיח לציבור ולא קיים, יותר חשוב האם הנבחר הבטיח לעצמו ולא קיים. ברור שבסיטואציות מסוימות אין הנבחר יכול לקיים את הבטחותיו לציבור משום שהמציאות משתנה ולא נתקעת באותה נקודת זמן בה הוא הבטיח. אפשר להבטיח להוריד מיסים למשל אבל פתאום פורצת מלחמה שעולה הרבה כסף ואת ההבטחה כבר אי אפשר לקיים.
אבל את הבטחות שמבטיח הנבחר לעצמו שהן למעשה העקרונות עליהם הוא בנוי, הוא חייב לקיים כי אחרת הוא הולך נגד עצמו שזה הדבר הכי גרוע ומתכון ידוע להרס עצמי.
בקטע הזה רבין נפל ובגין לא.
רבין הומרץ והוא זנח את כל עקרונותיו למען משהו שלא היה שווה ערך לעקרונות שלו עצמו. "אוסלו" היתה הונאה שהסתתרה מאחורי מסך עשן של דיבורים גבוהים והיא לא שינתה שום מציאות שחייבה את רבין להפר הבטחות. רבין נימק את מהלכיו ב"חלון הזדמנויות" אבל לא היה שום חלון, שום אשנב ואפילו לא חרך.
לעומתו בגין קלט את שינוי המציאות הדרסטי שחל באזור בעקבות הגעתו של סאדת לארץ והבטחותיו יכלו להיות מופרות כי המציאות אכן השתנתה. היום אנחנו רואים בברור מה הביא השלום עם מצרים ומה הביא הסכם אוסלו.עם מצרים אין מלחמות שלא לדבר על שיתופי הפעולה ועם הפלסטינים המלחמות רק גברו והלכו ואיתם החללים. למזלנו הגיע נתניהו ומיזער את נזקי אוסלו ולא קשה לנחש מה היה קורה אם הרצוג או לבני היו בשלטון בעשור האחרון, ישראל היתה פשוט מתדרדרת חמישים שנה אחורה ואחרי ליקוק הפצעים היא היתה קמה מן האפר ומתחילה לבנות את עצמה מחדש. את מעשיו של רבין נתניהו היה צריך לתקן, את מעשיו של בגין נתניהו היה צריך להמשיך וכך הוא עשה. זה ההבדל הקטן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
יחד עם זאת, לא מכריעים נושא עקרוני ומהותי ביותר על חודו של קול מפוקפק בכנסת. לעיתים במציאות כזו נדרשות אפילו בחירות חדשות או, מה שעדיף - משאל עם.
הציבור אינו טיפש ויבחין בנקל מתי מדובר בסיכון עם סיכוי ומתי בהרפתקנות חסרת אחריות.
הבחנות אלה קרדינליות במיוחד כאשר הן עומדות בניגוד לא רק להבטחות אלא, כאמור זהות האידאולוגית והפוליטית של המבטיח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
מה זה גבב המילים חסרות הפשר האלה , באום ? , מה זה "הבטיח לעצמו" ?, מה זה מעניין את הציבור , מה מנהיג "מבטיח לעצמו" , ולא מקיים ?, מה זה " הולך נגד עצמו" ? , מצידי "שילך נגד עצמו" , אך יעשה מה שטוב לעמו ולמדינתו. האם מנהיג לא יכול לסטות "מעקרונותיו" , מול מצבים משתנים ?, מה לא בסדר בזה ?. ומי "שהולך נגד עצמו , זה הדבר הכי גרוע ומתכון להרס עצמי" ? , איזה משפט מטופש זה ? , מה זה "הרס עצמי" בהקשר לנושא שאנו דנים כאן ? , מה אתה מטמטם כאן לקוראים את השכל , בגבב מילים חסר משמעות , כדי לחזק את התובנות של לאופרט , שיש "הבדל" בין הפרת הבטחות של בגין , לעומת הפרת הבטחות של רבין ! , ופתאום אתה מנסה למצא את "ההבדל" , באמצעות מבחן התוצאה , באם הפרת ההבטחה , הביאה לתוצאה טובה , או לא ? , נו , הרי זה בחינה של בדיעבד , הלא כן " , הרי בעת החלטת מנהיג לנקוט צעד , שהוא בניגוד למה שהבטיח לבוחר , אזי הוא מאמין שזה יטיב עם עמו ומדינתו , אז כעת אתה מוצא "הבדל" במבחן התוצאה ? ( שגם הוא שנוי במחלוקת !). צר לי , באום , תגובתך כאן היתה נסיון עלוב , ובלתי משכנע לגמרי , לחזק את התובנה של לאופרט , שיש "הבדל" בין הפרת הבטחה לציבור של מנהיג , בין בגין ורבין , וכמובן שלאופרט "מתלהב" מהנימוקים הרדודים וגבב המילים הזה שלך , ובתגובה נוספת , מצדיק כמובן את "הנימוקים" העלובים הללו. טוב , לא שכנעת בכלל כאן , באום , וחבל בכלל שהגבת באופן כזה , ועשית רק צחוק מעצמך. חג שמח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
יש פה עובדה שכאשר מנהיג מבין שאכן מציאות משתנה, התוצאה היא מהלך נכון שמביא הישגים ואילו כאשר מנהיג רק נדמה לו שהמציאות משתנה, באות קטסטרופות. מה שחשוב כרגע זה ניתוח נכון של מהלכי שני המנהיגים הללו על מנת שלא לחזור על הקסטרופות וזה שהיו קטסטרופות אפילו אתה שלמה לא יכול להכחיש כי אם תכחיש אני אקח אותך לבתי הקברות.במקום להשקיע אנרגיה בנסיון להבין לא נכון מאמרים וטוקבקים, תשקיע אנרגיה בלנסות למנוע קטסטרופות כמו שאני עושה. אז כל הבעיה היא שהשמאל מתעלם מהקטסטרופות כאילו שהן לא קרו כי מהלך של הכרה בקטסטרופות זה למעשה כיבוי צופים של מדורת השבט של השמאל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
הדיון ביני ובין לאופרט , או קבילתי על התובנה של לאופרט , היתה בגין טענתו שאם מנהיג לא מקיים את "התחייבותו" לציבור בטרם בחירות , ( התייחס במקרה זה לרבין ) , אזי זה "..הונאת הציבור..גניבת שילטון..פגיעה חמורה בתקינות הדמוקרטית.." , כן או לא , ולא התייחסה בכלל , להחלטה ספציפית של מנהיג באם השיגה את מטרתה , כן או לא , והאם היתה חכמה או שגוייה כן או לא , והאם החלטות של מנהיגים , אילו או אחרות , היו "קטסטרופות" כן או לא. אתה ולאופרט יכולים באופן לגיטימי לגמרי , לשלול החלטה של מנהיג , כי הינה "שגוייה" לטעמכם ( או "קטסטרופלית" בלשונך ) , אך לשלול החלטה של מנהיג , רק מפני שלא תאמה את "התחייבותיו" לבוחר , זה מטופש לחלוטין ועוד להגדיר זאת "הונאת הציבור..גניבת שילטון.." , זה גם טיפשות וגם הסתה וגם צביעות זועקת לשמים , כפי שהסברתי בהקשר להחלטות של מנהיגים אחרים ( מימין !) , שגם הם לא הקפידו על "התחייבותם" לציבור והמבין יבין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
שבגין העביר החלטה על ההסכם עם מצרים ברוב עצום נדמה לי של 80 חברי כנסת ורבין היה צריך לשחד כמה חברי כנסת כדי להעביר את הסכם אוסלו ואגב,הוא השתמש גם בקולות הערבים כלומר,הוא נתן לכנופיית המחבלים שיושבת בכנסת להחליט אם כנופיית המחבלים מטוניס תיכנס לארץ.זה כבר גובל בפשע מעבר להפרת הבטחות.פה הבעיה.אם אתה לא רואה את ההבדל בין שני המיקרים אז אתה בבעיה.אם אתה רוצה להפר הבטחה לעם ויש לך רוב עצום בעם שתומך בזה,זה דבר אחד, אבל אם אתה רוצה להפר הבטחה וצריך לקנות מיצובישי למישהו בשביל זה,זה כבר דבר אחר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
איזה נימוק אתה מציג כעת ,להצדקת הפרת התחייבות לציבור , של מנהיג !!, מה זה משנה בכלל איזה רוב "בכנסת" היתה להחלטה זו או אחרת של מנהיג , אם החלטה זו היתה בניגוד "להתחייבותו לציבור" שבחר בו ? , האם חזר "לציבור" ( משאל עם , בחירות ) לשאול את דעתו ? , הרי אתה בעצמך מציין שלחברי הכנסת , יש אינטרס הישרדותי , ומן הסתם אינם בכלל קנה מידה לרצונו של העם , בסיטואציות מסויימות , הלא כן ? . נו , עפ"י ההגיון הזה , שאינו הזוי , אז גם שרון החליט בסדר "ולא הונה את הציבור..ולא פגע בדמוקרטיה ולא גנב שילטון " , כאשר הפר "התחייבותו לציבור" שלא יפנה יהודים מרצועת עזה ( " דין נצרים כדין תל אביב ") , באשר החוק לפינוי גוש קטיף וצפון השומרון , עבר בכנסת ברוב משמעותי ביותר ! . טוב , ייאלה באום , תפסיק כבר לזגזג כל הזמן ולהמציא טיעונים , מדוע הפרת הבטחה לבוחר היא מוצדקת במקרה א , לעומת מקרה ב שזה "גניבת שילטון,,הונאת הציבור" . , גם הפעם אתה לא משכנע בכלל. לדעתי האישית - כל החלטה שלמנהיג היא בהחלט לגיטימית וראוייה , אם נועדה להיטיב עם העם והמדינה עפ"י דעתו והבנתו , ומקבלת אישור הכנסת אפילו בקול אחד , ועניין הסתירה להתחייבות קודמת , אינה פרמטר בכלל , וגם אי השגת המטרה\כישלון בתוצאה של ההחלטה לאחר מכן , אינה פרמטר בכלל , המצדיק , או שולל , את ההיבט המוסרי של קבלת ההחלטה וזהו. ומשום כך , התובנה של "הונאת הציבור..גניבת שילטון..פגיעה בדמוקרטיה.." , כהגדרת הפרת הבטחה של מנהיג לבוחר , היא מטופשת ולא עניינית ומסיתה ללא הצדקה וזה בכלל לא פרמטר ראוי לבחון החלטה של מנהיג וזהו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
ולבן,הבעיה שהחיים הם לא בשחור ולבן.יש גוונים ואם לא מתייחסים אליהם,מפקששים.זו הסיבה שהשמאל נעלם,הם חשבו בשחור ולבן ואם הפלסטינים אמרו להם שהם רוצים שלום,אז זה היה סימן שהפלסטינים רוצים שלום.הם לא ראו את הגוונים.גם אתה מפקשש ואחר כך רץ להזיז את המטרה לאיפה שפגעת ונדמה לך שפגעת אבל אתה לא.אין מה להתווכח עם מישהו שלא מתמצא בחיים ולא מבין את הפיתולים,בשביל זה אנחנו פוגעים ומנצחים בבחירות ואתם רצים להזיז את המטרות ואגב כך מתעייפים ונושרים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
1) גם הסכם השלום עם מצרים , היה עלול להיות "פיקשוש" גדול , ואין ביטחון בשום דבר , ובמזל , לאחר רצח סעדת , המשיך מוברק לקיים את ההסכם , ובמזל , "העיף" סיסי את מורסי והאחים המוסלמים בהפיכה צבאית שעשה , ולא כל החיים "חוסן" , ואף אחד לא מבטיח לנו מה יקרה בעתיד עם מצרים הלא דמוקרטית. וזה לא אומר שבגין לא עשה החלטה נכונה. 2) אני לא שמאלני בכלל ( מה זה "אתם" !) , ותפסיקו כבר עם הרדידות הזו , שכל מי שלא "זורם" עם תובנה זו או אחרת של איש ימין , אזי הוא שמאלני . לטעמי האישי , יש נושאים שהימין צודק , ויש נושאים שהשמאל צודק ואיני "מורעל" אוטומטית על אידיאולוגיה של צד זה או אחר , וגם לא כל מי שרוצה שנתניהו ילך כבר הביתה , הינו שמאל , ולא רק "השמאל" הינו "חסר התמצאות בחיים ולא מבין את הפיתולים" , והצדק והתבונה והפטריוטיות אינה רק בצד אחד של המיתרס והמבין יבין , אדון באום. נ.ב. אני יכול ללא קושי לתת לך דוגמאות להחלטות של מנהיגים "ימניים" , שבדיעבד היו כישלון ( "קטסטרופה" בלשונך ) , והכל זה תלוי בנקודת המבט של מי שמנסח את המושג הצלחה , או כישלון , ולא כדאי שניכנס לזה , כי גם אתה כאדם בעל השקפה ימנית לגיטימית , תהיה מובך מאד מהדוגמאות שאני יכול לתת , ודי לחכימא ברמיזא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
מנומקים במקום שפע של מילים שאינן אומרות דבר, מלבד שהעולם גדול ומסובך והכל בו אפשרי...
אגב, אני מסכים שזה נכון, אבל החכמה היא לתפקד בעולם כזה ולהצליח יותר פעמים מאשר ל"פקשש", במיוחד כאשר עוסקים בענייני חיים ומוות.
ועוד אגב אחד: גם אילו כשל הסכם השלום עם מצרים, למשל בימי מורסי, עדיין היה נכון לעשותו:
א. עבור הזמן שהיה שקט.
ב. עבור התקדים שבהסכם שלום עם מדינה ערבית חשובה
ג. עבור סילוק הרוסים מהמזרח התיכון ל- 30 שנה.
ד. עבור הזכות לחזור לסיני, אילו הופר ההסכם.
ה. עבור הסכמת מצרים להכיר בפתרון של אוטונומיה כבאפשרות הסדרה, לפחות זמנית, מול הפלשתינאים.
ו. משום שבאופן זה הוכיחה ישראל לארה"ב שהיא בת-ברית ושווה להשקיע בה.
כל היתרונות הללו לא התקיימו בהסכם השלום עם ירדן ובוודאי לא בהסכם אוסלו המפוקפק.
העולם אכן מסובך, ושלום הוא אכן הסדר זמני. רוב המלחמות פרצו ממצבים של שלום ומעולם לא היה בהיסטוריה "שלום נצחי". לכן, כל שלום צריך שיהיה בו הרבה יותר מרק נייר שבו כתובה המילה "שלום". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
הרוגים בשנתיים ברחובות הערים ואין פה עניין של ניסוח של הצלחה או כישלון או זווית ראייה,1500 זה 1500.כשדיברתי על הדחקת התקופה הזו על ידי השמאל ידעתי על מה אני מדבר, אתה על 1500 הרוגים עוד אומר "זה עניין של ניסוח".סליחה אבל אתה פשוט לגמרי לא על הפסים. אז את זה השמאל עשה בעקבות החלטות שגויות של מנהיגיו וגם את יום כיפור השמאל עשה בעקבות החלטות שגויות של מנהיגיו ומאז שום דבר לא מצליח לשמאל מלבד הירתמות שמעון פרס להצלת המשק בשנות השמונים המוקדמות ביחד עם מודעי.אנחנו חיים על עובדות ולא על פלצפנות ומשחקי מילים, והעובדות הן שהימין צדק וצודק וצריך להתבגר כדי להבין את זה.עכשיו אתה אומר די לחכימא ברמיזא אבל זה עדיין לא אומר שיש לך דוגמאות שיהיו בסדר גודל של הקטסטרופות הנ"ל ואם יש לך,שפוך, אולי אתה יודע משהו שאנחנו לא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
אין היום אפילו פרשן אחד במדינה , או פוליטיקאי הגון אחד מצד כולשהו של המפה הפוליטית , מכל "זווית ראיה" , שלא יגדיר כיום בדיעבד , את ההחלטה של ממשלת בגין ב 1982 , להפעיל את צה"ל בלבנון ( מלחמת לבנון הראשונה ) , כדי להשליט את הפלאנגות הנוצריות של משפחת גומייל , על לבנון כולה ועל יתר עדותיה , ( תוכנית אורנים הגדולה !) , בהערכה שגוייה לחלוטין ( בודאי כיום בדיעבד !) , שזה יקטין את הסכנה הביטחונית מצפון ואת הטרור משם ואת הקטיושות על הצפון משם . נו ומה אנו כבר יודעים בביטחון כיום , ולא בהערכה לעתיד : 1) מספר ההרוגים לנו , במשך 20 שנה שנתקענו שם , היה לא פחות ממספר הרוגי מטרור הפלשתינאי שבעקבות הסכם אוסלו 2) האיומים הביטחוניים מצפון אפילו התגברו עשרת מונים , באשר אנו כיום תחת איום של מאות אלפי טילים מדוייקים של החיזבללה , לעומת איום הקטיושות שהיה אז. 3) קוממנו את השיעים בלבנון נגדנו , ובעקבות זאת הם הקימו את אירגון החיזבללה , שהפך לעמדה קדמית אירנית לפתחנו. 4) הפסדי ענק של עשרות מיליארדים לכלכלת ישראל , שהיתה צריכה לכסות את הוצאות מלחמת לבנון הראשונה ולהחזיק במשך עשרים שנה (!) , את כוחות צה"ל בלבנון בהיקף של יותר מאוגדה וחצי , כולל מילואים. נו , באום , בנקודת מבט לאחור ובדיעבד כמובן , רק אידיוט מושלם , לא יגדיר את החלטת ממשלת בגין דאז "כקטסטרופה" . ולמרות זאת , אני יכול לומר בהגינות , כאדם שלא "מורעל פוליטית" לצד כולשהו , שאני מאמין שבגין העריך בכנות וביושר , ובנסיון להיטיב עם בטחון המדינה עפ"י אמונתו וראות עיניו באותה עת , שהוא עושה את הדבר הנכון. למרות שכבר אז היו גורמי ביטחון , שהתנגדו לתוכנית כמו אגף המודיעין בצה"ל בראשות אלוף יהושע שגיא , ובגין "נכנע" להערכות המוסד ( במיוחד של דוד קמחי ) , או השתכנע בהערכות שלהם לתוצאות , שבדיעבד הוברר ששגו לחלוטין. לסיכום הדוגמא שהצגתי - אין ספק שבטחון המדינה בצפון רק "הורע" ולא השתפר ובדיעבד ניתן לומר "מכל זווית ראיה" שהיא , אדון באום , שתוכנית אורנים ( מטרת מלחמת לבנון) , היתה "קטסטרופלית" לביטחון המדינה בפרט , ולעם ישראל בכלל. ותאמין לי שיש עוד דוגמאות , שהצדק והשכל , והתבונה , אינם תמיד בצד אחד של המפה הפוליטית ודי לחכימא ברמיזא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
מלחמת לבנון הראשונה נועדה בראש וראשונה לסלק את אש"ף מלבנון ולהפסיק את האש על יישובי הצפון. מטרות אלה הושגו במלואן תוך כשלושה חודשים.
מכאן ואילך מתחילה פרשת שרון בלבנון אותו שרון ששגה שם משום שלא הכין תכנית לאפשרות שג'ומאייל יחוסל או לא יעמוד במילתו כשם שלא הכין תשובה לתרגיל הגירוש מרצועת עזה ב- 2005.
במשך כ- 15 שנים ישבה ישראל בלבנון ללא תכלית של ממש כשברובן מתנהלים ענייני הביטחון ע"י רבין עצמו כשר ביטחון. באותה תקופה בנה חיזבאללה את כוחו והפך להיות איום אסטרטגי על ישראל. כשאיש לא עושה דבר בנדון. ב- 87, כשל רבין בטיפול באינתיפאדה הראשונה ב- 93' החזירו רבין את פרס את אש"ף מטוניס לתוך גבולות ישראל ו ו"הכינו" את מתווה האינתיפאדה השניה. ב- 2000 ברח אהוד ברק מלבנון, הותיר מאחוריו את צד"ל את חיזבאללה, שבעזרת איראן בנה את המציאות הנוכחית.
כל מצב ניתן לשנות אם מפעילים מולו מספיק כוח, אבל אפשר למנוע במחיר הרבה יותר נמוך אם פועלים נכון מבעוד זמן.
העובדה הבסיסית היא שהשמאל עוסק כל הזמן בוויתורים מרצון מתוך אמונה עיוורת ומטופשת שיביאו לנו את הגאולה, והימין נשאר א"כ לטפל בתוצאות החמורות של הזיות השמאל.
וכבר למדנו שטיפש אחד זורק אבן למים, 10 חכמים יתקשו (או לא יוכלו) להוציאה.
אין זה מקרה שרעיונות השמאל להסדרת הסכסוך עם הערבים אינם מקובלים עוד על מרבית הציבור. גם אם אין זוכרים את כל הפרטים, המסקנה שרירה וקיימת.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
השמאל ( ממשלת גולדה ) לא הוא שטעה בתוצאות של מלחמת יום הכיפורים , באשר היתה זו שגיאה "קטסטרופלית" של אגף המודיעין והמוסד , שאינה קשורה או נובעת בכלל ממדיניות ממשלתית , וההחלטה הממשלתית היחידה שניתן להתייחס אליה באם נכונה או שגוייה , היתה ביום שבת בבוקר ( 6 שעות לפני שהמלחמה פרצה !) , שלא לתת מכה מקדימה של חיל האויר , שבדיעבד , מילא לא היתה משנה את החלטות מצרים וסוריה לתקוף אותנו באותו יום וגם לא היתה משנה כלום ולא מונעת מכוחות היבשה של מצרים וסוריה להביס את כוחות היבשה המעטים שלנו , בשתי היממות הראשונות. וגם את זה ניתן לומר במפורש רק בדיעבד , כדי לנתח החלטה של ממשלה , אם היתה נכונה או שגוייה בזמן נתון.טוב , באום , כולנו חכמים וכולנו נבונים , לנתח החלטות של ממשלות ומנהיגים , מכל צידי המפה הפוליטית , רק בדיעבד , ולכן ראוי שנפיק לקחים כדי למזער שגיאות בעתיד וזה נכון לכבי החלטות של ממשלות ימין ושל ממשלות שמאל , ורק "מורעל פוליטית" משמאל או מימין , יכול להצדיק תמיד את ההחלטות של הממשלה שבה הוא מצדד , כי זה רדוד ולא רציני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
יש לצבא מפקד וקוראים לו ממשלת ישראל - זה החוק הישראלי. בפועל שר הביטחון היה רמטכ"ל לשעבר ובממשלה כיהנו מספר שרם היו קצינים בכירים מאוד בדימוס בצה"ל. מהלכים אסטרטגיים אינם נעשים, לא במלחמה ולא בשלום, ללא אישור הדרגים הממונים על הצבא.
ההחלטה להותיר כמה מאות אנשים במוצבי קו בר-לב חרף היותם מותקפים ע"י שתי ארמיות מצריות וללא מכה אווירית מקדימה, הייתה בגדר גזר דין מוות על רובם. אנשי צבא שלא הבינו זאת לא היו אנשי צבא ואלה שהבינו והחליטו על כך בכל זאת, חייבים הסבר לציבור, שאותו טרם קיבלנו עד היום. שני הימים הראשונים של מלחמת יום הכיפורים עלו לנו במאות הרוגים.
ההחלטה לא לגייס מילואים בתקופת הכוננות שקדמה לפרוץ המלחמה, הייתה החלטה ממשלתית, לדעתי שגויה. התעלמות מהאפשרות שחרף הקשרים והתאומים בין מצרים לסוריה בשנתיים שקדמו למלחמה, לא יתכן תאום אסטרטגי ביניהן לתקיפה משותפת נגד ישראל בשתי חזיתות, כפי שהיה בששת הימים, הייתה שגיאה חמורה של הדרגים הבכירים ביותר.
המתקפה של ברן ב- 8.10.73 בקו התעלה, הייתה שגיאה חמורה. ואם במקום לכתוב תקרא קצת על אותה מלחמה, מה שקדם לה ומה שהתחולל במהלכה, לרבות המחסור בציוד לחימה קריטי, תבין את גודל הבעיה וחומרת השגיאות של ההנהגה המדינית והצבאית של אותם ימים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
אולי בניגוד אליך , לאופרט , אני לא צריך "לקרוא " על מלחמות יום כיפור ומלחמת לבנון הראשונה , כי הייתי "בתוכן" ולא בתפקיד משני , ודי לחכימא ברמיזא. וגם בעניין מי החליט מה ? בעניין מלחמת יום הכיפורים , אתה מטעה את הקוראים כהרגלך , אך בשלב זה כבר החלטתי לא להמשיך ולהפריך את התובנות שלך בנושא זה . תהיה לי בריא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
4 |
|
|
שאין לשבת בממשלה עם החונטה האליטיסטית של ביבי/דרעי/גפני וליברמן.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
עמי דור-און
מינה צמח מודה כי תחזית המדגם השגויה שלה ושל מנו גבע במדגם בליל הבחירות, נבעה מכך שבוחרי הליכוד שיקרו בקלפיות המדגם. אחדים מחברי הליכוד הודו במפורש ששיקרו דווקא בערוץ 12, כי "הוא ערוץ שמאלני שפגע בביבי"
|
|
|
|
|
|
גלעד קדומים
ביבי הוא אדם כה מרשים עד שכל מי שעומד לצידו בעצם עומד בצילו. ואולי עובדה זו עצמה מעוררת נגדו לא מעט אויבים. ממורמרי נפש שברור להם שהדבר היחיד שיכול לגרום שיזכרו אותם זה אם הם ינצחו את ביבי, והם עולים, מתגושש אחרי מתגושש עם המאמנים המקצועיים ביותר בעולם והם פשוט לא ברמה שלו
|
|
|
|
|
|
שמעון רחמים
גם לא היה אחוז חסימה כל שהוא היו נכנסות לכנסת במקרה המקסימלי 16 רשימות במקום 11 שנכנסו דהיינו במקרה הטוב 5 רשימות נוספות הדבר לא היה מגביר את "הסחטנות" אלא ההפך הגמור
|
|
|
|
|
|
אלברט שבות
אתה אחד ושמך אחד ומי כעמך ישראל גוי אחד בארץ תפארת גדולה ועטרת ישועה יום מנוחה וקדושה לעמך נתת אברהם יגל, יצחק ירנן, יעקב ובניו ינוחו בו מנוחת אהבה ונדבה, מנוחת אמת ואמונה, מנוחת שלום השקט ובטח, מנוחה שלמה שאתה רוצה בה יכירו בנייך וידעו כי מאתך היא מנוחתם ועל מנוחתם יקדישו את שמך
|
|
|
|
|
|
גרשון הכהן
הטענה כי המלכוד בו נתונה ישראל נובע מהמתח בין צורכי הביטחון לבין השאיפה לסיום ה"כיבוש" מתכחשת לעובדה שהכיבוש, ברובו המכריע, הסתיים זה מכבר (במאי 1994 ברצועת עזה ובינואר 1996 ביו"ש עת הועברו 90% מהפלשתינים לשליטת הרשות הפלשתינית), כמו גם לכך שביטחון בחזון הציוני הינו אמצעי ולא מטרה כשלעצמה
|
|
|