|
1 |
|
|
הכתבה מעניינת בפן המשפטי שלה. ואולם, בל נשכח ולו לרגע קט שבמקרה דנן מדובר בסוגיה אחרת לחלוטין. אין מדובר באדם הנוגע בדבר שכבש את עדותו. אלא בחשודים שגייסו גורם שלישי על-מנת לסייע להם להתמודד עם החשדות כלפיהם. במקרה זה מדובר בעדות כבושה של מי שלכאורה כל הסוגייה הנחקרת אינה רלוונטית לגביו, לפחות לא באופן ישיר.
אם בית המשפט נוטה להטיל ספק במהימנות של עדות כבושה (זולת אם ניתן לה הסבר סביר כנקבע בכתבה), ולכל היותר היא לא תתקבל. אלא, שבמקרה המדובר ככל שלא תיוחס אמינות לעדות זו, הרי שקיים סיכוי רב כי מדובר בשיבוש הליכי חקירה ומשפט. וזה כבר סיפור אחר לחלוטין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שאול א. |
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
והרי, לכאורה : מבקר המדינה פותח בחקירה, ואז גם מופיע פלוני ובפיו עדות אלמונית. ואם כך - מה עניין עדות כבושה לכאן ? שהרי לא מדובר בעד שהגיע לאחר זמן רב,
" ופתאום " " נזכר " לתת עדות.
ולמען הסר ספק : תומך של אולמרט אני לא. להיפך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אני תוהה |
|
|
|
|
|
המלומד המשפטי הדגול דר החליט, שזאת עדות כבושה. לך תתווכח עם היגיון ברזל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ. |
|
|
3 |
|
|
הפעולה הראשונה שהיו צריכים החשודים לעשות,היא להביא את העדות הזאת, מיד לאחר פרסום החשדות."ההמתנה" בת כ-8 חודשים עד שגילו את הקלף שבידיהם-היא יותר מעדות כבושה,היא ממש עדות אנוסה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א.ל. רמת-גן |
|
|
4 |
|
|
קשה להאמין שאדם כמו דר, שנושא תואר "עו"ד" מפגין חוסר הבנה ובקיאות כאלה בחוק ובמשפט. זה פשוט מביך.
כידוע לך, עו"ד דר, המבקר ע"פ חוק-יסוד:מבקר המדינה איננו שופט. הוא מבקר. ותפקידו הוא לבקר את הרשות המבצעת. ולשם כך, המחוקק הסמיך אותו לערוך חקירות. אני חוזרת: לערוך חקירות. לא לתת פסקי דין.
רק בית משפט מוסמך לקבוע במסגרת פסק-דין, אם עדות היא כבושה אם לאו. לינדנשטראוס כבר איננו שופט. הוא מבקר המדינה. חזור שנית: ** מבקר המדינה **.
לכן, ציפייתך המוזרה, שהוא ייתן "פסק דין" ויקבע שהעד החדש בפרשת כרמיה מסר עדות כבושה איננה בדיוק במקומה.
ומעבר לכך: המבחן שקבעה הפסיקה ביחס לעדות כבושה, הוא מבחן גמיש. 7-8 חודשים אינם בהכרח פרק זמן כה ממושך, שמחייב קביעה כי עדותו של העד החדש היא כבושה בעליל. בתי המשפט שוקלים את כל השיקולים הרלוונטיים לעניין. כגון: מתי נודע לעד על קיום הפרשה, מדוע לא פנה לגורמי החקירה מוקדם יותר, האם היו שיקולים מוצדקים לכך שעדותו הושהתה וכו...ובכל מקרה, כבישת העדות אין משמעה בהכרח זיכוי/ הרשעת נאשם בדין. כיום, נוהגים בתי המשפט להיות גמישים יותר בנושא ולקבל גם עדויות מושהות, אם הנסיבות הכוללות מצדיקות זאת והם מתייחסים לרוב, לתוכן העדות ולאו דווקא לכבישתה.
ובכל מקרה: טרם נפתחה חקירה משטרתית כלשהי נגד אולמרט והעניין נמצא כרגע בהליך של "בדיקה מקדמית" אצל המבקר. עובדה שמחלישה עוד את טענת כבישת העדות.
יכול להיות שעדותו של העד החדש בלתי אמינה. יואב יצחק הצביע על אינטרסים כביכול, שיש לעד הזה להעיד לטובת חברת אלומות. אבל מה הקשר בין חקירת המבקר לבין כבישת העדות?
מוזר ביותר.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ. |
|
|
|
|
|
המאמר או את העניין בכללותו.
תפקידו של המבקר במקרה הזה, כמו גם בהרבה מקרים אחרים, הוא תפקיד של חקירה ואיסוף ראיות ושקילת אמינותן (הרי עצם זימון העד החדש לעדות הוא חלק מבחינת האמינות של הטענה שהדירה לא נמכרה למטה ממחיר השוק).
הרי כאשר המבקר מפרסם את דוחו"תיו הוא עושה כך על סמך עדויות וראיות שהוא אסף והעריך את אמינותן (הרי ברור שהמבקר לא יפרסם דוח על בסיס עדות או ראייה שהוא מעריך שהן שיקריות).
התפקיד של המבקר - כאשר הוא חוקר, אוסף ראיות ומפרסם דוחו"ת - הוא תפקיד מעין שיפוטי (וגם במקרה הזה של אולמרט, המבקר יפרסם דוח עם סיום חקירתו).
כאשר המבקר שוקל אמינות של ראייה הוא גם מתייחס מטבע הדברים, בין היתר, גם לשאלה אם היתה או לא היתה עדות כבושה.
הניסיון לתחום עדות כבושה, באשר היא, לתקופה של 7 או 8 חדשים הוא ניסיון מופרך מעיקרו. הכל שאלה של נסיבות, ובחינת השאלה העיקרית: למה העד לא מסר את עדותו בהזדמנות הראשונה שהיתה לו.
ובמקרה שלנו: הקבלן עצמו מסר למבקר את גירסתו כבר לפני כמה וכמה חדשים ומשום מה לא פורסם שיש קונה קודם בתמונה.
ויתרה מזו: הקבלן סיפר בשבוע שעבר בריאיון ברדיו, שבעבר הוא כבר שוחח עם אותו קונה על האפשרות שאותו אדם יעיד לטובתו אצל המבקר (שהרי החשד לעיסקת שוחד הופנה גם אל הקבלן עצמו) אך בכל זאת אותו אדם נכנס לתמונה רק לפני כמה ימים.
היתכן שהמבקר לא יבחן את השאלה היכן אותו אדם היה עד היום?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
|
|
|
שמישהו יעסיק אותך אי פעם? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אסיבל |
|
|
|
|
|
באדם בעייתי וכל מילה נוספת מיותרת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לא ע"וד |
|
|
|
|
|
אותך מהפרקליטות? ספרי לכולם שיידעו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מאשה |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
לפי הסגנון של תגובה זו ותגובות אחרות שלך הגיע הזמן לחזור לספת הפסיכיאטר. איפה דר כותב שהוא מצפה שהמבקר יתן פסק דין???? מה עובר עליך ?!?! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לספת הפסיכיאטר |
|
|
|
|
|
בכל מקרה נראה לי שאת לא מבינה הרבה בתפקידו של מבקר המדינה. נדמה לי שבאוניברסיטת נג'אח (אם לומדים שם משפטים) מבינים יותר מהידע שהפגנת כאן.
מציעה לך שתעברי קצת על הדוחות של המבקר ותלמדי משהו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סטודנטית למשפטים |
|
|
|
|
|
לא מבינים. זה לא שהיא למבינה היא פשוט מגיבה מטעמו של אולמרט לכל הכתבות בכל האתרים במטרה לשנות מעט את דעת הקוראים על מעלליו של אולמרט ולנסות להציל אותו מחבל התלייה,אז אל תתרגשו ממה שהיא או הוא כותבים.
הבנתם??? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זולו |
|
|
|
|
|
נדמה לי שלעוה"ד המלומד יוסי דר נתבלבלו היוצרות בין עדות כבושה לבין מלפפונים כבושים. ציפיתי שאת לא תעשי מזה ענין גדול ותניחי לו ולו פעם אחת לנפשו. שווי בנפשך, אפילו אני הפעם התאפקתי.
טויבן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לט.ג.מ |
|
|
|
|
|
המאמר או את העניין בכללותו.
תפקידו של המבקר במקרה הזה, כמו גם בהרבה מקרים אחרים, הוא תפקיד של חקירה ואיסוף ראיות ושקילת אמינותן (הרי עצם זימון העד החדש לעדות הוא חלק מבחינת האמינות של הטענה שהדירה לא נמכרה למטה ממחיר השוק).
הרי כאשר המבקר מפרסם את דוחו"תיו הוא עושה כך על סמך עדויות וראיות שהוא אסף והעריך את אמינותן (הרי ברור שהמבקר לא יפרסם דוח על בסיס עדות או ראייה שהוא מעריך שהן שיקריות).
התפקיד של המבקר - כאשר הוא חוקר, אוסף ראיות ומפרסם דוחו"ת - הוא תפקיד מעין שיפוטי (וגם במקרה הזה של אולמרט, המבקר יפרסם דוח עם סיום חקירתו).
כאשר המבקר שוקל אמינות של ראייה הוא גם מתייחס מטבע הדברים, בין היתר, גם לשאלה אם היתה או לא היתה עדות כבושה.
הניסיון לתחום עדות כבושה, באשר היא, לתקופה של 7 או 8 חדשים הוא ניסיון מופרך מעיקרו. הכל שאלה של נסיבות, ובחינת השאלה העיקרית: למה העד לא מסר את עדותו בהזדמנות הראשונה שהיתה לו.
ובמקרה שלנו: הקבלן עצמו מסר למבקר את גירסתו כבר לפני כמה וכמה חדשים ומשום מה לא פורסם שיש קונה קודם בתמונה.
ויתרה מזו: הקבלן סיפר בשבוע שעבר בריאיון ברדיו, שבעבר הוא כבר שוחח עם אותו קונה על האפשרות שאותו אדם יעיד לטובתו אצל המבקר (שהרי החשד לעיסקת שוחד הופנה גם אל הקבלן עצמו) אך בכל זאת אותו אדם נכנס לתמונה רק לפני כמה ימים.
היתכן שהמבקר לא יבחן את השאלה היכן אותו אדם היה עד היום?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
5 |
|
|
לאור הערתו האחרונה של יוסי, שאני תוקף אותו בהתמדה, ניסיתי שלא להגיב.
עד שקראתי את המשפט הבא:
"כניסתו המאוחרת של אותו אדם לתמונה, ונכונותו להעיד רק עתה - מעוררים, כמובן, את סוגיית העדות הכבושה."
לגמרי במקרה, יש לי מחר דיון הוכחות ובמסגרתו זימנתי 5 עדים.
הודעתי לכל העדים שלא יבואו.
למדתי מיוסי רבי ומורי שמאחר והם מעידים רק כעת בשלב ההוכחות זוהי עדות כבושה.
איזה מזל שיש לי את יוסי.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טויבנפליגל |
|
|
|
|
|
כמה נכון. ותאר לך מי כותב פה תגובות תומכות לשטויות של דר תוך שימוש בכינויים שונים? (רמז: כינויים שונים).
ד"א, דר מאמין שלח"כים יש עדיין חסינות דיונית. הוא לא היה בבית-הספר כשתיקנו את החוק ב 2005. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ. |
|
|
|
|
|
טוען יוסי שאתה תוקף אותו? לא היה ולא נברא.
לגוף העניין, ההליך המתקיים אצל המבקר הוא הליך פורמלי מעין שיפוטי - על כל הנובע מכך לעניין העדויות והעדים, חובתם להעיד אמת וכו' וכו'.
המבקר שוקל את אמינות העדים והעדויות על-פי מבחנים שונים, לרבות - תתפלא - מבחני השכל הישר, ולכן הוא אמור לבחון את סיבת האיחור בהופעת העד החדש ולהתייחס לאמינות עדותו בהתאם ולתת לכך ביטוי בדוח שהוא יפרסם בסוף החקירה שהוא עורך.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
|
|
|
העובדה (באחת התגובות למטה), שהקבלן סיפר שבעבר הוא שוחח עם הקונה הפוטנציאלי הקודם על האפשרות שהוא יעיד אצל המבקר ובכל זאת הוא לא בא להעיד באותו זמן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עדות כבושה |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
7 |
|
|
כדי לשכנע בשטויות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חוקר |
|
|
8 |
|
|
בשל אי-קיומה של תוכנית להגנת עדים.
גם הגנת הפרטיות, שכול אדם סביר חפץ בה, היא סיבה טובה ומוצקה לרצונו ששמו לא יחשף בפרהסיה משפטית זו או אחרת.
כך שעם כול הכבוד לדעותיהם של שופטי בית המשפט העליון, שניתוקם ממציאות החיים דה-פאקטו היא מן המפורסמות, אינה, במקרים רבים, דעת אלוהים חיים כלל ועיקר, ומוטב להם להיזהר בדעתם ובלשונם שבעתיים מכול אזרח מן השורה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משפטן ותיק |
|