היועץ המשפטי ל
ממשלה,
אביחי מנדלבליט, סבור, כי על
בנימין נתניהו להחזיר קרוב ל-3 מיליון שקל שקיבל מבן-דודו המנוח, נתן מיליקובסקי, ומידידו ספנסר פרטרידג'. כך מוסרת הפרקליטות (יום ד', 24.11.21) בתגובה לצו על תנאי שהוציא בג"ץ לפני ארבעה חודשים.
בג"ץ הורה לנתניהו לנמק מדוע לא יחויב להחזיר למיליקובסקי את כל 300,000 הדולרים שקיבל ממנו למימון הגנתו ולא 10% בלבד (110,000 שקל) כפי שקבעה ועדת ההיתרים הפועלת ליד משרד
מבקר המדינה. עוד הורה בג"ץ לנמק, מדוע לא ייקבע שעליו לקבל את אישור ועדת ההיתרים כדי להיעזר לאותה מטרה, בהיקף של 2 מיליון שקל, בחברו ספנסר פרטרידג'. בכך אימץ בג"ץ את עמדתו של מנדלבליט, החוזר עליה גם כעת.
מנדלבליט אומר כי ההנחה שלא נסתרה היא, כי אפילו אם כספו של מיליקובסקי שימש למימון הוצאותיה המשפטיות של
שרה נתניהו (כפי שטען נתניהו בדיעבד) - הרי שלא נסתרה החזקה לפיה הדבר נעשה בשל היותו של בנימין נתניהו עובד ציבור, ולכן יש להחזיר את הכסף במלואו. אם בג"ץ ידחה עמדה זו, ממשיכה הפרקליטות, עדיין קיים קושי במישור הסמכות בהחלטתה של ועדת ההיתרים לפיה על נתניהו להשיב 10% בלבד:
"יש לפרש את היקף סמכות הוועדה לאור מהותה כגוף שנועד לבדוק
ניגוד עניינים ושמירה על טוהר המידות, ובאופן אשר הולם את המכלול הרחב של כללי אשר והתכלית המרכזית לאורה עוצבו. פרשנות אשר תתמקד אך בזהות הפורמלית של המוטב, עלולה להחטיא אפוא את המטרה ולשמוט את הקרקע תחת עצם סמכותה של הוועדה לבחון האם שרי הממשלה עומדים בכללי אשר וכיצד עליהם לנהוג במקרים המסורים לסמכותה, וכן לייצר מסלול פוטנציאלי לעקיפת הכללים". במקרה זה, ממשיכה הפרקליטות, על ועדת ההיתרים לשוב ולבחון את החלטתה תוך התחשבות בנסיבות; היא רומזת בצורה ברורה, כי לדעת מנדלבליט יש לחייב את נתניהו להשיב את מלוא הסכום גם במסלול זה.
בנוגע להלוואה מפרטרידג' אומרת הפרקליטות, כי עמדתו של מנדלבליט היא שההלוואה ניתנה כטובת הנאה לעובד ציבור. פרטרידג' אינו עוסק במתן הלוואות, ההלוואה ניתנה בתנאי החזר גמישים למשך חמש שנים שניתן להאריכן לעשר שנים לפי רצונו של נתניהו, והידידות ביניהם אינה מאפשרת פיקוח הדוק על פרעון ההלוואה. העובדה שנתניהו ביקש אישור לקבל מפרטרידג' מענק למימון הגנתו בסכום הגבוה מן ההלוואה, מלמדת שהאחרון הסכים מראש להפוך אותה למענק, טוענת הפרקליטות. מאחר שנתניהו אינו שר ומבקר המדינה אינו מפקח עליו, מציע מנדלבליט לקבוע הסדר ייחודי לפיו משרד המבקר או גורם מטעמו יבטיח שההלוואה תיפרע.
גלגולי הנסיונות לקבלת מימון
נתניהו מנסה מזה מספר שנים להיעזר במיליקובסקי ובפרטרידג' למימון הגנתו במשפטו בבית המשפט המחוזי בירושלים, אשר אותו העריך ב-10 מיליון שקל. נתניהו לא הודיע מעולם איזה סכום יוציא מכיסו, למרות שהונו מוערך בעשרות מיליוני שקלים.
מיליקובסקי העניק לנתניהו 300,000 דולר בשנת 2018 ונתניהו ביקש רק בדיעבד את אישורה של ועדת ההיתרים, אך זו דחתה את בקשתו משום שלא הבהיר כמה יוציא מכיסו-שלו לפני שיזדקק לסיוע ממיליקובסקי. הוועדה אף קבעה, כי על נתניהו להחזיר למיליקובסקי את מלוא הסכום. בעקבות זאת טען נתניהו, כי 270,000 דולר שימשו למימון הגנתה של שרה נתניהו בפרשת החמגשיות. הוועדה קיבלה גרסה זו והורתה לו להחזיר רק 110,000 שקל - הסכום בו לדבריו השתמש בעצמו.
מנדלבליט תמך בשעתו בהחלטת הוועדה, בנימוק שמאחר שמיליקובסקי הוא קרוב משפחתו וידידו של נתניהו - נסתרה החזקה לפיה הכסף ניתן בזיקה לתפקידו הציבורי של נתניהו. כיוון שכך, חלו עליו כללי ועדת אשר, ואלו אוסרים רק תשלום לנבחר הציבור עצמו. אלא שבינואר האחרון שינה מנדלבליט את עמדתו, לאחר שחקירת פרשות הצוללות והמניות העלתה, כי נתניהו רכש בשנת 2007 ב-1.7 מיליון דולר מניות בחברה שבבעלותו של מיליקובסקי, ומכר אותן לבו-דודו כעבור שלוש שנים ב-16 מיליון דולר. כך נוצרה בין השניים זיקה עסקית, הסביר מנדבלבליט, ולכן כעת מדובר על חוק המתנות, אשר אוסר להעניק אותן גם לבן-זוגו של עובד הציבור. לכן, גם לשרה נתניהו אסור היה לקבל את הכסף - ויש להשיבו במלואו, טען מנדלבליט.
לגבי פרטרידג' קבע מנדלבליט ביוני שעבר, כי בקשתו של נתניהו לקבל ממנו סיוע אינה יכולה להיבחן על-פי כללי ועדת אשר החלים על שרים, ומאפשרים מתן היתר בידי ועדה שממנה מבקר המדינה. לשיטתו מדובר במתנה עליה חל חוק המתנות לעובדי ציבור, בנסיבות העניין יש חזקה לפיה המתת ניתן בקשר לתפקידו של נתניהו ולכן אין שום מסלול המאפשר לקבל את המימון.
