ההצגה של 'המקור' והעובדות האמיתיות ב'מבט שני'

1. אולפן טלוויזיה, שולחן עם תאורה דרמטית על-רקע שחור ותפאורה של קלסרים על השולחן. מאחוריו יושב הכתב שטוען שקרא אלפי דפי פרוטוקול, צפה בכל הראיות וקרא את כל פסק הדין. תאמינו או לא... זה קרה בתוך שבועיים שלושה של צילומים ועריכה... תאמינו או לא, הוזמנתם אמש למופע אימים. 2. הנה תשובות לטענות שהעלתה ההצגה של ערוץ 10 - או בשפתו של הבלוג של רביב דרוקר "כל זה נועד כדי למשוך אתכם לצפות בתוכנית". 3. אולי קודם מה לא ראינו מבחינת העובדות, הראיות, הממצאים בזירת הרצח וצילומי השחזור והחקירות... מה לא ראינו כי אולי היה מעלה סימני שאלה ופוגע בתזה של עורכי 'המקור'... למשל הטענות הקשות כלפי ערוץ 1 שנתן "במה" ל"גרסה של ההגנה" - אלא שבדרך לתזה הזאת נתקלו עורכי המקור בערוץ 10, זה הערוץ שבו הם משדרים ואשר שידר את סרטו של שרון גל... אופס (או בשפתם "השתתף בחגיגה"). אז מזמינים את שרון גל לאולפן ומבקשים שיכה על חטא ולמרבה הפלא העיתונאי עומד על שלו. הוא פנה למומחים, הוא העלה ספקות עיתונאיים בסרטו... אבל "צריך לעבור לפרסומות...". כמובן. 4. מדוע לא הותקפו מנהליו ועורכיו הראשיים של שרון גל? כן כן, אלה בערוץ 10 שחשבו שזה לגיטימי לבדוק את השאלות שהעלה בסרטו למרות מה שהמשטרה אומרת? אבל הפרנסה חשובה, אז תוקפים את גל אישית. הוא הרי שידר ביוזמתו ושדד את מסך ערוץ 10 לבדו. 5. ועוד שידור של ערוץ 10 שהמקור פשוט מתעלם ממנו: ערוץ 10 שידר ב-2007 במהדורת החדשות המרכזית שלו את הסקופ של שרון גל ובה עדות נהג שלקח שלושה נערים טרמפ מצומת קצרין כשעה לאחר הרצח ושמע אותם מדברים. אחד מליט את פניו בידיו ואומר לפי העדות "מה עשיתי", אבל חבריו משתיקים אותו מיד: "שתוק זה מאחורינו". הנהג הוריד שניים מהם בצומת כוח שם נמצאה אחר-כך גם חולצה מגואלת בדם בידי השוטרים. פרט שהמשטרה לא המשיכה בחקירתו. מדוע? את המקור זה לא משרת, אז מתעלמים. בהמשך הובאו שלושה ילדי ישיבה למסדר זיהוי והנהג אמר למשטרה שאלה לא הילדים שהוא לקח, אבל המשטרה זנחה את כיוון החקירה הזה. וגם המקור זנח את העובדות ששודרו אצלו בבית. אבל בואו נתקוף את ערוץ 1 ואת מבט שני. 6. "המקור" של ערוץ 10 לא מתייחס כלל לחוקר המומחה לווידאו וסאונד דורון בלדינגר. גם לא פנו אליו לראיון ולכאורה הם מציגים מצג שווא שעל פיו כל הראיות שהוצגו בערוץ 1 הן של חיים סדובסקי. ולא היא. 7. את חיים סדובסקי תוקפים אישית. מיקי הוא הרי דוקטור לכל דבר ועניין אבל אותו מעניין התואר של סדובסקי שאינו רלוונטי לראיות ולעובדות שמציג האיש על פרשת רצח תאיר ראדה. לראיות שמנסה סדובסקי להציג אין אוזן. אבל אין למיקי בעיה לתקוף אותו שוב ושוב בביטויים גסים. 8. מופע האימים נמשך בטענה שערוץ 1 לא בדק את הדברים שהביאו לפניו אלכס פלג, חיים סדובסקי ודורון בלדינגר. אבל הסרטים והכתבות בערוץ 1 מציגים עשרות ראיות שאין להן תשובה ואין להן זכר בהמקור: ערוץ 10 לא מתייחס בכתבה לשורה של ראיות: השערות הארוכות בכף ידה של תאיר, בדיקות הדנ"א של מספר שערות שאינן של תאיר ולא של רומן, העובדה שלא נמצא דנ"א של רומן בזירה, העובדה שאין סימני דם של הילדה על נעליו של רומן גם לא חומר ניקוי, אין טביעות נעליים של רומן בשום מקום בזירה וטביעות הנעליים על מכנסי המנוחה מעוררים ויכוח קשה לגבי מהימנותן, אבל איך זה שיש, אם אכן יש טביעות רק על המכנסיים ולא על הרצפה? העדויות באתר האינטרנט של בית הספר לגבי החרם על תאיר, עדויות מהטלפון הסלולרי שלה לגבי החרם החברתי, היעדר הבדיקות של המחשבים של הילדים ששלחו את ההודעות באתר, עדויות ממכשיר סלולר של רומן לגבי מקום הימצאו בשעת הרצח, כשישים טביעות אצבעות שנמצאו בזירה ולא נבדקו וכנראה לא הוכנסו למאגר הארצי, טביעות נעליים של ילדים על הדם, טביעות נעליים על האסלה והניאגרה והקיר לתא הסמוך, מס' 3, שבית המשפט אומר לגביהם שאין לו תשובה של מי הן וגם התביעה אומרת שלא מצאה של מי הן. כל אלה נעלמו, הועלמו מהמקור. חלילה הן היו מעוררות סימני שאלה גם בפיהם. 9. שאלת המניע לא מטרידה את המקור, אבל בית המשפט קובע שאין לו הסבר למניע. גם לתביעה אין הסבר למניע. אצל המקור זה לא מעורר שום ספק ושום סימן שאלה. 10. אל הרקע המקצועי של חוקר הווידאו וקול המהנדס דורון בלדינגר לא מתייחסים ב'המקור'. זה לא נוח לתקוף מומחה שמופיע בבתי משפט השכם והערב ואין דרך מקצועית לסתור את ממצאיו. 11. ערוץ 10 ערך בקצב רצחני את השחזור של הרצח בלי לתת לצופה לראות את ההכוונה של השוטרים ואת הבלבול של זדורוב. סצנה של ארבע דקות שבה מתלבט זדורוב לאיזה שירותים להיכנס ובאיזו קומה, נחתכה לעשר שניות. כך למעשה הפך התהליך לכזה שיש בו מיד מסקנות של רוזנטל בלי לתת לצופה להתרשם ממה שקרה באמת בעת השחזור. 12. ערוץ 10 מציג את שחזור הרצח של זדורוב מול המדובב כשלתנועות הסכין מתווסף סאונד של תופים דרמטיים כאילו זו הייתה שיטת הרצח, בעוד העובדות מצביעות על רוצח שמאלי ובכיוון דקירה אחר, וסימני מאבק וחתכים נוספים על גוף הילדה, צווארה ולחייה לא מוזכרים כלל וכלל. 13. ערוץ 10 לא מתייחס כלל לשבעה מוקדי הדימום שנמצאו בגולגולת הילדה מאחור - סימנים לתקיפה של עוד אדם. 14. ה"מומחה" ירון שור שלא התראיין גם להמקור וסירב להתראיין גם למבט שני. לכאורה הוצג כמומחה בינלאומי לטביעות נעליים, אלא שהאיש בעצמו אומר בחקירתו שהוא לא קובע היכן יש או אין טביעת נעל אלא רק משווה. 15. רוזנטל מתלונן נגד מבט שני שלא ציטט מפסק הדין - שקר. ציטוטים נרחבים נמצאים בכתבתה של מיכל קפרא שאורכה דומה אגב לאורך הכתבה של רוזנטל - 35 דקות. 16. רוזנטל מצטט משיחת האולפן שנערכה בין עורך מבט שני איתי לנדסברג והמנחה קרן נויבך לבין התובעת, ובה נשאלה הגברת אם זה לגיטימי לשקר לנחקר בסוגיות של מציאת דנ"א, טביעות אצבעות ופוליגרף כ"תרגיל חקירה"? אבל בעריכה מגמתית משאיר רוזנטל רק את קצה השאלה כדי להוכיח את טענתו לממצאי הפוליגרף כפי שהוא והמשטרה מבינים אותם ולא כפי שהתרחשו באמת. 17. המקור מבכה את העובדה שערוץ 1 "נתן מסך" לסרטם של החוקרים הפרטיים... על זה אפשר לומר רק זאת: המסך לא שייך רק לשניים-שלושה עיתונאים בערוץ 10 שיש להם דעה על כל דבר והם יודעים מה צריך לעשות ואיך כל בעל תפקיד בישראל מהרמטכ"ל, השרים וראשי הממשלה צריך לנהוג בכל יום והכל עניין. רק אצלם נמצאת החוכמה והידע ורק להם מותר להטיח בכל אחד את הביטוי "שקרן". "לא רציני" ועוד ביטויים לא מחמיאים כלפי קולגות וכלפי מי שהשקיעו ארבע שנים מחייהם כדי לפענח את רצח תאיר ראדה. 18. ובכן - המסך הציבורי שייך לציבור ומוקרנים בו סרטים ותחקירים של יוצרים שונים. אם אין בהם הסתה, או דיבה וממצאיהם מעידים על עניין לציבור אנחנו משדרים ומשדרים גם את בדיקת הממצאים כפי שעשינו. 19. מבט קצר הצידה באתרי האינטרנט מגלה שדווקא המקור חויב בימים אלה ב-40 אלף שקל פיצוי לרן ארז על הטחת דברים שקריים בפניו בתוכניתם. טובל ושרץ בידו. 20. כדאי לציין שערוץ 10 לא ערך את הסרט שלו סתם, אלא רק לאחר שאנחנו בערוץ 1 שידרנו את תוכניות מבט שני המעלות ספקות ושאלות לגבי החקירה, השחזור ומה שהתנהל בבית המשפט. העלינו זאת עם כל הזהירות וסייגנו בתחילת התוכנית הראשונה כי אנו מודעים לכך שבית המשפט הרשיע ולמרות זאת אנו מביאים גרסה שונה כיוון שהדברים מחייבים את ידיעת הציבור. 21. אבל נראה כי לאחר שהפרקליטות והמשטרה שלחו אל 'המקור' את החוקרים שלהם. מה שהם לא הסכימו לעשות בתחקיר של ערוץ 1, אימצו ב'המקור' את גרסת המקורות שלהם. ללא הסתייגות וללא סימני שאלה. לבלוג של דרוקר אין ספק שזדורוב הוא הרוצח, למרות שרוזנטל אומר בסוף המשדר שהוא אינו מתיימר לקבוע אם זדורוב אשם או לא, אלא רק בית המשפט. אז תחליטו חברים - אתם קובעים או בית המשפט? 22. לנו יש ספקות ושאלות. גם לציבור. מה לא לגיטימי בזה? 23. אנו מצרפים את הקובץ שנשלח לערוץ 10 ולא צוטט במלואו כמובן ובו תשובות לכל השאלות שהעלו תחקירני המקור.