ההחלטה להדיח את ניצב מזרחי - קיבלה את ברכתו וגיבויו של היועץ המשפטי לממשלה - עד כדי הצהרתו כי הדבר היה בלתי נמנע, מתבקש מהעובדות ואולי אפילו פחות מדי ממה שניתן היה לעשות במקרה זה - כמו העמדה לדין משמעתי.
החלטת השר לביטחון פנים גדעון עזרא - היתה מגובה על-ידי חוות דעת של צוות משפטנים ממשרדו, בראשות היועצת המשפטית של המשרד ובידיעתו וגיבויו של מני מזוז. לגבי עיתוי ההדחה והדרך - יש מקום לביקורת - אך לא לגבי מהות ההחלטה.
בג"צ בהחלטתו, מפי השופט מצא, המשנה לנשיא, נתן גיבוי מלא לחוות הדעת של אליקים רובינשטיין היועץ המשפטי לממשלה הקודם, ואפילו אישרר את חוות דעתו והמלצתו של שנדר, אז ראש מח"ש וכיום פרקליט המדינה - בנושא ניצב מזרחי, שהיתה להדיחו מהתפקיד בלשון עממית.
עם החלטה זו - באה לסיומה למעשה תקופת עדנה ארבל והקונספציה שהונהגה בתקופתה, לפיה כל הקשור לאנשי ציבור, שיש נגדם חשד לביצוע עבירה פלילית ויש ראיות לכאורה - להגיש כתבי אישום ולהעביר את הכדור ואת ההחלטה לידי בית המשפט.
המוטו שמאחורי תפישה משפטית זו - אם יש חשש לעבירה שיחליט בית המשפט - ואם יש זיכוי, לא אנחנו בפרקליטות זיכינו אלא בית המשפט.
גישה זו, שנתמכה על-ידי רבים וטובים מבין הפרשנים המשפטיים, העיתונות - ובמיוחד כמה עיתונאים חוקרים עם דעות מגובשות חד-סטריות, ואנשי ציבור וחברי כנסת שראו בכל פינה ובכל מעשה "מושחתים", לוקחי שוחד ורמאים.
גישה מסוכנת זו, אם כי קלה לביצוע וקלה להחלטה - הביאה לרצף גדול של זיכויים מבין אנשי הציבור שהועמדו לדין כמו: רפול ז"ל, אולמרט, שיטרית, קהלני, פרופ' נאמן (שר המשפטים), התעשיין אלי הורביץ, ואחרים בתוספת שורה ארוכה של ראשי ערים.
ההצהרה המפורסמת של פרקליטת המדינה, הגב' ארבל: כאשר סכומי כסף גדולים עוברים מיד ליד, יש חשש לשוחד וצריך להעמידם לדין. יש ממש באמירה זו, כי זה לא נראה טוב, לא נשמע טוב, לא מריח טוב משפטית וציבורית. הבעיה היא שקונספציה מעין זו, אינה הוכחה משפטית ואינה יכולה לבוא במקום ראיות והוכחות משפטיות חזקות ואיתנות שיביאו הרשעה.
המדיניות של מני מזוז - כפי שהצהיר עליה מייד עם כניסתו לתפקיד, שהעמדה לדין והגשת כתבי אישום - יהיו רק אם תהיה ודאות גבוהה להרשעה - כלומר: הכדור לא יעבור להחלטת בית המשפט, אלא הוא יוכרע לטוב ולרע בפרקליטות ומה שיועבר לבית משפט יהיה לו סיכוי גבוה להרשעה. זה אומר: פחות כתבי אישום, אבל יותר איכותיים - זה אומר: שאנשי ציבור לא יצטרכו לחכות 7-5 שנים עד גמר החקירה והמשפט (דוגמת משפט דרעי - 10 שנים). זה אומר: שפחות סבל, עינויי דין לנחקרים ופחות פגיעה במשפחה ובקריירה.
יחד עם זאת, אין לטעות ואסור לזלזל בנחישות ובמלחמה ללא פשרות מצד צוות מזוז שנדר בשחיתות הציבורית והשלטונית - וההחלטות האחרונות כמו העמדה לדין של ראש עיריית חדרה, ישראל סדן, העמדתו הצפוייה לדין של עומרי שרון בעניין העמותות הפיקטיביות, ומתן גיבוי לשר גדעון עזרא, הן הוכחה ראשונה לכך. ללא ספק, תהיה בפרקליטות המדינה מעכשיו רוח חדשה וגישה חדשה וזה למורת רוחם של כמה מבקרים ופרשנים שנטייה זו של מזוז לא לרוחם.
פרופ' קרמניצר - שהוא משפטן וידען משפטי מוערך ביותר, נוטה לשכוח את תלמודו המשפטי ועקרונות יסוד משפטיים הכרוכים ומושרשים מפני נטייתו הפוליטית ותפישתו האידיאולוגית המעמעמת את חוות דעתו עד כדי טענה - שהיועץ המשפטי מני מזוז לא מתאים לתפקידו, מאחר ואין לו ניסיון בתחום הפלילי.
כאן כדאי להזכיר ולהבהיר - אין עו"ד ואין פרקליט או שופט שבקיא בכל תהומי המשפט. גם בבית המשפט העליון מכהנים היום והיו בעבר שופטים דגולים שלא היו בקיאים במשפט פלילי - וישבו במשפטים פליליים והיו שותפים לתקדימים פליליים חשובים.
נשיא בית המשפט העליון, השופט פרופ' ברק, שהוא עילוי משפטי, בעל שם עולמי אבל בתחום האזרחי המסחרי והשטרות. אך זה לא מנע את מינויו ליועץ משפטי לממשלה, מן הטובים והאמיצים שהיו לנו - ולמתן החלטות עקרוניות בתחום המשפט הפלילי כשופט עליון ונשיא בית המשפט.
לכן תמוהה הביקורת על מני מזוז, גם מצד ח"כים כמו יוסי שריד ועיתונאים מסויימים בעלי נטיות ומגמות ברורות אנטי ממסדיות ימניות. מה עוד - שעם מינויו לתפקיד שיבחו והיללו את הגאון מנתיבות ותכונותיו העצמאיות והאמיצות, עד אשר העז לסגור את תיק "האי היווני" נגד שרון ופתאום הוא לא מבין במשפט פלילי ולא מתאים לתפקיד. נו באמת - הגזמתם.
מני מזוז וצוותו - מצטיירים כבעלי החלטה עצמאית אמיצה שאימצו קונספציה חדשה ונקווה שימשיכו בה - תוך שמירה קפדנית על שלטון החוק ועצמאות המערכת המשפטית.
____________________
הכותב הוא עורך דין, בעל תואר שני במשפטים, המתמחה במשפט פלילי, צבאי וציבורי. היה בעבר פרקליט צבאי, יועץ משפטי, שופט צבאי בדרגת סא"ל, סגן פרקליט מחוז ומשנה ליועץ המשפטי של מועצת העיתונות ופרשן משפטי בהווה.
