|
תאריך:
|
12/08/2015
|
|
|
עודכן:
|
12/08/2015
|
|
1 |
|
|
דברים נכונים כתבת במאמרך.
אך ברצוני להעיר הערה קטנה : אנשים אלה לא יושבים במגדל השן, אלא הם יושבים בתוך בור עמוק ושחור מכוסים עד עמקי נשמתם בחוקים שלנו ובחוקים בינלאומיים.
לו הם היו יושבים במגדל השן עוד היה סיכוי שיביטו מסביבם לראות את המציאות כפי שהיא. אך ישיבה בבור עמוק שאין בו "אור" ואין בו חלונות, אז לא מסוגלים ולא ניתן לראות את המציאות, רק חוקים וחוקים, עולם של חוקים בלבד,
ועוד רבים בתוכנו מצדיקים את ניהול העניינים ע"י חוקים על מנת לשמור על הדמוקרטיה, האומנם ?!
דעתי האישית השימוש המוגזם בחוקים לא שומר על הדמוקרטיה אלא הורס אותה.
אני אינני מבין למה אנשים אלה לקחו את ספרי החוקים, קידשו אותם עד לרמה אלוהית עליונה ופועלים לפיהם כאילו אין מציאות אלימה, בריונית ומדממת סביבם.
בצער רב אני משווה את התנהגות שופטינו להתנהגות של הצבא שלנו בשומרון וביהודה. לא פלא בעיני הוא שצומחים באזורים אלה טרור יהודי וטרור ערבי במקום וכ"תחליף" לאכיפה של הזרוע הצבאית שלנו.
בעתיד הצבא ייאלץ לברוח מהטרור הזה משני הצדדים וכבר עתה יש סימנים לכך. האם גם אצלנו, מתישהו, הציבור ידיר וירחיק את בית המשפט ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שאול אבידור |
|
|
2 |
|
|
מערכת החינוך:נכשלנו.
12 שנים בילה בעז במערכת,ויצא תוצר פרמיטיבי,פנאטי,לא מסוגל להתמודד עם מורכבות.אמבה.
מדינת ישראל:נכשלנו.
אזרח מאזרחינו לא מבין כלל מהי דמוקרטיה,מהו שלטון חוק.
גרמני של שנות ה-30.
הדת היהודית:נכשלנו.
אם "אדם מאמין",מלא כל כך בתכונות שליליות-נכשלנו לגמרי.
המין האנושי:נכשלנו.
אין גבול ליקום ולטמטום.אין גבול ל-עד כמה בן אנוש יכול להיות לא אנושי ולא הומני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אבנר צפוני |
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
כן יהי רצון. מי יתן ויגיע הקץ לשלטון החוקן והצדרעק במהרה בימינו אמן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
4 |
|
|
בועז שלום, ראה מאמרי באתר זה מה-12.6.2011, "לפרק את בית המשפט העליון", בברכה, חן בן אליהו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חב"א |
|
|
5 |
|
|
מילא כאשר אין לך הבנה מינימלית באופן בו פועלת דמוקרטיה. לפחות בכתיבת הנתונים תדייק, ואל תזלזל בקוראים שלך.
כאשר אתה כותב שלא הורסים בתי ערבים ובו בזמן מחפשים כל צריף לא חוקי של יהודים, אתה מתעלם מ- 100 ישובים שהוקמו שלא כחוק בעשור האחרון בשטחי יהודה ושומרון. על אף העבריינות הבוטה, עבריינים אחרים מספקים לישובים אלו חשמל מים תשתיות שמירה ועוד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פיקולו |
|
|
|
|
|
אז רוב מכריע של 100 הישובים שהוקמו באיו"ש נבנו בהיתר הריבון במקום - צה"ל והממשל האזרחי. במקום שקיימת מחלוקת על הבעלות על הקרקע, עצם העובדה שקיימת טענה כזו אינה אומרת שהטענה מוצדקת וגם בהריסות האחרונות לא החוקיות עמדה על הפרק אלא "כבוד בית המשפט".
במקום שקיימת חריגה מכל האמור לעיל, יש להכשיר וניתן להכשיר רבים מהמבנים שהוקמו, ובמקום שגם זה אינו אפשרי, יש להרוס את המבנים, בתנאי שיעשו כן לכל המבנים הלא חוקיים בשטחים הריבוניים של מדינת ישראל.
שאלת חוקיות ההתיישבות באיו"ש איננה משפטית אלא מדינית. קיימים טיעונים התומכים הגישה המחייבת ריבונות יהודית בהם וקיימות דעות אחרות ולכן הפתרון האמתי הוא באמצעות הסכמה מרצון במו"מ ישיר ללא תנאים מוקדמים, או שימוש בכוח.
כך או כך אסור שיהיה שימוש בכוח מצד יהודים נגד יהודים כדרך להכריע בשאלה זו. רק אם יהיה הסכם שאושר ע"י המוסדות הלאומיים המוסמכים שלנו ובכלל זה משאל-עם ויהיו חוגים בישראל שיסרבו לקבלו, תהייה לגיטימציה לאכיפתו תוך שימוש בכוח האכיפה הרשמי של ישראל - המשטרה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
חלקם של המאחזים הבילתי חוקיים יושבים על אדמות פרטיות, לא בדקתי כמה מתוך המאה, ודינם להיהרס מיידית, זו בושה לממשלות ישראל שמאחזים גוזלי רכוש פרטי מתקיימים לאורך שנים ובסיוע עקיף של השילטונות. אין לזה כל קשר למדיניות.
מתיישבי איו״ש הופכים כל צו משפטי, גם כשמדובר בגזל קרקעות פרטיות, למאבק פוליטי כדי להשיג הישגים. ראינו זאת איך נאבקו המתיישבים בכוחות הביטחון על מנת למנוע בצוע צו הריסה שנדון בכל הרמות המשפטיות, הריסה של שני בתים שנבנו על קרקע שנגזלה. פשוט מעשה פלילי. ואכן, בתמורה הממשלה הבטיחה בניית 300 בתים. אבסורד, כדי לקיים חוק הממשלה משחדת את מפירי החוק.
בגבעת עמל, ובשכונת הארגזים, ובכל מקום אחר פדוט הורסים מבנים לא חוקיים, ללא שוחד למפירי החוק.
כותב המאמר מטיף להרס הדמוקרטיה. חבל רק שרוב הציבור גדל במערכת חינוך שאין בה כל חינוך לדמוקרטיה, ולא מבין מה עלול לקרות מהרס בג״ץ. תזכרו רק את שאירע בשנות השלושים והארבעים באירופה... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
6 |
|
|
אנשים כמו בועז שפירא מוכיחים כמה שבג"צ חשוב כמגן האיש הקטן מול עריצות הרוב. מתי באמת צריך בג"צ להתערב? בעיקר בעיניינים של חירויות הפרט, כשלמשל מסיבות של אמונה יש הגבלה של חופש הפרט או שיש ניצול כלכלי של קבוצות קטנות או אפליה. התשלחותו רוויית היצרים של בועז שפירא במוסד החשוב הזה אינה ראויה.
צדקה איילת שקד באמרה שהבעייה אינה במוסד עצמו אלא באלה שמאיישים אותו וזו בדיוק הדרך הנכונה לפתור את בעיית בג"צ ובית המשפט העליון. צריך להחליף את השופטים הללו שהרסו את המוסד שהמוניטין שלו נוצל בצורה מחפירה ע"י שושלת אהרון ברק עד תם וככל שנקדים כן ייטב. עדיף היום על מחר.
אבל להשאיר את המגרש פרוץ לכל עריץ, משחד, מתנחבל, חרדי או פוליטיקאי מושחת, זה מסוכן מדי.
בג"צ חדש זו הדרך הנכונה ואיילת שקד, קדימה לעבודה, כולנו מאחורייך! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היהודי הניצחי |
|
|
7 |
|
|
כנראה שאאלץ לכתוב מאמר נוסף על מנת שתרדו לסוף דעתי. בג"צ כופה דעותיו הפוליטיות ,ערכיו,אמונותיו ותפישת עולמו , על ציבור גדול מאד שלא בחר בו. בג"צ, בדומה לבית משפט לחוקה במדינות אחרות, איננו יכול להיות מנותק מהעם לעניין תפישות ערכיות,אמונות והשקפת עולם. כך למשל, בארה"ב עוברים השופטים שימוע (ע"י נבחרי הציבור !!) ואלה האחרונים מחליטים אם השופט ראוי לכהן. אצלנו לעומת זה, שולט הנפוטיזם והפרוטקציוניזם,רוב השופטים ככולם "בני אותו הכפר" ואלה משליטים בכוח לא להם (הם רשות שופטת ולא מחוקקת) את הנ"ל על כלל עמך ישראל. מהבחינה הזו, השופטים הם פוליטיקאים (שאיש לא בחר בהם) במסווה של שופטים !!
לעניין ה"שקרים" וכיוצא בזה. טלו קורה מבין עיניכם. בלא ששמתם לב, הנכם מדברים מאותה הפוזיציה של תפישת עולם מסוימת. נסו להתנתק ולחשוב בצורה נקייה ולגופו של ענין.בבחירות לבית המחוקקים, הצביעו כראות עיניכם והכל יכבדו זאת. דרשו יחד עם זאת שהבג"צ יהיה נקי משיקולים פוליטיים.
דע עקא- שהבג"צ שומר על זכויות המיעוט הערבי שם החגורה מאד רפויה גם בנוגע לאכיפת החוק. לגבי יהודים מקפידים על קוצו של יוד, פעמים רבות בשרירות לב !! הדוגמאות הן רבות מספור. רק צריך להתבונן במציאות ולהיות אדם הגון.
ולסיום- כולנו יהודים, איננו מהאו"ם....מכאן שהבג"צ צריך לשקף זאת גם בהכרעותיו השיפוטיות. במתכונתו הנוכחית הוא איננו מסוגל ו/או איננו רוצה. לכן סופו לעבור מן העולם ולהיות מוחלף בפטנט מוצלח יותר,צודק יותר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
|
|
|
החלטות הבג"צ מעלות אצלי שוב ושוב את המחשבה שכל תשתית החשיבה והניהול של השופטים שלנו משרתת גורמים חיצוניים בעלי השפעה חזקה על השופטים שלנו.
לא פלא שכמעט כל השופטים באים מצד אחד של המפה הפוליטית. לא פלא שיש התנגדות כל כך חריפה לשינוי המצב הזה ע"י אותם אנשים מאותו הצד של המפה הפוליטית...
גורמים חיצוניים אלה אין להם שום קשר למערכת המדינית היהודית והציונית שאנו מנהלים בארץ ישראל.
השאלה הגדולה והנסתרת היא מדוע שופטינו בצורה מאד כנועה משרתים את הגורמים הנ"ל. מה הם מרוויחים מכך ולאן הם רוצים להגיע בשרות כנוע כזה.
האם הגורמים החיצוניים הם המערב בראשות ארצות הברית ?
לא נראה לי שהם מקבלים הוראות מבחוץ. הם מנהלים מדיניות שנראית להם תואמת את הגורמים הללו.
האם הדברים שאני כותב הם מטורפים ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שאול אבידור |
|
|
8 |
|
|
א. אינני מקבל היסטריה.
ב. המאמר לא ראוי.לא ענייני.לא משכנע.לא אמת ולא פוגע בכלום.
ג. הוא אוסף של מילים מתלהמות.מכפישות.מעליבות.מחבלות בדרך ובהדרכה.
ד. הכך אתה מלמד את ילדיך ?! לשנוא.לעלוב.לצעוק כמו אספסוף מזיע בכיכר העיר על שופטי הארץ ? ה.חיפשתי משפטי המשך למאמר כמו: "לערוף אותם". "להוציאם להורג". "להעבירם לבור יוסף". "להשליכם ממגדל השן". חיפשתי ומצאתי. אקח המאמר.אדביקו על כל בית בעירנו וימצאו מאות שיעלו על העליון באבניים.קילשונים.גרזנים וגם ב... טרקטור די.9.בושה לשונאי ישראל כמוכם.
אתם הזויים.פוחזים.אינפנטילים. לא למדם די. לא השכלתם דייכם. אכן, העליון מורכב בחלקו משמאלנים נוקשים, שחלקם אף קיצוניים שהתנגדו לקרבות ההגנה של צוק-איתן.שאף הבינו והצדיקו טילים על ישראל. כמו שברק מבין כל רוצח פלסטינצי והצהיר שהיה רוצח כמוהו אם היה במקומו... אז תערוף טת ברק ?! מכא ועד לערוף אותם הדרך קצרה להיות...דע"ש. תגיד,זה נכון שבכל דתי מוקצנת איזו תינשמת של שיטנה למתנגדיו ?
זה נכון שכל דתיי היהודים היו הופכים בדיוק כמו,דעש אם היתה ניתנת להם מדינת הלכה ?!אולי. אני מהרהר בקול רם... ראה "נוער" הגבעות... הבגץ מתערב בסדרי שלטון.אך תפקידו למשול בך בעזרת כלי שאתה חוקקת: "החוק". והחוקים רבים כי אדם כמוך נוהם וצורח ובועט ונעדר גבולות של ריסון ולכן מוסיפים עוד ועוד חוקים.לסתום פרצות שכל אדם שפוי לא היה מנצל אותם לשיטנה נגד שלטון החוק. אני בית"רי. לוחם מלחמות ישרטל לדורותיה.לא טובה ההתנתקות.אבל זו גדולת השלטון הלא עריץ ולא רודני. אבי קיבל צלש. גם אני. גופי נפגע להגן על חייך.קום.עמוד והצדע לאחרים.צא לכנסת לתקן את חוק יסוד השפיטה. או שתוק, ותפסיק להיות כאספסוף. בוש בדבריך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חתול רחוב |
|
|
9 |
|
|
למעשה אלה הם האנשים הכי מסוכנים לדמוקרטיה
הם לא נבחרים
ובידם כח יותר גדול
מהממשלה נבחרת ועם שלם שבחר
למעשה הם מבצעים פעילות אנטי דמוקרטית בעליל |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי ארגואן |
|
|
10 |
|
|
עם כינון הדמוקרטיות למין המאה ה-18 נוסף לבית המשפט תפקיד לפתור סכסוכים בין אזרחים לבין רשויות השלטון. בעוד שבהליך פלילי, למדינה טענות כלפי האזרח ומבית המשפט אוכף את החוק על האזרחים במידה ועברו עליו, בתפקיד החדש האזרח טוען כלפי רשויות המדינה ומבקש מבית המשפט לאכוף את החוק על הרשויות. זאת בהתאם לעקרונות היסוד: 1. רשויות המדינה כפופות לחוק לכן עליהן לפעול בהתאם, 2. לאזרחים זכויות בסיסיות אותן על מוסדות המדינה כולן לכבד. כך נוצרה "הביקורת השיפוטית" על השלטון.
הזכויות הבסיסיות של האזרחים לחלק שווה בשלטון נפגעות בין השאר כתוצאה מהפער במידע: הציבור ברובו אינו יודע אודות המניעים להחלטות שלטוניות או לחקיקה. אלו לעיתים עשויות לנבוע מרצון מרצון לרצות קבוצה ברת השפעה ולא מתוך רצון להטיב עם הציבור. לכן לדעת בית המשפט תפקידו לעזור לציבור להתיר את הסבך. מה שאינו מוזכר פה הוא שבית המשפט עצמו וכך גם רשויות התביעה התלויים הדדית בניגוד לרצוי, מהוות בעצמן קבוצה או קבוצות של בעלי ענין. המערכת המשפטית באמצעות שרי המשפטים מקדמת חקיקה שהיא תכופות לרעת האזרחים. כיון שחוקים אלו אינם מחייבים את האזרחים למעש כלשהו, הרי שהם אינם מתפרסמים ברבים והאזרחים אף אינם יודעים על קיומם.
3."זכות העמידה בדין" הונהגה עבור צד שיש לו נגיעה מהותית למקרה, כגון מי שזכויות הפרט או האינטרסים שלו נפגעו, יוכל להישמע בבית המשפט. הגבלה זו מנעה את הצפתו בתי המשפט בהתדיינויות . לפי אהרון ברק, גישה זו מאפשרת לרשויות לפעול באופן בלתי חוקי וכך לפגוע שלטון החוק. לשיטתו כל מי שמבקש הכרעה משפטית לגבי שלטון החוק, או בנושא שלפי קביעת בית המשפט יש בו עניין לציבור, זכאי לעמידה. הוא כמובן לא התיחס למי שנפגע מהמשטרה – לגבי המשטרה הורה לשופטים "להניח תקינות" שופטים ביחד עם התובעים כל כך מניחים תקינות החקירה עד שהם דואגים שכך תראה גם אם ברור שההפך הוא הנכון. שופטים אף מונעים זכויות דיוניות במשפט. שלושת גורמים אלו פועלים תדיר תוך הפרות כל החוקים שהם אמורים לשמור בפעולתם.
4."שפיטות" - התפיסה משפטית קרובה. אהרון ברק בעקביות גם הסיר את הגבלות השפיטות: 1. שפיטות נורמטיבית 2. ושפיטות מוסדית. 1. שפיטות נורמטיבית - קריטריונים משפטיים לפיהם על בית המשפט להכריע; במידה ואלו לא קיימים, הרי שהמקרה אינו שפיט. 2. שפיטות מוסדית - הנושא או שמתאים או שאינו מתאים להכרעה משפטית, כיון שקיימת רשות שלטונית אחרת ראויה יותר. לדוגמא בנושאים מדיניים מובהקים עבורם ישנן רשויות אחראיות המבצעת והמחוקקת. לשיטת ברק "מלוא כל הארץ משפט". כמו "מלא כל הארץ כבודו" (של ריבון העולמים). כפי שהחילו את הסמכות השמימית על המדינה, כך מלא ברק את הארץ בסמכות בית המשפט על "כל התנהגות אנושית" כולל "מחשבות סובייקטיביות" – אף הרחיק לכת מחוקי ההלכה לפיה החברה אינה מענישה על מה שאין בו מעשה! ומרוב "דמוקרטיותו" קבע כלל המתאים יותר לאינקויזציה! - מכאן שלבית המשפט זכות לקבוע בכל ענין. בזכות בית המשפט לקבוע בכל עניין ברק עקבי מאוד גם בנושא הבקרה על בית המשפט שמר עניין זה לבית המשפט עצמו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
11 |
|
|
למען זכות בית המשפט לקבוע בכל ענין, ברק גם סרב לקבל את את עקרון הפרדת הרשויות והגבלת סמכות בתי המשפט. לפי גנבת הדעת הנפתלת של ברק הכל שפיט, אסור לבית המשפט לדחות דיון במחלוקת משום היותה פוליטית היות והסרוב הוא כהכרעה פוליטית – לשיטתו! והרי הכרעה פוליטית אינה מתחומו של בית המשפט. כך מגיע הוא להפוך על פיהם עקרונות של השכל הישר. אי התערבות בית משפט פירושה אי התערבותו, חוסר דיון. על ידי כך בית המשפט כלל אינו קובע אלא מניח למי שהוסמך לכך לקבוע, הצד פוליטי לו רוב צריך לקבוע הרי לשם כך קיבל רוב. אלא שאת זה בדיוק ברק לא רצה! בהיותו בעל השקפה פוליטית מוגדרת וגם שתלטנות שאינה יודעת גבולות, הוא החליט שאל לו לתת לפוליטיקאים שנבחרו בנגוד להשקפתו לנהל את המדינה. כך הפך הוא את בית המשפט למוסד פוליטי אשר מינה את עצמו. כל זה כמובן מתוך "נאורותו" ו"דמוקרטיותו". לבקורת השיפוטית יש משמעות רק אם בית המשפט הינו חסר פניות דיו ואינו נוטה בברור לכיון פוליטי זה או אחר.
לשיטת ברק באי החלת כלים משפטיים בית המשפט מאפשר פעולות לא חוקיות והרי ישנה הרשות המחוקקת כדי שתתן או תדחה תוקף מדיניות. במדינות בהן לבית המשפט סמכות לבטל חוקים ולבטל החלטות, בית המשפט מסתמך על חוקה של המדינה, המגדיריה את הסמכויות של השלטון והיא כוללת גם מגילה של זכויות אדם וחוקים אחרים. במדינות אלו ניתנה לבית המשפט סמכות לפסוק בהתאם להכרעות דמוקרטיות המבוטאות בחוקה ובחוקים. למדינת ישראל אין חוקה. ישנה כוונה שחוקי היסוד יתקבצו אי פעם לחוקה. חוקי יסוד אלו אינם מסמיכים את בית המשפט לבקר את חוקי הכנסת. למרות זאת, בג"צ הסמיך את עצמו תוך השענות על עליונות חוקי היסוד על פני חוקים רגילים. לשיטתו חוקי היסוד מחייבים את בתי המשפט להצביע על כל חריגה שהכנסת אינה רשאית לה. ברק אף הרחיק לכת בטענה שאי התערבות בית המשפט לפי ברק מאלצו לתת תוקף למדיניות שגם אם היא חוקית היא הנופלת "במתחם הסבירות" לפי שיקולו כמובן. כאן ברק גם הפך על פיה את טוענת החוקיות, הוא אישר שהכנסת היא זו הנותנת תוקף חוקי, אך החליט לעקוף ולבטל זאת בתירוץ "הסבירות". ברק יותר מכל אדם אחר הפר חוקים וכמוהו הרשות השופטת מפרה חוקים יותר מכל רשות אחרת.
לפי ברק היות ורצוי שיהיו "יחסי אי-תלות תוך פיקוח הדדי להגנה על זכויות האדם", על בית המשפט העליון כשומר על שלטון החוק ומגן זכויות הפרט, לבחון פעולותיהן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. באשר לתחומים פוליטיים שאין זה מין הראוי שיתערב, ברק ובעקבותיו בית המשפט העליון, כיבדו במידה והתאימו להשקפות הפוליטיות. הפרופסור למשפטים מאוניברסיטת מקגיל ארווין קוטלר: "הדין הישראלי בדבר זכות העמידה הפך למקיף ביותר מבין כל הדמוקרטיות הפרלמנטריות בעולם", כך "הלכת ה'שפיטות' היא המקיפה ביותר". האכיפה השתלטנית של "שלטון החוק" פוגעת במערכת הפוליטית ובכלל החברה. אמנם נכון שלשם הגנה על זכויות האדם רצוי שיהיו בלמים ואיזונים בין הרשויות אך הפיקוח חייב להיות הדדי גם על בית המשפט חייב להיות פיקוח. הרי הפגיעה הקשה ביותר בפרט באופן אישי נובעת מרשויות החוק וסופית מבית המשפט באם אלו אינם נוהגים כראוי ועל פי החוק וגם באופן סביר. בית המשפט על דעת עצמו ולגבי עצמו בלבד קבע כי "מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרים להם לדון באופן עקרוני בכל מקרה הבא לפניהם ללא פניות וללא משוא פנים." |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
12 |
|
|
"יושרם ואי תלותם" של השופטים מתגלים לכל מי שעוקב אחר משפטים ורואה איך הם משנים עובדות כדי להתאימן לתוצאה הרצויה להם. לא כל שכן רואים זאת מי שגם נכחו בדיונים וגם קוראים את הפרוטוקולים שאינם דומים למה שהתרחש בדיונים. התנהלותם כולה אומרת משוא הפנים. על כן לציבור בכללותו בין אם בקרב אנשים שבאו בשערי בית המשפט או שעקבו אחר משפטים, דעה מנוגדת בתחליט.
במקום שמדינאים יקבעו, בית המשפט הופך כל עניין לבעיה משפטית ובכך מתעלם מרצונות העם וכופה את דעתו שהיא במיעוט. בית המשפט מבטל את שיקול הדעת של הרשויות הנבחרות בזו שלו, ואת ערכי הציבור באלו של השופטים. במקום שהממשל יתירא מהציבור, הוא מתירא מבית המשפט! בית המשפט מפיץ את הדעה כאילו החלטותיו הם המעשה הדמוקרטי! הציבור מצידו למד לעקוב פחות אחר פעולות הממשל ואנשיו. אותה האוכלוסייה שפסיקת בג"ץ פוסק תמיד נגדה נואשת ממאמצי השכנוע בציבור, ואלה שבג"ץ מאשר את עמדתן נוהגים בחוסר לב כלפי אוכלוסיות שלמות.
תפקידו העיקרי וסיבת קיומו של בית המשפט הינו פתרון סכסוכים בין האזרחים בינם לבין עצמם בין אם בהליך אזרחי, בו האזרחים ככאלו או כמוסד תובעים אחרים בין אם אלו אזרחים פרטיים או מוסדיים, או בהליכים פליליים בהם המדינה היא התובעת למען הסדר הציבורי. את תפקידו זה בית המשפט מבצע בדרך כלל על הצד הגרוע ביותר. בהליך פלילי לדוגמא בית המשפט כלל לא מקפיד באם הרשות המבצעת המשטרה והפרקליטות פועלות לפי החוק או על מידת שמירתן את הזכויות הבסיסיות של החשודים/נאשמים. כך גם בית המשפט אינו לוקח בחשבון את זכויותיהן הבסיסיות של הנאשמים. בית המשפט אינו מחיל כלים משפטיים לגבי פעולותיו הוא. באשר לפיקוח על בית המשפט על ידי הכנסת שהיא הריבון ושזה תפקידה, אהרון ברק התנגד נמרצות בשם הפרדת הרשויות בה הוא צידד הפעם לצורך זאת. כך הרשות השופטת ומערכת המשפט כולה וגם המשטרה לגבי עיקר פעולותיה, הינן ללא פיקוח חוקי. אלו יכולות להפר חוקים ואכן כך עושות כבדרך שיגרה. על שמירת שלטון החוק מצד גורמי אכיפת החוק בית המשפט כלל אינו מקפיד, בענין זה לא קיים "האקטיביזם השיפוטי". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
13 |
|
|
בארוע מסוים מישהו עלה נתון עובדתי כי בגימטריא
בג"צ = 95 = המן.
את המן תלו בסופו של דבר.
יותר אינני כותב, מחשש לפתיחת תיק בגין הסתה... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מרדכי היהודי |
|
|
KPMG סומך חייקין
הצעה לתיקון תקן דיווח כספי בינלאומי 15 הנוגע להכנסות מחוזים עם לקוחות - מה היא כוללת?
|
|
|
|
|
|
איתן קלינסקי
570 מיליון שקל, מתוכם 190 מיליון שקל מימון ממשלתי והשאר תרומות, זו שערורייה של שפיכת ים של כסף לקופת שליחים של מפלגה פוליטית אחת בישראל. מפלגה ששורפת את הכסף בשדה פעילות, שיוצר כפילות מיותרת לפעילותם של ארגונים רבים הקיימים כבר בשטח
|
|
|
|
|
|
ציפי לידר
בשולי הכותרות: הנשיא התבלבל בכתובת? אגף העיתונות מקופח ביותר בספרייה העירונית בירושלים מערך הגיור האלטרנטיבי: פורעי חוק? ולקינוח שדרן דע את יהדותך
|
|
|
|
|
|
נסים גבאי
בישראל חייבים לשמר את חלם. אחרי חודשים של "היו מצלמות?" החליטו אי-שם באיזה בוקר חגיגי במשטרה להציב שניים וחצי שוטרים בנקודת ציון אחת ממיליון בנתצ"י ישראל, והתוצאה - שלא נדע
|
|
|
|
|
|
שמעון זיו
הגיע הזמן כי לא יאפשרו פרסומות אלימות לשום דבר יש לנו מספיק אלימות ברחובותינו קצת יותר שלום, קצת יותר רגיעה, קצת יותר יצירתיות ופחות אלימות
|
|
|