1. אילן ישועה אומר ששאול אלוביץ החל להתערב בתכני וואלה, לטובתם של בנימין נתניהו ובני משפחתו, כבר בסוף 2012. זוהי אמירה משמעותית: התביעה טוענת, כי הקשר המושחת בין נתניהו לאלוביץ החל בארוחת ערב של שני הזוגות בבית ראש הממשלה בסוף 2012. בכתב החשדות נאמר שההתערבות החלה ב-2014, אך בכתב האישום נאמר "בדצמבר 2012". ההגנה טוענת, כי השינוי נעשה רק לאחר שהראתה בשימוע, כי לוח הזמנים המקורי אינו אפשרי. עדותו של ישועה מיועדת להציב את מסגרת הזמן. 2. העדות של ישועה נשמעת קשה מאוד מבחינת נתניהו ובני הזוג נתניהו. הוא מתאר כמעט ארגון פשיעה: ראש הממשלה מוריד הנחיות לשאול ואיריס אלוביץ, שמורידים הנחיות לישועה, שמוריד הנחיות לעורכים, שמורידים הנחיות לכתבים - והכל במטרה ברורה להיטיב עם דיירי רחוב בלפור. בימים הבאים הוא יתחיל להיכנס לפרטים: מסרון אחרי מסרון, דוא"ל אחרי דוא"ל, ידיעה אחרי ידיעה. אבל יש לזכור, שזוהי החקירה הראשית; עדותו עוד צריכה לעמוד במבחן החקירה הנגדית. 3. ישועה נתן הרבה תשובות ולמעשה לא נתן אף תשובה לשאלה מדוע נעתר ללחצים הבלתי-פוסקים של בני הזוג אלוביץ. הוא דיבר על אהבתו ומסירתו לוואלה, על תקוותו שהמצב ישתפר, על גילו, על שכרו. אבל ישועה עצמו אומר, שאין לו הסבר ממצה בדיעבד. מותר לנחש שגם זה יעלה בחקירה הנגדית. 4. מבחינה פוליטית, עדותו של ישועה באה בעיתוי הכי לא נוח מבחינתו של נתניהו. הוא הדגיש, כי נפתלי בנט - ואפילו אשתו ואביו - היו היעד מספר אחת (ובצורה מובהקת) לידיעות שדרשו אנשי נתניהו לפרסם נגד יריביו של ראש הממשלה. נכון שהדברים נכתבו בעבר, אבל יש הבדל כאשר הם נשמעים בפירוט ובצורה ישירה מפיו של ישועה עצמו על דוכן העדים. וזה כאשר עתידו הפוליטי של נתניהו מצוי בידיו של בנט. נכון שפוליטיקאים יודעים לפתח עור עבה ("באפריקה נולד פיל עם עור של ביבי", אמר ראובן ריבלין לפני שנים), אך בכל זאת - אולי תהיה לזה השפעה כלשהי בזמן כה מכריע. 5. מפתיע מאוד לשמוע בדיעבד, כיצד התנהלו במשך ארבע שנים במערכת וואלה אין-ספור מריבות בדרגים הבכירים ביותר בנוגע לסיקור משפחת נתניהו. בהינתן העובדה שהיו אלו כתבים מן השורה עליהם הוטל לכתוב את הידיעות החיוביות, ושהידיעות השליליות שלהם הוסרו או הוסתרו - הרי שהמצב לא היה נחלתם של בודדים באתר. ובכל זאת, אף מילה לא יצאה החוצה בזמן אמת. האם זה מלמד על מידור גבוה, נאמנות מוחלטת או מטיל בספק את תיאוריו של ישועה? 6. הערה מעניינת ומפתיעה של ליאת בן-ארי בנאום הפתיחה: אם שאול ואיריס אלוביץ לא יעלו להעיד, התביעה תבקש להפריד את משפטם ולקרוא להם להעיד נגד נתניהו. לא ברור מדוע הדברים נאמרו; אין כל אינדיקציה לכך שהשניים לא יעידו - הימנעות שמשמעותה עלולה להיות חיזוק לראיות התביעה. ייתכן שהדברים נועדו רק ליצור דרמה, ייתכן שהם היוו כיסוי פורמלי מראש לאפשרות התיאורטית הזאת. 7. שתי הערות על מתקפתו של נתניהו. האחת: הוא טוען שהעדרותה של בן-ארי מהשימוע בעניינו היא הוכחה שמדובר במשחק מכור. האמת היא, שבן-ארי נכחה ביומיים הראשונים שנקבעו מראש, ונעדרה מן היום השלישי שסניגוריו של נתניהו ביקשו וקיבלו שלא כמתוכנן, משום שקבעה חופשה משפחתית; גם לה מותר. השנייה: נתניהו טוען שבניגוד לחוק יסוד הממשלה - לא ניתן אישורו של היועץ המשפטי לחקירה נגדו. בית המשפט כבר דחה את הטענה הזאת. ציטוט היום "מה שהתבקשנו לעשות לא היה כל כך רחוק מפולחן האישיות בקוריאה הצפונית" (אילן ישועה).