ובכן לאחר עדותם המלאה של
אילן ישועה ו
אבי ברגר ובהמשך
ניר חפץ (לפי הסדר שרצתה הפרקליטות), העם היושב בצין מצפה מבית המשפט לעשות pause - מעין הפסקה מתודית בהצגת "בגדי המלך החדשים" שפרקליטות האבסורד אורגת מכלום ושום דבר מזה כשנתיים, כי הגיע הזמן שבית המשפט יחשב מסלול מחדש, ויתחיל במטותא לדון (יתכן ללא צורך בעדים אלא רק במסמכים) בשני המוקשים הרובצים בכתב האישום כלהלן, שאם לא יצליחו גאוני הפרקליטות לפרקם בהקדם - אזי חבל על הזמן שיבזבז בית המשפט ללא תוחלת על גדודים של עדים מיותרים, ועליו לסלק את האישום!
וכדי לסייע לבית המשפט במלאכתו וגם לטובת הציבור, אסביר להלן מדוע מי שהמציא את שני הביטויים "היענות חריגה לסיקור חיובי" וכן "הטבות לבזק" - יחד או לחוד, הרי הוא בחזקת נוכל או רפה שכל, או שמא נסחט לפי השמועות.
מוקש מס'1 - או קריסת "המתת" בתיק 4000
תחילה למתת שהוא לטענת הפרקליטות היענות חריגה לבקשות הסיקור החיובי עבור נתניהו באתר וואלה - טענה מפרי הזיותיה הפרועות של פרקליטות האבסורד, אך אין בה שום איסור חוקי! ובכן על-פי הפסיקה התקדימית בישראל מלפני כ-6.5 שנים בתיק "עובדי
ערוץ 10 נגד מנכ"לם וירשובסקי", מותר חד וחלק לבעלים פרטיים של כלי תקשורת, להתערב בתכני השידור או הסיקור, וזאת כדי לעצב את אופי התכנים במסגרת התוכנית העסקית של כלי התקשורת, וגם להתנהל מול התגובות של הציבור או של המסוקרים עצמם, קל וחומר לשם מניעת פרסום חומרים שליליים נגד בעלי הערוץ - מה שעלול לפגוע בהם אישית או בשאר עסקיהם הכלכליים (ניתן לעיין בפסיקה זו דרך האפליקציה בתשלום תקדין).
והחשוב הוא שבנימוקיו לפסיקה הזו בית המשפט עיגן את הנורמה הנוהגת בכל העולם המערבי הדמוקרטי והנאור, לאמור שאין דבר כזה שבעל בית פרטי של כלי תקשורת לא יתערב בתכנים, כי אם תימנע ההתערבות הזו, הרי כך לא יישאר ליזמים ולבעלי ההון די תמריץ להשקיע בכלי התקשורת השונים, ואז נישאר קרוב לוודאי עם
עיתון בודד "פראבדה" ועם סוכנות חדשות "בבושקה" בלבד!
כלומר, כל
חופש הביטוי בדמוקרטיות המערביות נשען בעיקר על ריבוי כלים וערוצי תקשורת, כך שאף אם יימנע מעיתונאי מסוים לפרסם חומר היכן שהוא, הרי בזכות ריבוי הערוצים נקל לפרסמו בערוץ אחר! כנ"ל נפסק חד-משמעית בתביעה של שרי רוט לגבי הטיה פוליטית באתר "בחדרי חרדים", כי מותר למוציא לאור לכפות את דעתו בענייני אידיאולוגיה ומטעמי העדפה פוליטית.
ובכן לא רק שזו הנורמה המקובלת והרצויה בכל העולם החופשי והדמוקרטי, אלא שבישראל היא גם מעוגנת בפסיקה, לאמור בפשטות כי דיווחים וסיקורים חיוביים או שליליים בתקשורת אינם שפיטים כלל, ולא אמורים אף לעניין את רשויות המדינה, אלא הם כפופים לביקורת הציבור ולשיפוטו בלבד של כל אזרח! ולכן לא היה מקום למכתחילה לפברק את כתבי האישום, ובמיוחד לא את 4000 שמפלילים בו סיקור חיובי או שלילי משום מה - דבר שהוא כאמור בניגוד לפסיקה בארץ ולנורמה המבוססת בעולם הדמוקרטי הנאור.
פרס התקשורת המקומית
וכעת משהחל המשפט ההזוי הזה, חייב בית המשפט להתנער מהחול שזורה לו פרקליטות האבסורד בעיניים, ולסלק את האישום המטופש משום שסיקור חיובי או שלילי מעולם לא נאסר, אלא ממש להפך - הוא מותר לכתחילה לפי הפסיקה לארץ! ובכן פשוט אין "מתת" כי מותר ממילא לבעלי וואלה
שאול אלוביץ' להתערב כדי לתקן, לפי הבנתו, או לשפר ולו במעט את הדיווח או הסיקור לגבי כלל המסוקרים, במיוחד לגבי נתניהו ובאי ביתו, וכל זאת על-רקע ים הדיווחים השליליים והסיקורים העוינים במעריב וידיעות והארץ, כמו גם בערוצי הפולחן 10, 11, 12, 13 שכולם נטפו ארס כלפי הביבי!
וכאן יש מקום ללעוג לטענה המטופשת של הפרקליטות ושופרותיה, כאילו אם בסביבתו של נתניהו נהגו לתקשר עם וואלה דרך אלוביץ' או ישועה ולא דרך העורכים, הרי זה כאילו מעיד על משהו קלוקל כביכול! ובכן ההפך הוא הנכון, כי ידוע היטב שפניה אל עורך בדרג זוטר עלולה לגרור יחסי "קח ותן" לא בריאים בלשון המעטה, דהיינו שהעורך מצפה לתמורה עבור ההיענות לפניה אליו - כגון "סקופים" או ראיון בלעדי או שאר תופינים כגון סיקור ביקורי ראש ה
ממשלה בחו"ל; ולכן יותר תקין וראוי היה לפנות בלי טובות ככל שצריך אל המנכ"ל או אל המוציא לאור שהוא הבעלים, ושהוא זה שרשאי לפי הפסיקה להתערב במידת הצורך בשיקולי העורכים.
אגב ראוי לחשוב כי לאתר וואלה בתקופתו של אלוביץ' מגיע פרס התקשורת הדמוקרטית, משום שהוא בנוי עם היררכיה למופת - עם מנכ"ל עתיר סמכויות בדרג הביצועי, ועם צוות עורכים הנהנים לפי המנכ"ל משיקול דעת רחב; וזה מה שהבטיח את יחסי הגומלין המקצועיים והבריאים בין סביבתו של נתניהו לבין מערכת וואלה; וכי מישהו מעלה על דעתו להעיר נניח לגבי סיקור חד-צדדי ולא הוגן בפני הדיקטטורה של העיתונים ידיעות והארץ - כשמוזס או שוקן הוא המוציא לאור והוגה הדעות במאמרי המערכת, והוא גם המנכ"ל והעורך הראשי וראש הדסק המדיני והכלכלי והמשפטי?
וגם ככל שהיו חילוקי דעות בין שאול אלוביץ' למנכ"לו ישועה, הרי הם נסבו על המודל העסקי של וואלה ללא קשר עם עסקיו האחרים של אלוביץ' כגון בזק או יס; זאת כי ניתן להבחין כי אילן ישועה גורס מחד שכדי לשמור ולהעצים את הרייטינג של וואלה יש להיצמד לקו של אנטי ביבי - בדומה לערימת העיתונים מעריב וידיעות והארץ וכן לערוצים 10, 11, 12, 13; ומאידך שאול אלוביץ' גורס שעדיף לגוון את התכנים באתר עם מגמה יותר חיובית כלפי הימין ומנהיגו נתניהו, כי כך מגיעים לקהלים חדשים של משוטטים באתר, ולכן כך יהיה כדאי לפוליטיקאים ולעסקים נוספים לפרסם בוואלה; על כן אם ראינו הסתייגויות מצד המנכ"ל ישועה מבקשותיו של ניר חפץ לשינויים ושיפורים לטובת נתניהו, הרי הן נבעו מהעדפותיו העסקיות של אילן ישועה ופחות מרדיפת "אמת לשמה" כביכול!
אתר עויין
מאידך לגבי העדויות של אילן ישועה וניר חפץ, סביר להניח שאפילו אינן משנות ולא כלום בעיני השופטים, מפני, שכאמור, סיקור חיובי או שלילי לא נאסרו בשום חוק ואף מותרים ומעוגנים בפסיקה; וכך התבטא לאחרונה עו"ד
ציון אמיר לאמור - ונניח שאילן ישועה וניר חפץ טוענים כי ל
בנימין נתניהו חשוב הסיקור בוואלה יותר מאשר חורבן בית המקדש, so what? על איזה חוק הוא עבר?
ומעניין מדוע ניר חפץ המוכה וחבול חוזר וטוען שהעינויים הפיזיים והנפשיים במעצר לא השפיעו עליו להפוך לעד מדינה! ובכן לאחר שכיסחו אותו במעצר וסבל מנזק רב מערכתי כולל פירוק משפחתו, מה נותרה לו ברירה חוץ מאשר להתנחם בתקווה לפיצויים גבוהים מאסכולת השיפוט בתנאי שיעיד נגד ביבי, וגם שיתעקש כי העינויים לא השפיעו עליו? והרי רק פיצויים דרך ארבע התביעות האזרחיות שהגיש חפץ לפני שנה וחצי נגד הפרקליטות - רק הם יועילו לו הלאה להשתקם ולמצוא בת זוג ולהתחבר אל ילדיו בחזרה, וכן לקנות קנביס רפואי שהוא זקוק לו קרוב לוודאי עד סוף ימיו.
אפרופו ניר חפץ, הרי הוא אומר בעדותו: "ידעתי כי וואלה הוא אתר עויין שחותר בפול גז להוריד את נתניהו"; כלומר אלוביץ' לא ביקש דבר, אם ביקש, חוץ מאשר לאזן ולו במעט את הסיקור השלילי שהיה נהוג בפועל נגד נתניהו ובאי ביתו.
מאידך-גיסא, גיא לוי שבדק את הרשימה של התביעה עם 315 המקרים של היענות חריגה, מצא שכמחצית ממנה הן "הודעות לעיתונות" שהופצו לכולם, ורוב השאר הן בקשות שלא נענו או שנענו בקושי, דהיינו לאחר כיומיים הידיעות או הסיקורים לא הוסרו אלא הועברו מהדף הראשי לדפים היותר פנימיים באתר כדי למנוע סתימתו באלפי כותרים; כלומר, טענת ההיענות החריגה מתבררת כזניחה, ובטלה בשישים כשהיא נפרשת על פני תקופה של כשלוש שנים.
על כן זהו הזמן שבית המשפט יואיל להפנות את הזרקור לכך שאין שום טענה נגד מי מחמשת הרגולטורים העצמאיים שהם האחראים על פעילותה העסקית של בזק מאז ועד עולם, לאמור שגם אין שום "תמורה", ואין ולא היו ולא יהיו שום הטבות, אלא בסך-הכל ביטול של הגבלות רגולטוריות מהעבר אשר מיצו את עצמן לאחר כשני עשורים כפי שיוסבר בהרחבה להלן; ועל כן יש לתת לפרקליטות למשוך כבר את תביעת האבסורד 4000 שלה בבושת פנים.
מוקש מס'2 - או "התמורה" הקורסת בתיק 4000
וכעת להונאה הנכלולית מאת פרקליטות האבסורד, קרי "התמורה" בדמות הטבות לחברת בזק שלא היו ולא נבראו; והנה לא יאומן כי יסופר, שבכל כתב האישום (או השיטנה) 4000 - לא מופיעה שום טענה כלפי מי מהרגולטורים העצמאיים הרלוונטיים לבזק (לא רשות ההגבלים העסקיים שהיא היום רשות התחרות, ולא מועצת הכבלים והלווין, ולא שני היועצים המשפטיים של משרדי האוצר והתקשורת, ולא היועץ המשפטי לממשלה שכתב אל
מבקר המדינה כנראה
יוסף שפירא - כי אין כל חשש פלילי בהליך המיזוג בזק/יס), שמא מי מהם התרשל או זלזל או מעל בתפקידו, או נרדם או מרח או לפחות טעה כאשר אישר את מיזוג בזק/יס או כל דבר אחר שקשור לבזק! אז מי כבר יכול להעניק מתנות והטבות יקרות לבזק באישון לילה, האם זה סנטא קלוז או כפילו פאפא נואל?
ובכלל אין כזה דבר בעולם העסקי שאקזיט מתוכנן בבורסה, ומוגן בוודאי על-ידי חוק יסוד
חופש העיסוק (והוא מיזוג חברת יס עם בזק - בתקווה לגיטימית של כלכלנים שונים כי ערך המניות המשולב יעלה בין 100 מיליון שקלים מיידית - וגם ירחיק את הסכנה של נפילת מניות בזק בבורסה, ועד למיליארד שקלים כפוטנציאל אפשרי לעתיד) - ובכן לא ייתכן בעולם שאקזיט מבורך כזה, לאחר אישור חמשת הרגולטורים הרלוונטיים פה אחד, ייחשב על-ידי אדם שפוי בפרקליטות כהטבה או כמתנה על חשבון קופת הציבור כביכול, אלא אם כן הוא בחזקת רפה שכל או נוכל או שמא נסחט לפי השמועות!
הרי כל הרגולטורים לעיל ידעו היטב (בדיוק כמו כל משרד האוצר ובוודאי נתניהו) שאם לא תורשה בזק להרחיב את קשת פעילותה (מעבר לחוטי טלפון עתיקים) על-ידי מיזוג יס, הרי מניית בזק עלולה לצנוח בבורסה ולגרור את נפילת כל הבורסה הקטנטנה שלנו עקב בריחה מבוהלת של משקיעים מחו"ל (שמחזיקים למשל ב-80% ממניות חברת בזק, ובהם שני בנקים מאירופה ואמריקה).
מה גם שעוד 50 רגולטורים (מ-50 מדינות ארה"ב) פעלו בדיוק נמרץ כמו הרגולטורים בארץ, זאת כאשר בתחילה הטילו ב-1986 את אותן ההגבלות הרגולטורית על חברת הבזק הלאומית שלהם דאז AT&T, שזה כולל פירוקה השרירותי לשלוש חברות נפרדות, אך גם ההפרדה המבנית (שזה איסור המיזוג עם חברות תקשורת נוספות כגון כבלים או
סלולר או תקשורת לווין או תוכן אינטרנטי - וזאת כדי למנוע צמיחת המונופול לממדים מפלצתיים); אך זאת עד 2018 בלבד, כי אז בתי המשפט אישרו סופית את ביטול ההפרדה המבנית, לאחר שזו השיגה פשוט את מטרותיה (כלומר מיצתה את עצמה לאחר 32 שנים, בדיוק כפי שתופסק התרופה לחולה מרגע שהבריא כי מיצתה את עצמה)!
התפתחות חשובה
יתרה מזו, ראש הממשלה נתניהו דאג בעצמו שלא להשאיר מסביבו ולו אבק של "תמורה" חלילה, לכן פעל בתקיפות לנפנף את חבורת הליצנים של
גלעד ארדן שר התקשורת ומנכ"לו אבי ברגר, וזאת משנודע לו לרה"מ שהם פועלים במרמה ללא סמכות וללא רשות, ומעכבים על שולחנם קרוב לשנה ובניגוד לחוק את בקשת המיזוג בזק/יס, ומונעים ברשעותם מהרגולטורים המקצועיים של מדינת ישראל לטפל בבקשה הלגיטימית הזו במנותק מהדרג הפוליטי והפקידותי כנדרש בחוק - והם גם סיכנו בטיפשותם את מניותיה של "בזק" שהיו עלולות לצנוח בבורסה, ואף לגרור אחריהן את נפילת כל הבורסה הקטנטנה שלנו עקב בריחה מבוהלת מישראל של משקיעים מחו"ל, שבין השאר מחזיקים כאמור ב-80% ממניות בזק ובהם שני בנקים מאירופה ואמריקה.
בכל אופן בית המשפט רשם לפניו את ההתפתחות החשובה הזו, שממנה התחילה בכלל כל פרשת 4000, וזאת כאשר נשאל אבי ברגר מדוע עיכב את בקשת המיזוג על שולחנו במשך 9.5 חודשים - אך הוא נאלם בביזיונו חפוי ראש.
ובכל זאת לאחר פיטורי השר גלעד ארדן בצדק רב, הותיר נתניהו אז על-כנו את המנכ"ל אבי ברגר לכחצי שנה נוספת עד להקמת ממשלה חדשה, אך ברגר נבהל מפיטורי ארדן כי הכובע בער לו מעל הראש, ולכן הוא נחפז להעביר מיד ובבהילות, ובאיחור זדוני של קרוב לשנה, את בקשת המיזוג בזק/יס כנדרש בחוק להכרעת הרגולטור הראשון שהוא מועצת הכבלים והלווין - אז בראשות גב' בן חי שגב, ומועצה זו אישרה את המיזוג הנ"ל פה אחד וללא אף הסתייגות מצד כל היועצים הכלכליים והאירגוניים שגויסו לצורך זה על-ידי המדינה, לאמור שהמיזוג המבוקש לא יפגע לא בתחרות חלילה ולא בהתפתחות שוק התקשורת בארץ, ולא בשום פרמטר מקצועי או כלכלי או טכנולוגי או ניהולי אחר, וזאת בדיוק כפי שעשו בהמשך כל שאר הרגולטורים הרלוונטיים.
בכל אופן נתניהו ניתק כאמור את עצמו מכל נגיעה בענייני בזק, ואף ניקה את עצמו ואת כל ממשלתו באותה הזדמנות כאמור מכל אבק של ניגוד אינטרסים, זאת כאשר העביר את כל הטיפול בבזק לידי הרגולטורים הרלוונטיים כנדרש בחוק! הרי כך למדנו - כי מרגע שנושא עובר להכרעתו של הרגולטור הרלוונטי, הרי אז אין יותר משמעות לרצונותיהם ולמדיניותם של שרים או של עובדי מדינה בכלל, ואי אפשר יותר להעליל עליהם ולו אבק של ניגוד אינטרסים! הרי למדנו זאת לפני כשלוש שנים כאשר שר האוצר
משה כחלון ניסה להתנגד להעלאת מחירי החלב והחשמל והטבק לגלגול, בטענה שהוא נצמד למדיניות שלו ושל הממשלה המכהנת לאמור שלא יהיו העלאות מיסים!
פרקליטות האבסורד
אך ראו איזה פלא - בג"ץ זרק את השר כחלון מכל וכל, כי מרגע שהרגולטור מכריע בסוגיה, הרי אז רצונם ומדיניותם של ראש הממשלה ושל השר והמנכ"ל הרלוונטיים בטלים כלא היו, נקודה! וכך ניתן אישור מידי להעלאת מחירי החלב כפי שנקבע על-ידי מועצת החלב, אף כי יצרני החלב דחו את ההעלאה בחצי שנה מרצונם החופשי, ומאידך הגיע כחלון לפשרה עם חברת החשמל שמחירו יעלה ב-0.6% במקום 3.5% שאושרו על-ידי רשות החשמל; אך הפלא היותר גדול היה שבג"ץ אילץ את שר האוצר להעלות גם את מחירי הטבק לגלגול לפי המלצת משרד הבריאות, למרות שהיא לא התבססה על סקר או מחקר ברור, ולמרות שמשרד הבריאות מעולם לא נקבע בתור רגולטור לגבי מחירי הטבק!
ובחזרה לבזק, הנה עוד "נס" שמשרד התקשורת (של יועז הנדל בממשלה החדשה!) אישר רק לפני כחודשיים את ביטול ההפרדה המבנית בין בזק/יס לבין שאר החברות שבבעלותם או בשליטתם, ומכאן קמה מחאת עובדי פלפון ו
בזק בינלאומי שחששו לאיבוד מישרות עקב המיזוגים הצפויים; כלומר גם לו פרקליטות האבסורד תתאמץ שוב היום, הרי לא תצליח למצוא ולו פגם זעיר בהחלטות גופי הרגולציה - כי אין מאומה, ואין כלום כי לא היה שום כלום!
הא למדנו שעסקת המיזוג בזק/יס כשרה ורצויה ללא עוררין (עקב אישורה על-ידי כל הרגולטורים פה אחד, וגם היעדר כל טענה כלפיהם בכתב האישום 4000); ולא עוד אלא שמדיניות הרגולטורים בארץ הייתה למודל לחיקוי עבור ארה"ב, וכעת אף התבררה כצעד נכון ונחוץ לטובת כלכלת המדינה על-פי משרד התקשורת, ולכן מי שמייחס לה פן פלילי אינו אלא שוטה הכפר שמטרלל את עצמו לדעת! ויתכן כי שוטה הכפר במקרה זה אינו אלא החבר מנדלבליט שיש לו חור מסוכן בהשכלתו הכלכלית ששואפת לאפס, חור חולני שממשיך לסכן את הדמוקרטיה במדינת ישראל באמצעות הפיכה שלטונית בביצועה של כנופיית שלטון החוק, והכל בחסדי שמיים כדברי מנדלבליט שהתמנה מלמעלה למושיעו של העם היהודי - גם ברגעים אלו.
ובמעבר חד שוב לענייננו, הרי שאול אלוביץ' לפי האמור לעיל, אם הוא טרח אי-פעם לזרז את מנכ"לו אילן ישועה להיענות ביתר נדיבות יחסית לבקשות הלגיטימיות של ניר חפץ, הרי קל להבין כעת שאלוביץ' לא זקוק כבר לשום תמורה ברוך השם, ודאי לא לאחר שהטיפול בבקשת המיזוג בזק/יס עבר בשעה טובה לידי הרגולטורים העצמאיים כנדרש בחוק! ולכן אלוביץ' לא עושה חשבון לנתניהו כלומר לא זקוק לו ולא דואג ולא חושש ממנו, ואם כבר היה חושש אז רק מפני ליצני החצר כגון גלעד ארדן ואבי ברגר, שעלולים לצוץ לפתע מכל מיני פינות אפלות ולפעול בחוסר אחריות ובניגוד לחוק עד כדי חבלה בכלכלתה של המדינה.
תגובות הקהל
וכאן המקום ללעוג לעוד תפירה גסה של הפרקליטות, כאילו
שלמה פילבר יצביע כביכול על מעורבותו של נתניהו לטובת בזק; ובכן לפי מה שהודלף עד כה, ההפך הוא הנכון - דהיינו שהמנכ"ל הטירון פילבר הבין הפוך את מה שניסה נתניהו, ממרום שנות הניסיון או חוסר הסבלנות שלו - להסביר לתלמידו שנטול השכלה כלכלית! וזה אמור לגבי ההדלפה על תנועת היד המסוימת של נתניהו, וגם לגבי רשימת התיוג checklist שרשם פילבר הנרגש לעצמו על-פי ההדלפות! כי בשני המקרים סביר שהתכוון נתניהו כי אין לפילבר מה לעסוק כעת בבזק, כי אין מקום להפריע לחמשת הרגולטורים העצמאיים במלאכתם לגבי מיזוג בזק/יס, ומאידך רפורמת השוק הסיטונאי אושרה לפני כחצי שנה ונמתין לתגובות הקהל; אך פילבר הבין כנראה קצת הפוך, שאסור לו לפעול מול בזק רק שמא טובתה תיפגע.
ואגב לגבי טענת ניר חפץ כאילו נתניהו קרא מסמך כלשהו שהגיע מאלוביץ' וגרס אותו, הרי סביר בהחלט שאלוביץ' מתלונן בו בצדק כי בגלל העיכוב של קרוב לשנה בטיפול בבקשת המיזוג בזק/יס - עלול בכלל לפוג פרק הזמן שבו ניתן לבצע את המיזוג הזה, שזו טענה נכונה ולגיטימית 100%; ובנוסף ייתכן כי באותו מכתב מדובר גם על מידע סודי מבחינה מסחרית, כגון שחברת ייעוץ כלכלי מסוימת טענה בפני דירקטוריון בזק שאם לא תבוטל בזמן ההפרדה המבנית שהושתה על בזק במשך כשני עשורים עד כי מיצתה את עצמה, הרי מניות בזק עלולות לצנוח בבורסה ואף לגרור אחריהן את נפילת כל הבורסה כולה; ובכן ברור שמידע כזה עלול להיות "נבואה שמגשימה את עצמה", ומכאן הדחיפות להשמידו מיד.
וכאן מסתיימת פרשת 4000, ומה היה לנו? סך הכל היענות חוקית וטבעית ומידתית לכל היותר של האזרחים אסירי התודה מבית אלוביץ', לבקשות הסבירות מסביבתו של המנהיג המוצלח בס"ד ומשפחתו כולל אפילו החלפת תמונותיה של
שרה נתניהו; וכל השאר היסטוריה יפה וטהורה, אך בתוספת הזיות נגועות ותיאוריות חולניות באדיבות פרקליטות האבסורד, שעם כל הצער והבושה הרי הבנתה בכללי הכלכלה הלאומית והעולמית או במשטר הנאור הדמוקרטי והתקין - הינה קלושה ואף שואפת אל מתחת לאפס.
ובכן זוהי הטרגדיה הכואבת בדבר ליקוי המאורות אצל פרקליטות האבסורד שכלואה בעולמה הצר כעולמה של נמלה, ועם אפס הבנה בעולם של כלכלה חופשית או השקעות חוץ בישראל, או בכלל ביסודות הדמוקרטיה המערבית, עד כי טחו עיניה מלראות מהי דינמיקה הוגנת ובריאה בהתנהלות מול כלי תקשורת דמוקרטי, ולשווא היא מרעילה את עצמה לדעת, ומתעקשת לדמיין לעצמה בנוסף גם חריגות רגולציה שלא היו ולא נבראו, ועובדה היא שאין להם כל זכר בכתב השיטנה 4000! לכן האם לא הגיע הזמן שבית המשפט יקח לעצמו פסק זמן, ויעמת את פרקליטות האבסורד עם השאלה מדוע לא הופיעה שום טענה לפגם רגולטורי בכתבי השיטנה שלה, פגם כזה שלטענתה מהווה צד לשוחד רחמנא ליצלן?
חוקי לחלוטין
ונניח לו נתניהו היה נעול להעניק הטבות לבזק מכל הבא ליד, איזה מין הטבות רגולטוריות הייתה בזק מייחלת לקבל, נניח בתמורה להיענות החריגה כביכול מצד אלוביץ' שלא הייתה ולא נבראה? הרי מיזוג בזק/יס אושר פה אחד ללא אף הסתייגות כי כך בדיוק נדרש לטובת המדינה ולחוסנה הכלכלי וליציבות הבורסה, ואילו "בדיחת" השוק הסיטונאי מעוררת עד כה פיהוקים גדולים עם היענות אפסית מצד הקהל, כאשר מחירי הטלפוניה של בזק היו מפוקחים ממילא על-ידי הממשלה ומשרד האוצר מאז קום המדינה, בדומה למחירי הלחם והחלב והביצים והמים והחשמל - אז היכן עוד יכלה חברת בזק "לפנטז" לגרוף הטבות כביכול, האם בטיסות העתידיות לנוגה או לירח?
לסיכום, רק מי שהם בחזקת רפויי שכל או נוכלים מסוגלים לתפור עלילת דם של שוחד משני אירועים כשרים למהדרין ובלתי תלויים לחלוטין - אישור רגולטורי פה אחד ללא אף הסתייגות מחד (וכפי שהתבצע באופן זהה ובמקביל גם בארה"ב), ומאידך כמיהה הגיונית ולגיטימית וטבעית, וחוקית לפי הפסיקה לדיווח מאוזן יותר באתר מרשתת בינוני בקושי, וזאת עבור פוליטיקאי מוביל שנתקל בשינאה עיוורת ועויינות יוקדת בכל כלי התקשורת האחרים באותם ימים למעט
ישראל היום!
לכן כאשר ברור לבית המשפט כי כל הרגולטורים פעלו לטובת המדינה וכלכלתה בלבד, ובהיעדר כל טענה נגדם בכתב האישום, וכאשר ניר חפץ למשל פעל כדובר, כחוק וכמקובל במקצועו כדת וכדין לקושש דיווח מאוזן יותר עבור הלקוח שלו נתניהו, ובהתאם לכך הוא גם מצפה בצדק משאול אלוביץ' לדיווח יותר מאוזן בוואלה - דבר שהוא חוקי לחלוטין לפי הפסיקה כאמור בישראל, על כן מדוע בית המשפט לא ימחק לאלתר את תביעת 4000 ההזויה ויחסוך בכך משיבת ציון הדוויה את המשך האבסורד המשפטי ותעמולת הכזב עם חרושת ההדלפות של גאוני הפרקליטות, זו שהייתה ועודנה אטומה הרמטית לכל ביקורת חיצונית מאז ומעולם?
