1 |
|
|
|
|
המשטרה מוסמכת לחקור פלילית , רק חשד לעבירה פלילית ולא "התנהלות בעייתית " מול התיקשורת , של מועמד לתפקיד ציבורי. מנדלבליט פנה לעיתונאי כאדם פרטי , שטרם היה "עובד ציבור" ולכן , אין כאן שום עבירת חשד לשוחד , וגם על פי התיאור של הפגישה ע"י הלפרין , אזי איזו תמורה ממנדלבליט , באם ימונה ליועמ"ש , אמור , או קיווה , או יכול , או הגיוני שיקבל העיתונאי מרגלית ? , איזה מו"מ בניהם באותה שיחה , מצביע על אפשרות או רמז אפילו , שמרגלית מצפה לתמורה בעתיד ( ועל איזה תמורה בדיוק ?) , באם ייענה לבקשת מנדלבליט ? . האם מועמד לתפקיד ציבורי כולשהו , לא יכול להיפגש עם אנשי תיקשורת ולשכנע בהתאמתו לתפקיד , או שימנעו מלפרסם משהו שלילי עליו ? , איזו עבירה יש כאן ? , על מה מלין הלפרין על כי המשטרה לא חקרה ?. נו , ואם מרגלית "עשה את הטובה" הזו למנדלבליט , אז באמת מנדלבליט ימנע בעתיד , להגיש נגד מרגלית כתב אישום , באם מרגלית יעבור איזו עבירה פלילית בעתיד ? , זה סיטואציה הגיונית ?. וואלה הלפרין , נראה לי כי כל "מתלהבי" נתניהו כמוך , מנסים "למצא מתחת לאדמה" , כל נתון כדי להכפיש את מנדלבליט , כדי להוכיח שהוא "לא כשיר" לקבוע , אם אזרח כולשהו ( איזה אזרח ? , נחשו ) עבר או לא עבר עבירת שוחד , וכך להשפיע על משפטו המתנהל של נתניהו. נ.ב. הגיע הזמן , הלפרין , "שתעזבו" כבר את מנדלבליט ,( גם אם אתם חושבים שהוא שמוק ) , ותתרכזו רק בראיות המוצגות ע"י התביעה בתיקים של נתניהו , במשפטו , והדיון יהיה האם מוכיחות את יסודות העבירה או לא , וזה הכל. נו , ואם מישהו יסכים איתך , הלפרין , שמנדלבליט הינו "עבריין" בעצמו , אז לכן לא חייבים השופטים במשפט נתניהו , לבדוק את הראיות ולקבוע באם נתניהו ביצע עבירה , או לא ביצע ?. הרי רק בתיק 4000 , אין ספק בכלל , שאם התביעה היתה מגישה כתב אישום בגין הפרת אמונים של עובד ציבור ( ולא שוחד ) , אז נתניהו היה מורשע בעבירה זו באופן ודאי , על פי הראיות הקיימות , שנתניהו לא מכחיש אותם בכלל ( חתם כעובד ציבור בתוקף תפקידו , על הטבה משמעותית של מאות מיליונים , לחבר אישי שלו אלוביץ ) , הלא כן ?.ומה אם תיק מילצן ? , הרי נתניהו בעצמו מודה בעובדות ( " מותר לקבל מתנות מחברים" הצהיר על בימת הכנסת !!) שהוא ומשפחתו קיבלו מתנות ( בעת היותו עובד ציבור ) בשווי מאות אלפי שקלים , הלא כן ? . זהו , הלפרין ? , מנדלבליט זו "הבעייה " של תיקי נתניהו ?. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
293/7 אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו.
294/ג מי שמועמד לתפקיד אף שעדיין לא הוטל עליו, ומי שהוטל עליו תפקיד אף שעדיין לא התחיל במילויו, כמוהו כממלא את התפקיד.
ברור לי שיש כאן מתן טובת הנאה ותמורה, אשר מתקיימים כנראה יום יום, וכנראה במכורתנו אין דין אחד לכולם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
נתניהו עומד לדין, בוא נעזוב אותו הוא לא רלונטי לנושא. מה שרלונטי הוא כל אלה שלא מועמדים לדין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
אכן החוק מדבר גם על מי " המועמד לתפקיד אף שעדיין לא הוטל עליו" , כעובד ציבור , בהקשר לעבירת השוחד ואני חוזר בי מהערתי בנקודה ספציפית זו ואתה צודק בנקודה זו , אך עדיין איני רואה שום חשד של ממש לבקשת שוחד של עובד ציבור , ממה שתואר על ידך , של מה שהיה בפגישה בין מנדלבליט ומרגלית , ונימקתי את דעתי זו בתגובתי הקודמת. תהיה לי בריא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
אם בקשה מפורשת לעיתונות מסויימת אשר מטרתה להועיל מאד למבקש על מנת לזכות במשרה נחשקת היא טובת הנאה (וברור שיש בה טובת הנאה למקבלה) ואם באותה נשימה מבטיח גם המקבל לפעול על פי תפקידו, ואם הכל בסתר, ומתגלה על ידי הצדדים דווקא מספר ימים לאחר שעלול היה להתגלות ממילא, ושני הצדדים מאד רגישים ומודעים לאפשרות של הטיית עיתונות כטובת הנאה לעניין שוחד, אני הייתי הרבה פחות בטוח בעמדה הנחרצת שאתה מציג. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|