ערוץ 10, אתר נענע והעיתונאים גולן יוכפז וספי עובדיה יפצו ב-100,000 שקל את שרת התחבורה, מירי רגב, בשל לשון הרע. כך קובע (יום א', 2.8.20) בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר קיבל את ערעורה של רגב.
רגב הגישה באוקטובר 2015 תביעה נגד הערוץ (שמאז התמזג עם ערוץ 13), אתר האינטרנט שלו, חברת החדשות שלו, העורך גולן יוכפז והכתבים ספי עובדיה וברוך קרא. התביעה הוגשה בעקבות ידיעה של עובדיה באוגוסט 2015 ופרסומים נוספים בעקבותיה, לפיה רגב ואנשיה תכננו כיצד לטייח את העובדה שמשרד התרבות והספורט - בראשו עמדה רגב באותה עת - העניק ללא מכרז חוזה בסך 2.5 מיליון שקל לפרסומאי רמי יהושע המקורב לרגב.
בית משפט השלום בירושלים דחה את התביעה בקובעו, כי לערוץ 10 ואנשיו עומדת הגנת העיתונאות האחראית שהציב בית המשפט העליון. שופטי המחוזי רם וינוגרד, מרים אילני ושושנה ליבוביץ קיבלו את ערעורה של רגב משתי סיבות עיקריות. האחת: ערוץ 10 הודה שלא היה אמת בטענה לפיה יהושע מקורב לרגב. השנייה: התנהלותו של הערוץ לא עמדה בתנאים שקבע העליון להגנת העיתונאות האחראית.
יהושע תבע בנפרד מיליון שקל מערוץ 10 ואנשיו, ובמסגרת הסדר גישור הודה כאמור הערוץ, שלא היה ממש בטענה זו. המחוזי אומר כי מדובר בטענה שעמדה בלב הפרסום, שכן היא צבעה את מעשיה של רגב בגוון פלילי. כלל ההשתק השיפוטי מונע כעת מן הערוץ להעלות טענה הפוכה ולנסות לעמוד על אמיתות הדברים שפרסם. לכן, לא עומדת לו הגנת האמת בפרסום ולכן יש לבחון האם עומדת לו טענת העיתונאות האחראית.
המחוזי מראה, כי הקלטת עליה התבסס עובדיה הייתה ברשותו שלושה שבועות לפני פרסום הידיעה. למרות זאת, הוא פנה לבקש את תגובתה של רגב רק ב-17:08 ביום הפרסום (31.8.15) וביקש לקבל בתוך 82 דקות את תשובתה לשורה של שאלות. אולם הוא לא ביקש תגובה לפרסום המתוכנן בנוגע לטיוח הקשר בין רגב ליהושע. פרק הזמן שניתן לתגובה היה קצר מדי ולא ניתן לראותו כהזדמנות הוגנת וראויה להשיב, כפי שדורשת הגנת העיתונאות האחראית.
חלק מהשאלות הצריכו תשובה של רגב עצמה, ולא ניתן לצפות שבעל תפקיד בכיר יהיה זמין בכל עת למתן תגובה. אחרות היו מורכבות מכדי שניתן יהיה להשיב עליהן בפרק זמן כה קצר, שגם לא הותיר שהות לשנות את הידיעה במידת הצורך. לא הייתה כל דחיפות בפרסום הידיעה דווקא באותו ערב, מדגיש המחוזי, והיה צורך להעניק לרגב לפחות מספר שעות למסירת תגובתה. פרק זמן שכזה היה מונע את פרסום הטענה הלא-נכונה בדבר קשר בין רגב לבין יהושע. המסקנה היא, שלא עומדת לערוץ 10 ולאנשיו הגנת העיתונאות האחראית.
רגב תבעה פיצוי של מיליון שקל. וינוגרד, אילני וליבוביץ פסקו לה כאמור 100,000 שקל, בהתחשב בכך שמדובר באשת ציבור, בתפוצה הרבה של הפרסומים ובכך שהם ייחסו לרגב פעילות פלילית. הם דחו את הערעור בנוגע לקרא, אשר הביע דעה בנוגע למעשיה של רגב בהתבסס על הפרסום המקורי. הערוץ ואנשיו חויבו בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל ובהשבת ההוצאות בסך 25,000 שקיבלו בבית משפט השלום. את רגב ייצגו עוה"ד אלעד איזנברג, עדו אורלנסקי וחגי חביב, ואת ערוץ 10 - עוה"ד תמר תורג'מן-קדם ויסמין רובין.
