X
יומן ראשי
חדשות תחקירים
כתבות דעות
סיפורים חמים סקופים
מושגים ספרים
ערוצים
אקטואליה כלכלה ועסקים
משפט סדום ועמורה
משמר המשפט תיירות
בריאות פנאי
תקשורת עיתונות וברנז'ה
רכב / תחבורה לכל הערוצים
כללי
ספריה מקוונת מיוחדים ברשת
מגזינים וכתבי עת וידאו News1
פורמים משובים
שערים יציגים לוח אירועים
מינויים חדשים מוצרים חדשים
פנדורה / אנשים ואירועים
אתרים ברשת (עדכונים)
בלוגרים
בעלי טורים בלוגרים נוספים
רשימת כותבים הנקראים ביותר
מועדון + / תגיות
אישים פירמות
מוסדות מפלגות
מיוחדים
אירועי תקשורת אירועים ביטוחניים
אירועים בינלאומיים אירועים כלכליים
אירועים מדיניים אירועים משפטיים
אירועים פוליטיים אירועים פליליים
אסונות / פגעי טבע בחירות / מפלגות
יומנים אישיים כינוסים / ועדות
מבקר המדינה כל הפרשות
הרשמה למועדון VIP מנויים
הרשמה לניוזליטר
יצירת קשר עם News1
מערכת - New@News1.co.il
מנויים - Vip@News1.co.il
הנהלה - Yoav@News1.co.il
פרסום - Vip@News1.co.il
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ
יומן ראשי  /  חדשות / מבזקים
פסק דין בדעת רוב [צילום: מרים אלסטר, פלאש 90]
מינץ (מימין), עמית וברק-ארז (משמאל) [צילום: הרשות השופטת]
בית המשפט העליון קובע לראשונה:

אופניים חשמליים אינם רכב מנועי

המשמעות: רוכבי האופניים יקבלו פיצוי אם ייפגעו בידי כלי רכב - ולא יחויבו לרכוש ביטוח כדי לפצות הולכי רגל בהם יפגעו העליון: רק 10% מהנפגעים הם הולכי רגל
▪  ▪  ▪

אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי" לעניין פיצוי על תאונת דרכים על-פי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד) - קובע לראשונה (יום ב', 12.10.20) בית המשפט העליון. פסק הדין ניתן ברוב דעותיהם של השופטים יצחק עמית ודוד מינץ, מול דעת המיעוט של השופטת דפנה ברק-ארז. כפי שאומר עמית, "לסיווגם של אופניים חשמליים כרכב מנועי משמעויות משפטיות וכלכליות רבות, ולסוגיה זו השלכה על שוק הביטוח והתחבורה בישראל".
עמית מסביר בתחילת פסק הדין את ההבדלים המהותיים הנובעים מן ההגדרה: "קביעה כי אופניים חשמליים אינם נחשבים לרכב מנועי כהגדרתו בחוק, תביא לתוצאה לפיה בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים יהא כדין הולך רגל, והוא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. מן העבר השני, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים לא יזכה לפיצוי מכוח החוק, ועלול למצוא עצמו מפוצה באופן חלקי על נזקיו או להיוותר ללא פיצוי אם לא יימצא מזיק ממנו יוכל להיפרע.
"לעומת זאת, הקביעה כי אופניים חשמליים הם בגדר 'רכב מנועי', תביא לתוצאה לפיה בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים כדין מי שנהג ללא ביטוח, והוא לא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. אולם, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים יפוצה בהעדר ביטוח על-ידי קרנית, וזו תוכל לחזור על נהג האופניים החשמליים".
אופניים חשמליים אינם טעונים רישום, רישוי, אין צורך ברישיון נהיגה לרכב עליהם ולא ניתן לבטח אותם בביטוח חובה. תוצאת הפסיקה של העליון היא, שבמצב זה לא יהיה שינוי (אלא אם המחוקק יחליט אחרתׂ). עמית ומינץ מדגישים, כי אלה הם פני הדברים גם במקרים בהם הוכנסו שינויים בלתי חוקיים באופניים החשמליים באופן שמאיץ את מהירות נסיעתם. עמית מגיע למסקנה זו משיקולי מדיניות, בעוד מסקנתו של מינץ מבוססת על לשונו של החוק לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד).
התוצאה המעשית היא, כי תאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים - הן אופניים חשמליים תקניים והן לא-תקניים - נחשבת ל"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים. המשמעות היא שדינו של רוכב אופניים חשמליים כדין הולך רגל, ולכן רוכב האופניים יהיה זכאי לקבל פיצוי מחברת הביטוח של הרכב. לעומת זאת, על תאונה בין הולך רגל לאופניים חשמליים לא חל חוק הפיצויים, ולרשות הולך הרגל הנפגע עומד המסלול הנזיקי הרגיל. עמית מציין, כי רק 10% מהנפגעים בתאונות עם אופניים חשמליים הם הולכי רגל וגם בתאונות אלה מדובר בפגיעות קלות יותר מתאונות של אופניים-רכב.
לדעת ברק-ארז, כאמור, אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" לצורך הפלת"ד. זאת, בשל הפרשנות הלשונית של מונח זה בחוק הפיצויים, בהתחשב בכך שלאופניים החשמליים יש "מנוע", כמו גם בקושי שבהותרתם של הולכי רגל, שאינם יוצרים סיכון בדרך, ללא פיצוי מכוח חוק זה. ברק-ארז הציעה להשהות עד תחילת 2022 את תוקפה של החלת סנקציות פליליות ואזרחיות על נהיגה באופניים החשמליים ללא ביטוח, כדי לאפשר חקיקה מתאימה או היערכות של חברות הביטוח.

עמית: התכלית והמדיניות

עמית מציין בראשית דבריו, כי "התחושה האינטואיטיבית של מי שמהלך ברחובות ארצנו ועל פניו חולפים אופניים חשמליים במהירות, היא שיש לראות בהם כלי רכב. הולך הרגל שכמעט נפגע במפגש בינו לבין אופניים חשמליים יתבטא כי 'הוא נוסע כמו משוגע', כפי שהוא מתבטא למראה מכונית שנהגהּ נוהג בפראות או במהירות". אולם תחושות אלו אינן יכולות לבוא במקום פרשנות החוק בכלים המקובלים. לשון הפלת"ד אינה נותנת מענה ברור לשאלת הגדרתם של אופניים חשמליים, ולכן יש לפנות לתכליתו החברתית ולמדיניות המשפטית אותה ביקש להגשים.
לדברי עמית, "העובדה כי לא חלות על האופניים החשמליים חובת רישיון נהיגה, רישוי וביטוח על-פי פקודת הביטוח, תומכת לטעמי במסקנה שאין לראותם כרכב מנועי... עניין זה מערער את הבסיס להטלת אחריות לפי חוק הפיצויים, באשר היכולת לפצות נפגעים תחת משטר של אחריות ללא אשם, קשורה בטבורה לחובת עריכת הביטוח... הטלת חובת ביטוח על האופניים החשמליים עלולה להוביל לכשל שוק שיבוא לידי ביטוי בשני אלה: המשתמשים יידרשו לרכוש ביטוח חובה, והפרמיה בגינו צפויה להיות גבוהה מאוד ביחס לעלות האופניים, מה שייצר תמריץ שלילי לשימוש בהם". מדיניותה המוצהרת של המדינה היא לעודד את השימוש באופנים החשמליים, מוסיף עמית, ואין לייקר שימוש זה על-ידי החלת חובת ביטוח.
עמית מוסיף: "לאור הנתונים לפיהם הולכי הרגל מהווים כ-10% אחוז מכלל הנפגעים, וכי ברוב המקרים הפגיעה היא קלה יחסית, הרי שמדיניות משפטית רצויה היא שלא לראות את האופניים החשמליים כ'רכב מנועי'. בכך יש כדי להיטיב עם רוכבי האופניים החשמליים, שנפגעים באורח קשה ולעיתים קשה מאוד, בתאונות המערבות אופניים חשמליים, והם גם רוב הנפגעים. בתאונות אלה מעורב על-פי רוב רכב מנועי אחר, ובמצב דברים זה מבטחת הרכב תהיה חייבת בפיצוי על נזקיהם, כפי שהיא חייבת בפיצוי של הולכי רגל ורוכבי אופניים רגילים. לעומת זאת, אם אופניים חשמליים יוכרו כרכב מנועי, חברות הביטוח לא תצטרכנה לפצות את רוכבי האופניים החשמליים, ונפגעים אלה יישארו מחוץ להגנת החוק, גם כשנפגעו מרכב מנועי המבוטח כחוק בביטוח חובה". הפתרון למתן פיצוי להולכי הרגל, סבור עמית, הוא בחקיקה ספציפית.

מינץ: ההגדרה והמבחן המעשי

כאמור, פסק דינו של מינץ מתרכז במשמעות הלשונית של חוק הפלת"ד. לדעתו, "חרף הקושי הפרשני המוצב לפנינו בהגדרת "רכב מנועי" המופיעה בחוק הפיצויים, עדיין בלשון החוק יש כדי לשכנע שאופניים חשמליים תקניים אינם נכנסים לגדרו של רכב מנועי על-פי החוק. וזאת על שום מה? על שום שהשאלה היחידה הניצבת לפנינו היא אחת: האם אופניים חשמליים תקניים כמשמעות מושג זה בתקנות התעבורה, הינם בבחינת רכב מנועי על-פי החוק".
תשובתו היא: "על-פי האופן שבו מכונים אופניים תקניים במסגרת סעיף ההגדרות שבתקנות, ברור כי אופניים חשמליים הם למעשה 'אופניים' (רגילים) להם התווסף 'מנוע עזר'. הווה אומר, לראיית מחוקק המשנה צירופו של מנוע העזר החשמלי אינו משנה את מהות כלי התחבורה הידוע כ"אופניים" ואינו יוצר כלי תחבורה חדש. אין המנוע משנה את האופניים והופכם לכלי תחבורה חדש שטרם נראה".
מינץ מוסיף, כי גם המבחן המעשי מוביל לאותה מסקנה: "בענייננו, בקצה האחד מצויים האופניים (הרגילים) ובקצה השני מצוי האופנוע. השאלה היא היכן למקם את האופניים החשמליים 'בין הקצוות'. להשקפתי האופניים החשמליים קרובים בהרבה בתכונותיהם לאופניים 'רגילים' ללא מנוע העזר המצויים 'בקצה אחד של הגבול', מאשר לאופנוע שכל כולו מהווה כלי רכב מנועי מובהק שהמנוע בעל העוצמה שבו הינו רכיב מרכזי בייעודו, הנמצא 'בקצה השני של הגבול'... למרות תוספת מנוע העזר, האופניים החשמליים קרובים יותר בסיכונם התחבורתי לאופניים רגילים מאשר לאופנוע. לשון אחרת, הסיכון הטבעי הנשקף מאופניים חשמליים תקניים אינו אותו סיכון הנשקף מרכב מנועי".
מינץ מסתייג משיקולי המדיניות שהציג עמית, למרות שהוא מציין שמדובר בדברי טעם ולמרות שמסקנתם הסופית זהה. הוא מסביר: "אין בידי להסכים שעל בית המשפט לקחת בחשבון במלאכת פרשנותו שיקולי מדיניות מסוג זה, שכן נדמה לי שחברי העביר בפרשנותו את גבול המדיניות השיפוטית לעבר המדיניות הכלכלית-חברתית של המחוקק ושל הרשות המבצעת. היינו, שיקולי עלות-תועלת, בעניין ביטוח השימוש באופניים החשמליים וכן האפקט המצנן על רכיבתם, הינם שיקולים שעל המחוקק לקחת בחשבון והם לכל היותר שיקולים מינהליים אשר מצויים מחוץ לגדרי החוק, ונתונים לשיקול דעתן של הרשויות".
בהתייחסו למחלוקת בין עמית לבין ברק-ארז בשאלה האם יש להעדיף את הרוכבים או את הולכי הרגל, אומר מינץ: "תוך הסתכנות שמכניס אני את ראשי בין שני הרים גבוהים – אף ביחס להעדפתם של רוכבי האופניים על פני הולכי הרגל או העדפתם של האחרונים על פני הראשונים משום שרק 10% מכלל הנפגעים מתאונות בהן מעורבים אופניים חשמליים הם הולכי רגל שעל-פי רוב אינם נפגעים קשה – אין הדברים ברורים כלל... אומר אני בעניין זה 'מה לי ולצרה זו'. שיקולים מעין אלו יפים הם למחוקק ולא לנו".

ברק-ארז: לשון בני אדם

לדעת ברק-ארז, כאמור, אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" לצורך הפלת"ד. זאת, בשל הפרשנות הלשונית של מונח זה בחוק הפיצויים, בהתחשב בכך שלאופניים החשמליים יש "מנוע", כמו גם בקושי שבהותרתם של הולכי רגל, שאינם יוצרים סיכון בדרך, ללא פיצוי מכוח חוק זה. ברק-ארז הציעה להשהות עד תחילת 2022 את תוקפה של החלת סנקציות פליליות ואזרחיות על נהיגה באופניים החשמליים ללא ביטוח, כדי לאפשר חקיקה מתאימה או היערכות של חברות הביטוח.
לדברי ברק-ארז, "לשון החוק בעניין הזה היא ברורה, והיא מלמדת שאופניים חשמליים – 'תקניים' ו'שאינם תקניים' – הם רכב מנועי. על כן, בשונה מחברי [עמית] אני סבורה, כי החרגה שלהם מהגדרת רכב מנועי ובהמשך לכך מחוק הפיצויים – גם רק של אופניים 'תקניים' – היא שמחייבת חקיקה מפורשת, ואינה יכולה להיעשות בזיקה למאפיין שהוא שולי בהפעלתם – השימוש הנלווה למנוע בכוח הרגליים". היא אומרת כי מסקנתה לגבי ההגדרה נובעת גם מן העובדות לגבי טיבם של אופניים חשמליים, וגם מן המסורת הפסיקתית ולשון בני האדם של הגדרת "רכב מנועי".
ברק-ארז ממשיכה ומותחת ביקורת על עמית: "הגם שהפרשנות המוצעת על-ידי עשויה להיראות כ'מחדשת' – נוכח העובדה שהרגולטורים הרלוונטיים נמנעו מלהתייחס אל האופניים החשמליים הנעים בכבישים כאל רכב מנועי – לאמיתו של דבר אין בה כל חידוש. היא מבוססת על לשון החוק ומבקשת להימנע מהנהגת רפורמות בתחום תחולתו על דרך פרשנות. דווקא גישתו של חברי, שכביכול 'מאשרת' את המצב הקיים מחוללת שינוי של ממש, בכך שהיא פוטרת מתחום תחולתו של החוק כלי רכב מנועיים לכל דבר ועניין".
ברק-ארז מתריעה, כי דעת הרוב תוביל להעדפת הרוכבים על פני הולכי הרגל, בעוד שלדעתה "ככל שהתכלית הסוציאלית נגד עינינו, דווקא את הולכי הרגל אין לשכוח, ולא כל שכן להעדיף על פניהם את רוכבי האופניים החשמליים". דעת הרוב של עמית ומינץ "מותירה את התחום של כלי הרכב החדשים הקלים הנעים בכבישים ללא מענה חקיקתי כולל, וכן מפקירה את הולכי הרגל לגורלם... אינני יכולה שלא להצר על כך שהמענה הפרקטי לכאורה שנמצא לסוגיית האופניים החשמליים מגיע כולו על חשבונם של הולכי הרגל. מחויבותנו כלפיהם אינה פחותה מזו שבה אנו נושאים כלפי משתמשי הדרך האחרים. גם אם נזקיהם של אלה נופלים בממוצע מאלה של רוכבי האופניים החשמליים כל אחד מהם הוא עולם ומלואו".

תאריך:  12/10/2020   |   עודכן:  12/10/2020
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
פורומים News1  /  תגובות
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט
סדום ועמורה עיתונות
אופניים חשמליים אינם רכב מנועי
תגובות  [ 4 ] מוצגות  [ 4 ]  כתוב תגובה 
1
לקבוע לפי המהירות המקסימאלית
מפוכח  |  12/10/20 18:51
2
קריאה נרגשת לשופטי העליון:
מריו אינאסטרוסה  |  12/10/20 20:26
3
קריאה נרגשת לשופטי העליון:
מריו אינאסטרוסה  |  12/10/20 20:26
4
קריאה נרגשת לשופטי העליון:
מריו אינאסטרוסה  |  12/10/20 20:26
 
תגובות בפייסבוק
 
ברחבי הרשת / פרסומת
התפתחויות נוספות הקטל בדרכים
עידן יוסף
מנכ"ל הרלב"ד: מאז אמצע 2019 אין תקציב למיגן מעקות הבטיחות    יו"ר ועדת המשנה לבטיחות בדרכים: 52 רוכבי אופנוע נהרגו מאז תחילת השנה - זה מצב חירום שחייבים לטפל בו    זינוק של כ-40% במספר רוכבי האופנוע שנהרגו מתחילת השנה
עידן יוסף
נסיעה באוטובוס לפתח תקוה שכללה ירידה לשוליים, נסיעה על שני נתיבים, מהירות מוגברת ועצירות פתאומיות הפחידה את הנוסעים שגילו כי הנהג מנמנם    נסיונותיהם לבקש ממנו לעצור נענו ביחס מזלזל    חברת אפיקים: הנהג הושעה עד לבירור
עידן יוסף
ב-43% מבתי הספר מצב המדרכות אינו מאפשר הליכה בטוחה לביה"ס    ב-52% מבתי הספר לא הוצבו מעקות הולכה כנדרש למניעת התפרצות הולכי רגל    32% ממעברי החצייה סביב בתי הספר אינם צבועים ומסומנים כנדרש
איתמר לוין
ליאור שלומן צבר 76 הרשעות תעבורה מאז קיבל את רשיונו בשנת 1992 - אך הוא ממשיך לנהוג    בית המשפט לתעבורה הגדיר אותו כ"נהג מסוכן, המסכן את שלום הציבור באופן שגרתי" - אך שלל את רשיונו לחודשיים בלבד, לאחר שנתפס ארבע פעמים בתוך שלוש שעות מדבר בטלפון ללא דיבורית
עידן יוסף
השבוע נפסלו ל-30 יום רשיונותיהם של נהגים שביצעו עבירות חמורות, ו-40 כלי רכב הושבתו לתקופה זהה    סך הכל נרשמו השבוע כ-5,000 דוחות
כל הזכויות שמורות
מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק
עיתונות זהב בע"מ New@News1.co.il