בג"ץ: הליכוד לא ישתמש ב"חוזרים לחיים"

הליכוד אינו רשאי להשתמש בקמפיין הבחירות שלו בססמה "חוזרים לחיים", משום שמדובר בנכס בלתי מוחשי השייך למדינה - שכן משרד הבריאות משתמש בה במבצע החיסונים נגד הקורונה. כך קובע בג"ץ (יום ו', 19.3.21), בדחותו את עתירת הליכוד ובנימין נתניהו נגד החלטת יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט עוזי פוגלמן. השופט דוד מינץ מזכיר: "הלכה פסוקה היא כי ליו"ר ועדת הבחירות מוקנה שיקול דעת רחב. בית המשפט הגבוה לצדק אכן מוסמך להפעיל ביקורת שיפוטית על החלטותיו, אך הוא אינו מחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתו שלו. התערבות בהחלטותיו מוגבלת אפוא לאותם מקרים בהם ההחלטה היא קיצונית בחוסר סבירותה". במקרה זה מדובר בפרשנות של חוק תעמולת הבחירות, האוסר לעשות "שימוש, בקשר עם תעמולת בחירות, בכספים או בנכסים מוחשיים או בלתי מוחשיים של גוף מבוקר". החוק אינו אומר מהו "נכס בלתי מוחשי" ולכן על בית המשפט לפרש זאת. מינץ אומר כי החלטתו של פוגלמן מהווה איזון ראוי בין הזכות לחופש הביטוי לבין מניעת שימוש פוליטי בנכס ציבורי. "השימוש של מפלגת הליכוד עלול ליצור רושם כי מסע הפרסום הממשלתי הוא מטעם מפלגה פוליטית. שימוש בסיסמה 'ממשלתית' עשוי גם לפגוע באמון הציבור בשירות הציבורי. לבסוף, באמצעות שימוש בסיסמה, מפלגת הליכוד עושה שימוש בנכסים שנועדו לציבור כולו, למטרה שלא נועדו לה". משרד הבריאות אומנם לא השקיע כספים ביצירת הססמה, אולם אין ספק שהוא השקיע מאמצים בלתי מבוטלים בהטמעת השימוש בה - ולכן מדובר במשאב ציבורי שאסור לליכוד להשתמש בו. השופטת דפנה ברק-ארז מוסיפה: "כאשר בוחנים את המקרה שבפנינו מעבר למעבה הצפוף של הטענות משני הצדדים, השאלה העומדת במרכזו מתגלה כפשוטה יחסית: האם יכולה מפלגה המתמודדת בבחירות ליהנות מפרי ההשקעה שיצר מסע פרסום או הסברה אשר מומן בכסף ציבורי? התשובה לשאלה זו היא קצרה וחדה: לא". הנימוק המרכזי של ברק-ארז הוא הפגיעה בשוויון: "האפשרות לעשות שימוש בהפניה למסע הסברה שלטוני אינה פתוחה הלכה למעשה אם ווה בפני כלל המתמודדים בבחירות". השופט אלכס שטיין סבור בדעת מיעוט, שיש לקבל את העתירה, שכן הססמה "חוזרים לחיים" אינה בבעלותו של משרד הבריאות. הוא פיתח אותה לטובת הכלל ושחרר אותה כמוצר ציבורי, הפתוח לשימוש חינם לכל אדם. לא הוכח שלמשרד או למדינה יש קניין רוחני בססמה, וממילא יו"ר ועדת הבחירות אינו מכריע בסוגיות של זכויות יוצרים. לדעת שטיין, גם אין מדובר בפגיעה בשוויון: "היתרון היחסי שראש הממשלה ומפלגת הליכוד מפיקים מחיבורו לסלוגן איננו נובע מהסלוגן עצמו, אלא מפועלו של ראש הממשלה כאחד האחראיים למבצע ההתחסנות, שאותו ראש הממשלה מבקש להציג בפני הבוחרים - ועל כן מדובר ביתרון לגיטימי שהשימוש בו במסגרת תעמולת הבחירות מותר".