סיקור שלילי אחרי "עסקת השוחד"

אתר וואלה סיקר בצורה שלילית בולטת את בנימין נתניהו בשבועות שאחרי "עסקת השוחד" בין בני הזוג נתניהו לבני הזוג אלוביץ. כך טוען (יום ג', 1.6.21) סניגורו של נתניהו, בועז בן-צור, בהמשך החקירה הנגדית של מנכ"ל וואלה לשעבר, אילן ישועה. על-פי כתב האישום, עסקת השוחד נרקמה בארוחת ערב ב-27.12.12, ערב הבחירות שהתקיימו ב-22.1.13. בן-צור הציג עשרות פרסומים בוואלה בתקופה זו, באומרו: "עשינו בדיקה של הסיקור באתר. ברובו הוא היה שלילי". השופטת רבקה פרידמן-פלדמן שאלה מיד בתחילת הדיון, מדוע יש צורך לחקור את ישועה על כך ואין די בהצגת הפרסומים. בן-צור השיב: "כדי להראות את העניין הזה, אני לא יכול להגיש אסופה של מסמכים. אני צריך לעמת את העד עם זה, כי הוא העיד שהסיקור היה מוטה. הם לא בדקו את זה. אומרים לי שיש שתי תקופות מרכזיות: בחירות 2013 ובחירות 2015. אני רוצה לראות מה קרה באתר הזה, בו אני קיבלתי ממנו שוחד בדמות סיקור מוטה. את זה אני צריך לפרוך".

"האתר היה מאוד לעומתי"

ראש צוות התביעה, יהודית תירוש, הזכירה, כי על-פי כתב האישום - השוחד שקיבל נתניהו היה היכולת להציג דרישות לאנשי וואלה ולא הסיקור עצמו. סניגורו של שאול אלוביץ, ז'ק חן, התערב: "העד [ישועה] הקצין את עמדתו בצורה פנטסטית מההודעות שמסר בחקירה, מול הנתונים שאנחנו מכירים אותם בנושא הסיקור. הוא טען שהאתר היה משועבד בצורה קיצונית. בזימון לשימוע נאמר שהאתר היה מוטה. הוכחנו בשימוע שהוא לא היה מוטה, וזה השתנה ל'היענות חריגה', שהשד יודע מה זה. האתר היה מאוד לעומתי. לצורך הזיכרון הדיוני של כבודכם, בשל ההקצנה של העד, צריך להראות את הפער העצום בין הטענה והעדות לבין המציאות". פרידמן-פלדמן: "הראיה היא מה שאתם מציגים לעד, איזה סיקור היה. השאלה היא כמה מזה צריך לעבור דרך העד, כי הרי בסוף הכל יוגש". בן-צור: "הטענה הבסיסית שלהם היא שמהנסיבות אפשר להבין שהייתה הסכמה על השוחד. אז בואו נבדוק את הנסיבות, מה קרה באתר ומה קרה באתרים מקבילים. בלי בדיקה כזאת, איך בית המשפט יוכל להכריע? זה בליבה של ההגנה". בן-צור הציג בין היתר פרסומים על קמפיין התנועה, פרשת ביביטורס, נפתלי בנט, ביקורת של הנשיא שמעון פרס על נתניהו, מרצ, ראיון עם שלי יחימוביץ' ועוד. ישועה אישר, כי לא התבקשה תגובתם של נתניהו והליכוד, ואמר שהוא לא קיבל פניות מטעמו של נתניהו; ייתכן שהיו פניות לאחרים באתר. "הפכו את האתר ללוח מודעות פָּמְפְלֶטי", טען בן-צור. "כל הכתיבה של טל שלו היא תמיד נגד ונגד". ישועה: "שלו אמונה עלי שהיא לא עשתה פמפלט".

"הערך של זה נמוך מאוד"

אחרי שעה וחצי, העלו השופטים הסתייגות ניכרת מקו החקירה. משה בר-עם: "התחושה היא שהתרומה של העד לחקירה הנגדית היא שולית. השאלה האם זו הדרך להעלות את הטענה". בן-צור: "אנחנו נביא מומחים בנושא, אחרי שהתביעה לא ביצעה שום בדיקה. כרגע יש לנו את העד הראשון, שאמר שוב ושוב 'סיקור מוטה'. אני חייב להראות, שתהיה תמונה בפני בית המשפט". פרידמן-פלדמן: "מה הוא מוסיף?". חן: "יש חשיבות שיציגו לעד את המסה הקריטית של הפרסומים, שכולם היו נגד נתניהו, ולחדד איתו את הפערים, את ההקצנה". בן-צור: "בנו כאן עולם הפוך ואנחנו צריכים להראות את זה". בר-עם: "השאלה היא מה התרומה של העד. אם אדוני רוצה להביא ראיות - בסדר גמור; אני מדבר על המתכונת,. פרידמן-פלדמן: "אדוני מציג דוגמאות, דוגמאות, דוגמאות. לקרוא אנחנו יודעים. כל זה יוגש ממילא. אפשר לשאול אותו מדגמית ולצמצם את החקירה. אנחנו שומעים אותו שעה וחצי: הוא חושב, הוא מעריך. אנחנו לא זקוקים לו בשביל זה". עודד שחם: "לא צריך להציג לעד כל תמונה וכל כותרת וכל כתבה. אם יש לך נתונים - תציגו אותם. החומרים יהיו בפנינו. לעבור כתבה-כתבה ולנתח ניתוח מלומד, כן חיובי, לא חיובי, מה הטון - הערך של זה נמוך מאוד, ואני מדבר בזהירות". לבסוף אפשרו השופטים את המשך החקירה, תוך שהם מבקשים מבן-צור לבדוק בהפסקה האם יוכל לקצר. בהמשך אמר בן-צור, כי בעוד וואלה העלה מספר סרטוני תעמולה של מפלגות שהתנגדו לנתניהו - ובראשן העבודה ויש עתיד - לא הועלה אפילו סרטון אחד של הליכוד. ישועה השיב, כי שלו נחשבה כידידותית כלפי הליכוד ונתניהו, וכי ייתכן שהללו לא שלחו למערכת את הסרטונים שלהם.