שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית, הטיל (יום ה', 2.9.21) הוצאות יוצאות דופן בסך 60,000 שקל בדחותו על הסף עתירה לבג"ץ בנוגע לתיחום מגרשים באזור התעשיה ברקן. עמית נימק את הצעד בכך שהעותרת - א.ר.ט שירותי אחסנה - נקטה במשך שנים שבעה הליכים בנושא זה. מדובר, לפיכך, באיתות ברור של בית המשפט העליון על כך שריבוי הליכים הוא עילה להטלת הוצאות כבדות, וזאת בנפרד מן ההוצאות בכל הליך בפני עצמו.
המחלוקת נוגעת למגרש אותו רכשה א.ר.ט בשנת 2004 והגובל במגרש השייך לחברת אלום גולד. לטענתה, שלוש שנים מאוחר יותר התברר לה שהמגרש שקיבלה קטן ב-800 מ"ר מזה שרכשה וכי השטח העודף מצוי בידי אלום גולד. בשנת 2010 עתרה א.ר.ט לבית המשפט המחוזי בירושלים, עתירתה נדחתה והיא לא ערערה על פסק הדין. בשנת 2013 עתרה לבג"ץ ונדחתה בשל אי-מיצוי הליכים. בשנת 2015 היא שבה ועתרה לבג"ץ ונדחתה משום שהסמכות לדון בנושא היא בידי בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל.
בשנת 2015 הגישה החברה תביעה לבית המשפט באריאל, אשר נדחתה על הסף בשל פסק הדין של המחוזי. היא ערערה לבית המשפט המחוזי בירושלים, ובשנת 2018 הסכימו הצדדים להחזיר את הדיון לבית המשפט באריאל בנוגע לשאלות שטרם הוכרעו. בית המשפט באריאל דחה את התביעה ובית המשפט המחוזי בירושלים דחה את הערעור. מאחר שמדובר בענייני יהודה ושומרון, עתרה א.ר.ט לבג"ץ (במקום לבקש רשות ערעור בהליך אזרחי), ועמית דחה את העתירה על הסף ולגופה.
עמית מזכיר: "כלל הוא כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו לבטל פסקי דין או החלטות של ערכאות שיפוטיות מוסמכות במקרים נדירים בלבד, ולא יידרש לעתירות המכוונות כלפי החלטות של בתי המשפט באזור [יו"ש] בהן מועלות טענות ערעוריות מובהקות". לדבריו, "העותרת, אשר במרוצת השנים פתחה בשבעה הליכים נפרדים בעניין השטח שבמחלוקת, מעלה בעתירתה הנוכחית טענות 'ערעוריות' מובהקות אשר אין בהן כדי ללמד כלל וכלל שהמקרה דנן הוא אכן מאותם מקרים נדירים ומיוחדים המצדיקים את התערבותנו. נהפוך הוא, למקרא העתירה עולה כי העותרת 'ממחזרת' טענות שהוכרעו על-ידי בתי משפט קמא זה מכבר.
"למעלה מן הצורך אציין כי שרשרת ההליכים החלה בעשיית דין עצמית של העותרת, שהרסה את הגדר המפרידה בין שני המגרשים, וכי פסק הדין במחוזי מהווה פלוגתא פסוקה בין הצדדים, כך שדין העתירה להידחות גם לגופה". הוא חייב את א.ר.ט בתשלום של 30,000 שקל לוועדה לתכנון ובנייה במועצת שומרון ובאותו סכום לחברת אלום גולד. השופטים נעם סולברג ועופר גרוסקופף הסכימו עם עמית. את א.ר.ט ייצג עו"ד אורן בן, את הוועדה ייצגה עו"ד רויטל אפלבוים, ואת אלום גולד - עו"ד יואב אוסישקין.
