עו"ד ערן ברנט ישלם ללקוחו לשעבר משה מור הוצאות בסך 234,000 שקל, לאחר שבית המשפט המחוזי בחיפה דחה תביעה בסך 5.5 מיליון שקל שהגיש נגדו. השופט מנחם רניאל קבע, כי גרסתו של ברנט הייתה בלתי אמינה ואף מנוגדת לשכל הישר.
ברנט טען, כי מור חייב לו את סכום התביעה כשכר טירחה תמורת שירותים רבים שנתן לו בשנים 2019-2004 ואשר תמורתם לא שילם דבר. בין היתר מדובר היה בפעילות עסקית מול רן הרינג וגיא הרינג (אב ובנו), החשודים במרמה בעשרות מיליוני שקלים. על-פי התביעה, שירותים אלו כללו גם גביית חובות במיליוני שקלים, עסקי נדל"ן, ייצוג בנו המאומץ של מור, הליכי הגיור של רעייתו ועוד.
השופט מנחם רניאל אומר (21.12.21), כי טענתו של ברנט לפיה במשך 15 שנה לא קיבל מאומה תמורת שירותיו, "היא טענה שהשכל הישר מתקשה להלום אותה", במיוחד לנוכח העובדה שבשנת 2004 היה לברנט ותק של שנתיים בלבד ולא היו לו די לקוחות. "לא הגיוני שעורך דין צעיר שאין לו קליינטורה בתחילת הדרך, עובד מתחילת הדרך ומשקיע 15 שנים בטיפול בענייניו של הנתבע, בלי לקבל אגורה עבור שירותיו, למרות שהתכוון להתפרנס מעבודתו כעורך דין", והסברו שהדבר נבע ממערכת היחסים עם מור אינה תשובה מספקת. "גם עורכי דין שיש להם יחסים נפלאים עם לקוחותיהם צריכים לאכול, לשלם חשבונות, ולפרנס את משפחתם, והגירסה לפיה מעולם לא קיבל שכר טירחה אינה אמינה".
בהקשר זה מצטט רניאל את שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין: "הכלל הבסיסי והעתיק ביותר הוא חזקה ראייתית הקובעת כי מי שמשקר ביודעין בדבר אחד, משקר בכל עדותו". חזקה זו אומנם רוככה, אמר שטיין, אבל "הפעלתה של חזקה זו (להלן: חזקת השקר) במקרהו של בעל דין אשר מוסר ביודעין עדות שקרית בנושא מרכזי להתדיינות, המצוי בליבת המחלוקת, הינה ברורה ומובנת מאליה. ברוב רובם של מקרים כאלה, אם נכריע את הדין לחובתו של בעל דין ששיקר - וזאת, אף מבלי לנתח ראיות אחרות - לא נטעה".
רניאל מנתח את עילות התביעה של ברנט ודוחה את כולן לגופן, ואת חלקן - גם בשל התיישנות. בין היתר דחה רניאל את טענתו של ברנט, לפיה לו הסכם בעל-פה עם מור שנלווה להסכם שכר הטרחה הכתוב ביניהם; אומר שאינו מאמין לגרסתו במספר נקודות; ומציין שברנט הציג שורה של גרסאות סותרות בחלק מן המקרים. רניאל מציין, כי אין ספק שברנט ביצע פעולות משפטיות עבור מור - שגם גרסתו הייתה בחלק מן המקרים בעייתית ובלתי אמינה - וייתכן שהיה מקום לפסוק לו שכר ראוי. אולם, הוא תבע סכום ספציפי - ולא הצליח להוכיח את תביעתו. את ברנט ייצג עו"ד עמי האוסירר, ואת מור - עו"ד יאיר אבני.
