ילדה שנפלה קורבן לפדופיל תוארה בידי סניגוריו כמי ש"יזמה ובדתה עלילת דם גסה ומכוערת הנוגדת כל מוסר אנושי אלמנטרי". בערעור לבית המשפט העליון בשמו של העבריין - בן-זוגה של אם הילדה - ביקשו עוה"ד גיא זהבי, נגה וויזל ועדי כרמלי: "לא יגבר קולו של רשע על קולו של חף מפשע!".
שופט בית המשפט העליון, ג'ורג' קרא, הדגיש (7.2.22) טענות אלו וייחס אותן במפורש לבא-כוחו של הפדופיל, וזאת בחריגה מן הניסוח הקבוע המייחס את הטענות למערער/המשיב עצמו. האיש ביצע את העבירות עשרות פעמים בשנים 2018-2017, כאשר הילדה הייתה בת 14-13, כולל בעילתה פעם בשבועיים.
בית המשפט המחוזי מרכז הרשיע את האיש בכל העבירות שיוחסו לו (למעט אחת): עבירות רבות של אינוס בת משפחה שטרם מלאו לה 14, אינוס קטינה בת משפחה, עבירות רבות של ניסיון למעשה סדום בבת משפחה שטרם מלאו לה 14, עבירות רבות של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה, ועבירות רבות של ניסיון למעשה מגונה בקטינה בת משפחה. הוא נדון ל-16.5 שנות מאסר.
בערעור טענו זהבי, וויזל וכרמלי, כי לא ניתן להאמין לקורבן, משום שהיא תיארה בצורה דלה את האירועים, עדותה הייתה בלתי עקבית, גרסתה הייתה בלתי הגיונית, היא השתמשה במונחים שאינם מתאימים לבת גילה ולא ידוע מהיכן שאבה אותם ועוד. יצוין, כי בבית המשפט המחוזי טענה ההגנה, כי מדובר בעלילה שנועדה להעביר את הילדה למשמורתו של אביה; וכי האיש כינה אותה "ילדה מסריחה" ו"כמו שטן".
טענות הנוגדות את המציאות
קרא דחה את הערעור בקובעו, כי אין מקום להתערבות בממצאי העובדה והמהימנות של המחוזי, ובציינו שפסק הדין כלל מענה מקיף לטענותיו של הפדופיל. הנערה "עמדה, באופן מרשים, בחקירה נגדית ממושכת ומאתגרת. אגב כך, נמנעה המתלוננת מלהשחיר את המערער, הציגה את הדברים באופן מאופק וניסתה לדייק בהם ככל הניתן", ואף נמצאו חיזוקים לגרסתה. חלק מטענות הערעור, הוסיף קרא, עמדו בניגוד למציאות כפי שתוארה בפסק דינו של המחוזי, וחלק מן הטענות לא הועלו בידי ההגנה בחקירתה הנגדית של המתלוננת כפי שהיה עליה לעשות. בין היתר, בניגוד לנאמר בערעור, בית המשפט המחוזי לא דחה כלאחר יד את טענת העלילה שהציג הנאשם, אלא דן בה באריכות רבה. קרא סבור, כמו המחוזי, כי הייתה זו טענה מופרכת שאינה עומדת במבחן ההיגיון.
קרא מגיב על טענותיהם של זהבי, וויזל וכרמלי: "המתלוננת לא בדתה 'עלילת דם גסה ומכוערת הנוגדת כל מוסר אנושי אלמנטרי' והיא אינה 'רשע', כטענת המערער. דברי המתלוננת נאמרו משום שהם דברי אמת, אותם היא חוותה על בשרה. בתוך כך, אין בניסיונו של המערער להכפיש את המתלוננת, או לרמוז כאילו זו ביססה את דבריה על מראות ומושגים שאולים, כדי לסייע לו".
על העונש אומר קרא, כי הוא "הולם את מעשיו החמורים ואת נסיבות ביצועם. כאמור, במשך קרוב לשנה פגע המערער פגיעה קשה בגופה ובנפשה של המתלוננת - נערה צעירה, אשר ראתה בו 'אב שני'. בתוך כך, ניצל המערער את הקרבה הפיזית והרגשית שהתקיימה בינו לבין המתלוננת ומעל באמון שזו נתנה בו". השופטים יצחק עמית ודוד מינץ הסכימו עם קרא. את המדינה ייצגה עו"ד מירי קולומבוס.