הכניסה להריון אסורה
|
יפעת ארליך
|
כשהחוק אוסר על מעבידים לפטר אישה בהריון, לאישה ההרה נתפר תיק של "עובדת לא יעילה", או שתנאי עבודתה מוחמרים כך שתרצה להתפטר * שוק העבודה נגד הדור הבא
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
|
|
הצעת חוק: להחמיר הענישה על פיטורי עובדת בהריון
|
רונן ליבוביץ
|
הוועדה לקידום מעמד האשה אישרה לקריאה ראשונה הצעת חוק המחמירה את הענישה על פיטורי עובדת בהריון ובחופשת לידה, פיטורי עובדת השוהה במקלט לנשים מוכות או עובדת העוברת טיפולי פוריות * הצעת החוק קובעת כי העונש המרבי על עבירות אלה יהיה שישה חודשי מאסר
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7500 ש"ח קנס לעורך דין
שפיטר עובדת בהריון
|
נועם שרביט
|
עו"ד שמואל אלקון הורשע בפיטורי פקידתו, בעת שהיתה בהריון, מבלי שקיבל אישור הממונה במשרד התמ"ת; העובדה כי הנאשם הינו עורך דין עמדה לו לרועץ; השופט הביע ספק אם ניהול הליך פלילי כ'תרופת קו ראשון' פועל לטובת המפוטרות
|
לרשימה המלאה
|
|
|
ביהמ"ש: אין לצפות מעובד שיהא שבוי בגחמות מעבידו
|
ענבל בר-און
|
חברת קסם מילניום בע"מ העסיקה את ראובני אברהם כשומר בחניון שלא היו בו שירותים * כשנעל את החניון וניגש לשירותים, הם התעמרו בו, פיטרו אותו, השפילו אותו ושיחקו בשעות ובימי עבודתו * כשביקש פנסיה של שומרים, טענו שהוא בכלל "סדרן" * בית הדין לעבודה קבע: התפטרות מחמת הרעת תנאים דינה כדין פיטורים * החברה חויבה לשלם פיצויי פיטורין וזכויות סוציאליות רטרואקטיביות
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
"בנסיבות אלו ובהינתן כי אך כחודש וכמחצה לפני פיטוריה (באמצע חודש נובמבר) הודיעה התובעת לנתבעת כי בהריון, נוטה הכף לעבר המסקנה כי פיטורי התובעת באותו מועד היו קשורים להריונה". כך קבעה (יום א', 25.04.10) שופטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, אביטל רימון-קפלן, בתביעה שהגישה יסמין דהאן נגד חברת אמנון מסילות בע"מ, לתשלום פיצויים בשל פיטוריה, לטענתה שלא כדין, בהיותה בהריון, וזאת בניגוד ל חוק עבודת נשים, התש"יד - 1954 ולחלופין בניגוד ל חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988.
לטענת התובעת, יסמין דהן, היא החלה את עבודתה כפקידה בחברה בסוף יוני שנת 2007, ופוטרה כחודש וחצי לאחר שהודיע כי היא בהריון, כשישה חודשים לאחר שהחלה את עבודתה. לטענתה, הפיטורין נעשו בניגוד לסעיף 9(א) ל חוק עבודת נשים, התשי"ד - 1954, אשר אוסר על פיטורי עובדת בהריון אשר מלאו לעבודתה שישה חודשים - אלא בהיתר על הממונה על עבודת נשים במשרד התמ"ת. לטענת דהן, היתר כזה מעולם לא ניתן, וזאת משום שלא התבקש. הנתבעים הכבירו מילים על עבודתה ה"רשלנית" של התובעת, אך דה עקא, טענותיהם נעדרו אסמכתאות והם לא יכלו להציג כל אסמכתה ממשית ל"מכתבי התראה" אשר הפנו אליה טרם פיטוריה, ועדויותיהם היו כלליות ובעלמא, וזאת לעומת גרסתה של התובעת, שהייתה עקבית וקוהרנטית ולא נסתרה בחקירה הנגדית, ולפיה, היא ביצעה את עבודתה על הצד הטוב ביותר.
השופטת רימון-קפלן מצאה אף שהתובעת עברה בהצלחה את שלושת חודשי הניסיון, בהם קיבלה שכר לפי שעה, והחלה לקבל שכר גלובלי במסגרת 'משרת אמון' - נתון שסתר את טענת המעסיקים ולפיהם היא 'פישלה' בעבודתה, או כדברי השופטת:
- "בשוותנו לנגד עינינו את הנסיבות האובייקטיביות הנוגעות לתקופת העסקתה של התובעת בנתבעת כמבואר לעיל, את גרסתה המוצקה של התובעת שלא נסתרה חרף חקירה נגדית ממושכת, ואת גירסתם הכוללנית של עדי הנתבעת בכל הנוגע לתפקודה של התובעת וההתראות החוזרות ונישנות כלפיה בעניין זה - אין לנו אלא להעדיף את גרסת התובעת לפיה היא מילאה את תפקידה, למצער, כנדרש ואת גירסתה לפיה לא היו תלונות כנגדה על תפקודה הלקוי, על פני גרסת עדי הנתבעת, ובכל מקרה לנוכח האמור לעיל, אין בידינו לקבוע שהוכח בפנינו אירוע או אירועים או הצטברות אירועים לקראת סוף תקופת עבודתה של התובעת בנתבעת, אשר יצדיקו את פיטוריה באותו שלב דווקא".
על גרסותיהם הסותרות והעמומות של הנתבעים מעירה השופטת כי:
- "הנה כי כן, בנקודה שהיא כה מהותית להוכחת גרסת הנתבעת באשר למניע לפיטורי התובעת במועד בו פוטרה וההתייעצויות, אם היו כאלה, שקדמו להחלטה, נותר, במקרה הטוב, ערפל כבד בכל הנוגע לשיקולים שנשקלו בפיטורי התובעת במועד בו פוטרה ואופן קבלת ההחלטה על כך".
עוד מציינת רימון קפלן כי לתובעת כלל לא נערך שימוע טרם פיטוריה, כנדרש בפסיקה:
- "לא למותר לציין, כי אילו הייתה הנתבעת מקיימת שימוע לתובעת לפני פיטוריה ומאפשרת לתובעת להעלות את טענותיה לפני קבלת ההחלטה על פיטוריה, הרי שלפחות היו מונחות בפנינו עילות הפיטורים, תגובת התובעת לכוונה לפטרה והחלטת פיטורים מסודרת בעקבות כך"
"כל היום עסוקה במדידות ובתסרוקות"
חברת 'אמנון מסילות בע"מ' גרסה להגנתה, כי יסמין לא פוטרה בשל הריונה, ולראיה, היא פוטרה כחודש ומחצה לאחר הריונה, ועל כך הגיבה השופטת כי:
- "ואמנם, לעניין זה נחה דעתנו כי ההודעה על ההריון לכשעצמה לא הייתה הסיבה המיידית לפיטורי התובעת, שכן אילו הנתבעת הייתה עד כדי כך צינית, מן הסתם הייתה מפטרת את התובעת אם לא מיד לאחר ההודעה על הריונה, הרי שבסמוך לאחריה ולא ממתינה עוד חודש וחצי לאחר מכן".
השופטת מצאה כי הפיטורין נבעו מכך שעקב ההריון, הרבתה התובעת להיעדר מטעמים בריאותיים הקשורים להריון, ועל כן קבעה השופטת כי פיטוריה נבעו בעקיפין מהריונה:
- "זאת ועוד, כפי שקבענו לעיל, שוכנענו כי הפיטורים לא נבעו במישרין מעצם ההריון, ואולם וכמבואר לעיל, שוכנענו שהפיטורים היו קשורים בעקיפין להריונה של התובעת וביטאו את חששה של הנתבעת מהעדרויותיה הצפויות של התובעת מפאת הריונה הפעם".
השופטת ביקרה את הנתבעת על גישתה המתנשאת כלפי התובעת, אשר, משנכנסה להריון, ראתה עצמה 'עושה עימה חסד' כי היא מעסיקה אותה חרף הריונה:
- לעניין זה לא יכולנו שלא להתרשם מגישתה המתנשאת של הנתבעת כלפי התובעת לאורך כל ההליך שבפנינו, אשר ראתה עצמה כמי שעושה לתובעת טובה בכך שהיא מסכימה להעסיקה למרות שמראשית העסקתה התובעת עסוקה בהיעדרויות, תחילה בשל חתונתה, ולאחר מכן בשל הריונה".
כך לדוגמה, משאלה ששאל בא-כוח הנתבעת את התובעת בחקירתה הנגדית, ולפיה היא נעדרה מן העבודה כי הייתה עסוקה ב"תסרוקות ובמדידות", שאלה שנפסלה על-ידי השופטת, ניתן היה ללמוד, לדברי השופטת, על גישתה המתנשאת של הנתבעת.
בנסיבות שבהן הפיטורין בוצעו שלא כדין השיתה השופטת על חברת 'אמנון מסילות בע"מ' לפצות את התובעת על הפסדי ההשתכרות שלה בכל התקופה שלא עבדה, עד ל-45 ימים לאחר לידתה, וכן הושת על החברה פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 4,500 ש"ח בגין הפרת חוק עבודת נשים.
|