שאלות לשופטת העליון הבאה דפנה ברק-ארז

הייתי מתחיל בשאלה אקטואלית: לו היית מחליפה שופט הנמנה עם דעת הרוב בבג"ץ על חוקיות חוק האזרחות והכניסה לישראל, האם הייתה התוצאה משתנה ואם כן, מה היו הטעמים העיקריים שבהם את היית מנמקת את פסילת החוק? האם סביר בעינייך שגורלו של חוק בעל חשיבות כה גדולה יושפע מרוב מקרי בקרב שופטי בית המשפט העליון? האם סביר שחוק כה חשוב ניתן יהיה לבטלו ברוב מקרי של שופט אחד? ולשאלות כלליות יותר: האם את תומכת בעקרונות המהפכה החוקתית כפי שעוצבו בהלכת "בנק המזרחי" ומאז? האם את סבורה שראוי שבית המשפט העליון יוסמך לפסול את חקיקת הכנסת? האם ראוי שבתי משפט אחרים יוסמכו לכך? כמו בית משפט מיוחד לחוקה? האם לדעתך נדרשת פרוצדורה מיוחדת על-מנת לפסול חוק של הכנסת? האם יש לדרוש הרכב מורחב ורוב מיוחס בבית המשפט העליון בטרם ייפסל חוק? האם ראוי להקנות לכנסת את הסמכות לחוקק מחדש חוק שנפסל ובאלו תנאים יש להתנות סמכות זו? האם את תומכת בחקיקת חוק יסוד זכויות חברתיות? האם מוצדק להסמיך את בית המשפט העליון לפסול חוקים בנימוק שהם אינם מספקים הגנה על זכויות חברתיות בסיסיות, או שהם שוללים אותן שלא כדין? האם בית המשפט העליון הוא המקום להכריע בדבר האיזון הראוי בין הזכות לקניין לזכויות חברתיות? האם הוא המקום הנכון להכריע מהו היקף הצרכים הבסיסיים שכל אדם זכאי להם? עתיד יהודה ושומרון ומפעל ההתיישבות ו/או ההתנחלות נמצא בלב המחלוקת הפוליטית בישראל. האם את מקבלת את ההשקפה שמדובר בשטח כבוש על-פי המשפט הבינלאומי? האם יש להתייחס אליו מבחינת חובות וזכויות הצד הכובש כאל כל שטח כבוש אחר? האם ההתנחלויות הן או חלקן בלתי חוקיות? האם יש להבחין מבחינה משפטית בין התנחלויות שהוקמו מכוח החלטת ממשלה פורמלית לאלו שהוקמו ללא החלטת ממשלה?

בהתייחס לשטחי משפט אחרים: האם את תומכת ב"הלכת אפרופים"? האם את תומכת באקטיביזם שיפוטי בכל הנוגע לשמירת זכויות צרכנים? האם על בית המשפט להעניק הגנה רחבה יותר מזו הניתנת כיום לצרכנים בעסקות בהן קיימים פערי כוח וידע משמעותיים בין הצדדים לעסקה? האם זכויות חשודים ונאשמים מוגנות אצלנו כיאות במשפט הפלילי? האם על בית המשפט לאמץ כללי פסילה רחבים יותר ביחס לראיות שנגבו באמצעים פסולים? האם יש להרחיב את היקפה של "הלכת יששכרוב"? האם יש להחילה כבר בשלבי החקירה המוקדמים ולא רק בהליך הפלילי? האם את סבורה שיש לשנות את דיני הנזיקין המסורתיים? האם לדעתך יש להקנות למגזרים מסוימים חסינות מתביעות נזיקין (כמו המגזר הרפואי)? האם יש להמיר את שיטת הפיצוי המבוססת על עיקרון השבת המצב לקדמותו בשיטה אחרת? השאלות שהוצגו על-ידי אינן משקפות כמובן את מגוון השאלות אשר לדעתי על מועמד לכהונה בבית המשפט העליון להידרש להן בשלב בו נשקלת בחירתו. בכנות, איני מאמין שלאחר בחירתך תבחרי להבהיר יותר את השקפותייך ולענות באופן פומבי על השאלות שהוצגו. לו היה מתקיים בישראל הליך שימוע נאות למועמדים לשפיטה, אלו שאלות שראוי וצריך היה להציג לכל מועמד. משום מה השיטה הנוהגת סבורה שאין לציבור את הזכות לדעת את התשובות להן - אולי הגיעה העת לשנות את השיטה.