לפני חודש ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שהכיר בכיסוי ביטוחי במקרה שבו המבוטח, רוכב אופנוע, נקלע לתאונה קשה שעה שנהג ברישיון נהיגה זר שלא היה תקף בישראל.
באותה פרשה הבהיר בית המשפט, כי התנהלותה של חברת הביטוח הייתה רשלנית, משום שבמהלך שלוש השנים שבהן חידשה למבוטח את הפוליסה, לא טרחה להעמידו על העובדה הפשוטה שעליו להמיר את רישיונו הבינלאומי לרישיון נהיגה ישראלי, שאחרת לא יהיה מכוסה. חברת הביטוח מנועה (מושתקת) מלטעון לפטור מתשלום ומלחסות תחת החוק, וזאת בגלל התנהלותה הלקויה.
ובכן, חלף רק חודש מאותו פסק דין בתל אביב, ובעקבותיו באה עלינו החלטה נוספת - הפעם ממדרשו של בית המשפט המחוזי בירושלים. במקרה נוסף זה, שדומה בעובדותיו לזה התל אביבי, פסע השופט
אריה רומנוב בעקבות עמיתיו והכיר בכיסוי ביטוחי.
באותו עניין דובר על רוכב אופנוע בעל רישיון נהיגה אמריקני, שנהג בישראל ובוטח בידי ה"פול". בשנת 2008 נקלע המבוטח לתאונה ונפצע, אך מבטחו לא הכיר בכיסוי בטענה שבעת האירוע הנהג לא אחז ברישיון נהיגה שתקף בישראל. מסתבר שבמקרה זה, בדיוק כבמקרה הראשון, ה"פול" ביטח את הנהג יותר מפעם אחת ודאג לגבות ממנו פרמיות ביטוח, אך בצד זאת לא טרח להסביר לו, כי לפי החוק הישראלי ככל שלא ימיר את רשיונו האמריקני - לא תהיה כל משמעות לביטוח שרכש.
בית המשפט מצא שמדובר בהתנהלות פסולה, ולכן ה"פול" מנוע מלטעון לתחולתו של אותו חוק שפוטר אותו מחובת הפיצוי. כך אומר השופט רומנוב: "אני סבור כי בהסתמך על מכלול הראיות ניתן לקבוע ביחס למגעים שהיו לתובע עם הנתבעת, שלושה אלה: ראשית, שנציגי הנתבעת אמרו לתובע כי ניתן לרכוש בישראל פוליסת ביטוח בהסתמך על רישיון נהיגה זר. שנית, כי נציגי הנתבעת לא הסבירו לתובע מהם התנאים הנדרשים להסתמכות על רישיון נהיגה זר, והם לא העמידו אותו על דרישות הדין ועל המורכבות של הוראות הדין, כפי שהדברים עולים מנוסח תקנה 567 ותקנה 567א לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. ושלישית, כי בתום המפגשים והשיחות שהיו לתובע עם נציגי הנתבעת, סבר התובע שלפוליסות הביטוח אותן הוא רכש מהנתבעת, יש כיסוי".
בית המשפט חזר על הנמקותיהם של עמיתיו התל אביביים ומצא שבמקרה זה ה"פול" הפר את חובת הגילוי, שעה שלא העמיד את המבוטח על הבעייתיות שהייתה אצורה ברישיונו הזר. נקבע אפוא שלמבוטח היה כיסוי ביטוחי, וחברת הביטוח תיאלץ לשלם.
