בבית המשפט לענייני תעבורה בתל אביב, החל הבוקר (יום א', 9.7.06) משפטו של עו"ד דורי קלגסבלד. הוא נאשם בגרימת מותם ברשלנות של יבגניה (23) וארתור (6) וקסלר, בחודש אפריל בתאונה בתל אביב.
כפי שדווחנו כאן בשבוע שעבר, הפרקליטות ביקש היום לפסול את רישיון הנהיגה של קלגסבלד עד לתום ההליכים המשפטיים וזאת עקב גיליון הרשעות תעבורה הכולל 21 עבירות, מהן חלק על נהיגה במהירות מופרזת. הדיון בנושא הפסילה נערך אצל השופט שלום ויטלזון, שהורה כי רישיון הנהיגה יפסל לתשעים יום.
לאחר מכן, כאמור, הוקרא כתב האישום אצל סגן נשיא בימ"ש לתעבורה בת"א, השופט יצחק גרטי. עו"ד קלגסבלד לא השיב לאישומים ופרקליטיו טענו שדרוש להם זמן ללמוד את החומר לצורך מתן תשובה. המשך הדיונים נדחו לחודש ספטמבר.
נזכיר שבשבוע שעבר נפגשו בני משפחת וקסלר עם הפרקליטות וביקשו לשנות את כתב האישום להריגה. הם נתקלו בסירוב.
בני המשפחה אף קיימו את מסיבת העיתונאים, בה טענו כי הפרקליטות והמשטרה לא חקרו את הנושא עד תום. לדבריהם, בדיקת דם שנערכה לעו"ד קלגסבלד הראתה כי היה שתוי. אבל בדיקה זו לא הוצגה, והמשטרה פעלה על-פי בדיקה אחרת, מאוחרת, שהראתה כי קלגסבלד לא היה שתוי.
בתגובה השיבו בפרקליטות: "חקירת המשטרה לוותה על-ידי הפרקליטות וכל הפעולות בחקירה שהמשטרה התבקשה לעשות בוצעו באופן מקצועי וענייני בהתאם לראיות שהונחו בפניה ובכלל זה המסמך שהוצג על-ידי פרקליט המשפחה. הפרקליטות החליטה כי העבירה המתאימה בכתב האישום היא גרימת מוות בפרשלנות. הפרקליטות פועלת בהתאם לשיקולים משפטיים מקצועיים בלבד. ללא קשר לזהות נאשם זה או אחר ובהתאם לשיקולים אלה החליטה גם בתיק זה".
כפי שדייוחנו כאן, בטיוטת כתב האישום שהוצגה ביום חמישי לבית המשפט, מאשימה הפרקליטות את קלגסבלד ב"רשלנות פושעת בנהיגה שתוצאתה גרימת מותם של בני אדם".
"לא נתן דעתו לדרך ולנמצאים בה" קלגסברד מואשם בשני אישומים: גרימת מוות ברשלנות וכן נהיגה בקלות ראש שגרמה לחבלה של ממש. בכתב האישום נכתב, בין היתר, כי "הנאשם לא נתן דעתו לדרך ולנמצאים בה, ונהג ברשלנות פושעת באופן אשר סיכן משתמשים אחרים בדרך, זאת על-אף שמדובר בצומת גדול ומרומזר בו נמצאו אותה עת כלי רכב רבים. הנאשם בנהיגתו, כפי שפורט לעיל, התעלם מקיומם של הפיאט וכלי הרכב הנוספים שהיו במקום, ופגע במהלך נסיעתו, בפיאט ובכלי הרכב הנ"ל, אשר עמדו בטור והמתינו כדין, בכניסה לצומת".
"לא בלם ולא האט" עוד נכתב, כי "הנאשם לא בלם את ריכבו מבעוד מועד, ולא האט את מהירות נסיעתו באופן שהיה מאפשר עצירה זהירה של הרכב במרחק סביר מכלי הרכב, לרבות הפיאט, שעמדו בכניסה לצומת. זאת על-אף שתנאי הדרך ומצב הרכב, איפשרו לו לעשות כן ללא שום מגבלה, ועל אף שיכול היה להבחין בפיאט וביתר כלי הרכב ממרחק של מאות מטרים מהצומת".
המשטרה לא קבעה חד-משמעית את הסיבה לתאונה. היא פסלה כאמור אפשרות של נהיגה בשיכרות או דיבור בטלפון סלולרי. היא טענה שיתכן ונסע במהירות של 80 קמ"ש ויותר, אבל לא קבעה במפורש כמה (למרות שלמשטרה היכולת לעשות כן, ש.ד.). היא גם לא פרסמה את תוצאות בדיקת כריות האוויר בטכניון העשויים להצביע על מהירות הנסיעה.
על-פי הערכות, קבעו החוקרים שיתכן וקלגסבלד עיין במסמך או ניסה להחליף תדר ברדיו או אפילו נרדם. קלגסבלד טוען להגנתו שאינו זוכר את אשר אירע.