מנכ"ל משרד ראש הממשלה לשעבר, שמעון שבס, הגיש לבית המשפט העליון את תגובתו לבקשת פרקליטות המדינה לקיים דיון נוסף בסוגיה בפני בית המשפט העליון.
התגובה הוגשה באמצעות עורך הדין מיכה פטמן. בתשובתו טוען שבס, כי ביסוד הגשת בקשת הפרקליטו עומד ענייני האישי של פרקליטות המדינה: אי השלמתה עם מפלתה, ועם זיכויו על-ידי בית המשפט העליון.
כזכור, דחה בית המשפט את כתב האישום שהוגש נגד שבס. על-פי כתב האישום - ממנו זוכה, במסגרת תפקידו כמנכ"ל משרד ראש הממשלה, פעל שבס בשתי פרשיות לקידום פרויקטים כלכליים-עסקיים של חבריו הטובים.
בפרשה הראשונה, טענה הפרקליטות, כי איש העסקים משה שטרן העביר 340,000 שקלים לחשבונו של שמעון שבס, שלא כדין, בעת שהאחרון כיהן כמנכ"ל משרד ראש הממשלה.
בפרשה השניה האשימה הפרקליטות את שבס, כי הוא הועסק על-ידי חבריו בטרם היכנסו לתפקיד המנכ"ל וקיבל מהם 145,000 דולר, שלא כדין. בנוסף נטען, כי במהלך תפקידו כמנכ"ל משרד ראש הממשלה, הוא פעל לקידום ענייני חבריו אשר העסיקו אותו, מתוך ציפיה לחידוש הקשר העסקי עם סיום תפקידו הציבורי.
בית המשפט המחוזי זיכה את שבס ממרביתה אישומים, והרשיעו בחלק קטן מהם. בית המשפט העליון קיבל את ערעורו של שבס וזיכה אותו מיתר ההאשמות נגדו. פרקליטת המדינה עדנה ארבל, החליטה להגיש בקשה לדיון נוסף, בטענה כי הלכת בית המשפט העליון סותרת הלכות קודמות בנושא, ועשויה להשפיע לרעה על תרבות השלטון במדינה.
שבס הגיש (יום ג', 11.3.03) את תגובתו לבקשת המדינה. בבקשה הוא מדגיש, כי הוא זוכה הן על-ידי בית המשפט העליון והן על-ידי בית המשפט המחוזי. הוא מציין כי למרות שהואשם בשורה ארוכה של עבירות חמורות, בקשת הדיון הנוסף מתייחסת דווקא לעבירת הסל - "הפרת אמונים", שהיא בעלת החומרה הפחותה ביותר.
על-פי כתב התשובה, מדובר בניסיון להיאחז בעבירה פעוטה אחרונה, כדי בכל זאת לא להשאיר את שבס נקי מכל רבב. שבס טוען בתגובה, כי המדינה מעולם לא טרחה לאסוף ראיות בעניין עבירת הפרת האמונים, ולמעשה נסמכה על תיזות וסברות שמעולם לא הוכחו.
עורך דינו של שבס אומר כי משזוכה שבס על בסיס ראייתי, למעשה מבקשת המדינה רשות ערעור, ולא דיון נוסף. מדובר בהליך שאינו קיים, ולכן הוא מוסווה תחת הכינוי "דיון נוסף".
לעניין השאלה האם מדובר בהלכה חדשה - טוען שבס כי כלל לא מדובר בהלכה חדשה; כי הוא זוכה על בסיס ראייתי; וכי מה שבאמת עומד על הפרק, הוא יוקרתה של הפרקליטות, שאינה משלימה עם מפלתה.
בסיום תגובתו סוקר עורך הדין פטמן את הסבל שעבר על שבס ועל בני משפחתו במשך כל שנות המשפט המתוקשר, ומבקש מבית המשפט העליון לסיים את ההליך בדחיית הבקשה.
בית המשפט העליון יכריע בעניין בעתיד הקרוב.
