שלב נוסף בתביעת הענק הקשורה ל"קבוצה הפולנית": בית המשפט המחוזי בירושלים דחה לאחרונה את ערעורו של בוגוסלב בגשיק (מבעלי החברה הפולנית "ארט בי"), על ההחלטה להתיר לקבוצת נתבעים, ובראשם בנק לאומי, לשלוח לו לפולין הודעת צד ג' בתביעת הענק שהגיש מפרק ארט בי נגד בנק לאומי ואחרים, שהועמדה על-סך של 153 מיליון ש"ח (ת.א. 1456/97).
בגשיק טען בערעורו, שהוגש על-ידי עו"ד דן אבי-יצחק, כי נעצר והועמד לדין בפולין בעבירות כלכליות שונות, וכי נגזר עליו מאסר בפועל לתקופה ממושכת, אשר מונע ממנו לנהל באופן ראוי את תביעת הענק המתבררת בישראל. כיוון שכך, טען בגשיק כי ישראל הינה "פורום לא נאות" וכי יש לבטל את ההיתר אשר ניתן לקבוצת בנק לאומי, להמציא לחו"ל את הודעת צד ג' שהגישה נגדו במלוא סכום התביעה - 153 מיליון ש"ח.
רשמת בית המשפט המחוזי, השופטת מרים מזרחי, קיבלה את עמדת קבוצת בנק לאומי, שיוצגה על-ידי עורכי הדין יאיר ליבוביץ, שרון לובצקי וענת לנדור ממשרד ב. לוינבוק ושות', ודחתה את בקשת בגשיק לבטל את היתר ההמצאה לחו"ל. בגשיק ערער על ההחלטה.
בערעור, ביקש בגשיק להוסיף ראיות המוכיחות כי הוא נידון למאסר ממושך בפולין, ולפיכך הוא מנוע לצאת מגבולות פולין ולא יוכל לנהל את המשפט בישראל. כן טען בגשיק, כי טענות סף שהנתבעים עצמם מעלים כנגד התביעה העיקרית, מחייבות לקבוע כי אין גם עילת תביעה טובה בהודעת צד ג', וכי גם מטעם זה יש לבטל את היתר ההמצאה לחו"ל.
שופט בית המשפט המחוזי, צבי זילברטל, דחה את ערעורו של בגשיק וקיבל את כל טענות קבוצת בנק לאומי, וקבע כי התקיימו במקרה זה התנאים להרחבת סמכות השיפוט של בית המשפט הישראלי, גם לנתבע המצוי בחו"ל. כן קיבל בית המשפט את הטענה, כי די שמקצת המעשים והמחדלים המיוחסים לבגשיק בוצעו בישראל, כדי להקנות לבית המשפט סמכות בינלאומית לדון בתביעה נגדו.
באשר לטענה כי בגשיק כלוא בבית סוהר בפולין ולא יוכל לנהל כך את המשפט, נקבע כי גם אילו היה מתקבל התצהיר הנוסף, הרי לא היה בכך כדי לקבוע כי ישראל הינה 'פורום בלתי נאות' לדון בתביעה. בית המשפט הסיק מכך שבגשיק נמנע באופן תמוה מלפרט את משך המאסר שהושת עליו ואת מועד שחרורו הצפוי, כי היה לו כנראה מה להסתיר, וכי אילו אכן היה אמור להיות במאסר במהלך ניהול המשפט בישראל היה מגלה עובדה זו.
עוד נקבע, כי היותו של נתבע בכלא הפולני איננה מספיקה, כשלעצמה, על-מנת להביא לקביעה כי הפורום הישראלי איננו פורום נאות לבירור הודעת צד ג' שנשלחה נגדו. גם היעילות הדיונית מחייבת ריכוז ההליכים למסגרת אחת. השופט זילברטל ציין עוד, העובדה כי בגשיק פתח חשבון בנק בישראל וביצע בו פעילות עסקית, מונעת ממנו אף היא מלטעון לפתע כי ישראל אינה פורום נאות לדון בתביעה נגדו.
ערעורו של בגשיק נדחה, כאמור, ו"בהתחשב בכמות העבודה שהושקעה בהליך", הוא חוייב בהוצאות משפט בסך 20,000 ש"ח + מע"מ, בנוסף להוצאות שנפסקו נגדו בהליך עליו ערער.
ע"א 3516/02 בגשיק בוגוסלב נ' עודד הראל ואח' 