שופט בית המשפט העליון יעקב טירקל, הורה היום (1.3.01) לשחרר את עופר נמרודי מכלאו, שבו הוא נתון בתנאי מעצר במשך 15 חודשים.
השופט טירקל קבע, כי נמרודי ישוחרר עד 15 במרס, או עד שתסתיים שמיעת עדותו של עד המדינה יגאל תם (תם אמור לסיים ביום א' הקרוב את מסירות עדותו בבית המשפט, ולכן נמרודי צפוי להשתחרר ביום א').
נמרודי הושם במעצר תקופה כה ארוכה - לאחר שבית המשפט העליון קבע, כי יש להענות לבקשת הפרקליטות ולאפשר ניהול התיק ושמיעת עדי המדינה, ללא שאלה יהיו נתונים לסיכון של שיבוש עדויותיהם על-ידי נמרודי.
מעצרו של נמרודי הכביד עליו את ניהול הגנתו. על-אף-זאת, במהלך העדויות התגלו פרטים מעניינים: עד המדינה יגאל תם אישר כי נמרודי נסחט על-ידי עד המדינה רפי פרידן, והודה כי פרידן ניסה להפליל את נמרודי בכל מחיר כדי לנקום בו. כמו כן התגלה, כי ראש יאחב"ל תנ"צ משה מזרחי (כתוארו אז), הסתיר ראיות חשובות מההגנה ומבית המשפט, הסתיר מידע שהתגלה במשטרה לפיו חלק מהקלטות בושלו על-ידי יגאל תם עצמו, ואף פעל בדרך המעלה חשד לשיבוש מהלכי החקירה והמשפט.
בכתב האישום שהוגש לבית המשפט המחוזי, מואשם נמרודי בתשעה אישומים, בהם עבירות של ניסיון לקשירת קשר לביצוע רצח, הדחה בעדות, שיבוש מהלכי משפט, מרמה והפרת אמונים בתאגיד, הדחה בעדות בנסיבות מחמירות, הטרדת עד בנסיבות מחמירות, מתן שוחד והדחה בחקירה.
הפרקליטות טענה בבקשות הקודמות - וכך גם בפנייתה החדשה שהגישה לבית המשפט העליון בבקשה להורות על המשך מעצרו של נמרודי - כי העבירות בוצעו על מנת למנות מרשויות התביעה והמשטרה להביא לידי אכיפת החוק ולקושרו לעבירות.
בהליך הנוכחי עמד השופט טירקל על ההכרח לאזן בין זכויותיו של עופר נמרודי - כנאשם, לבין טענות התביעה, הטוענת גם עתה כי אם לא תישלל חרותו של נמרודי, הרי שהוא עלול שוב ושוב לפעול כדי לשבש את המשפט המתנהל נגדו בפני השופטת ברכה אופיר-תום.
בהחלטתו קבע השופט טירקל, כי כדי להאריך את מעצרו של נמרודי מעבר לתקופה שבה היה עצור עד עתה (15 חודשים), יש להציג טעמים מיוחדים וחריגים - וכאלה לא הוצגו. השופט טירקל הביא את דבריהם של עמיתיו - השופטים דליה דורנר, אליה מצא, וטובה שטרסברג-כהן, שקבעו כי נמרודי יהיה נתון במעצר עד תום עדויותיהם של חמשת עדי המדינה, וכי הוא יוכל לבקש את שחרורו לפני שמיעת עד המדינה החמישי - רני גלוגאו.
בבקשה להאריך את תקופת המעצר טענה באת-כוח המדינה, כי מאז שניתנו אותן החלטות נשתנו הנסיבות, ולכן מוצדק להאריך את מעצרו של נמרודי. באת-כוח המדינה סמכה ידיה על כתבי אישום שהוגשו כנגד יעקב נמרודי (אביו של עופר) ונגד אריה קרישק, שבהם יוחסו להם, בין היתר, עבירות של הטרדת עדים, קבלת דבר במירמה ושיבוש הליכי משפט. באת-כוח המדינה טענה, כי קיים חשש לפיו הסיכון לשיבוש ההליכים "יוכפל", ולכן ביקשה כאמור את המשך מעצרו של עופר נמרודי.
השופט טירקל דחה טענה זו. הוא קבע כי אין יסוד מספיק לחשש כזה, ומכל מקום חשש כזה לא הוברר בהליכים שנשמעו. "הטרידה אותי השאלה אם יש במעשים שעשו, לפי הטענה, אביו של המשיב ואדם אחר, כדי להטות את הכף לחובתו של המשיב. על כך יש להשיב בשלילה".
השופט טירקל ציין לשבח את השופטת ברכה אופיר-תום, הדנה בכתב האישום כנגד נמרודי. "משפטו של המשיב מתנהל ביעילות ובזריזות ראויות לשבח, בתדירות של שלוש ישיבות בשבוע, ולפעמים אף ארבע ישיבות בשבוע...", כתב.
השופט טירקל דחה את טענת התביעה, לפיה בשל האישום התשיעי (שבו כרוך גם עד המדינה רני גלוגאו) - שלא עמד בפני השופטים הקודמים - יש להאריך את תקופת המעצר: "גם כאן יש לומר כי בחינת השאלה אם יש ראיות לכאורה להוכחת האישום התשיעי מקומה בהליך אחר; ועם זאת, משלה נבחנה כאמור, אין לדחות בקש את הטענה כי התביעה לא הראתה שבידיה ראיות כאלה". בהמשך קבע טירקל: "אם משקיפים כך על האישומים שלשמם דרושה עדותו של גלוגאו - על רקע כתב האישום בשלמותו ובהתחשב בכך שארבעת עדי המדינה האחרים כבר העידו - אין מנוס מן המסקנה כי החשש שהמשיב ישפיע על גלוגאו אינו מצדיק את המשך מעצרו של המשיב".
סיכומו של עניין, קבע השופט:
נמרודי ישוחרר עד יום 15.3.01, או עד שתסתיים שמיעת עדותו של יגאל תם - המוקדם שבהם. עד תום תקופת המעצר ישוחרר בערובות ובתנאי שחרור שיבטיחו את התייצבויותיו למשפטו, ימנעו את הימלטותו מן הדין, ימנעו כל מגע בינו לבין עדים שהעידו או אמורים להעיד במשפטו, ימנעו כל אפשרות של השפעה על עדים, במישרין או בעקיפין, וכן ימנעו כל אפשרות של שיבוש הליכי משפט או פגיעה בראיות - הכל כפי שיקבע בית המשפט המחוזי.
פרקליטו של עופר נמרודי, דן אבי-יצחק, מסר בתגובה:
"לדעתי המדינה גרמה עיוות דין חמור ביותר לעופר נמרודי, בכך שביקשה לעוצרו למרות שהיה ברור לה שהראיות העיקריות שלה קרסו ועדיה המרכזיים הוכחו כשקרנים, רמאים וסחטנים, ולגבי אחד מהם, ציון ששון, כבר קבע בית המשפט שלא ניתן לסמוך על אף מילה שלו. פרקליטות שמייצגת את הציבור כולו, לא צריכה להתנהג כך. בהחלטה האחרונה, יש תיקון, לצערי חלקי ומאוחר בלבד, של העוול הנורא שגרמה התביעה".
