בג"צ דחה היום (ה', 20.5.04) את העתירה שהגיש העיתונאי יואב יצחק נגד מינויה של פרקליטת המדינה, עדנה ארבל, לכהונת שופטת בבית המשפט העליון.
ביום ג' השבוע עתר יצחק בבקשה להוציא צו שיחייב את הוועדה לבחירת שופטים לנמק, מדוע לא תקבל את התנגדויותיו לבחירתה של ארבל לשופטת בעליון, וכן להורות לוועדה להשיב מדוע לא תקיים הצבעה חוזרת בנושא בחירתה של פרקליטת המדינה, וזאת בלא נוכחותה של חברת הוועדה, השופטת דורית ביניש. עוד ביקש להוציא צו ביניים, שיאסור על הוועדה לבחירת שופטים להביא את פרקליטת המדינה לפני כבוד נשיא המדינה, למתן הצהרת אמונים וקבלת המינוי, כל עוד לא נבדקה התנגדותו לבחירתה ועד למתן פסק דין בעתירתו [
ראו קישור].
"משהחליטה הוועדה לבחור בפרקליטת המדינה, מתחייבת המסקנה כי היא לא מצאה בהתנגדות העותר למועמדותה טעם המצדיק הימנעות מן הבחירה או את עיכוב ההחלטה", כתבו השופטים בהחלטתם והוסיפו, כי אין הוועדה חייבת לפרסם את נימוקיה בשל החיסיון על דיוניה.
גם ביום בו התכנסה הוועדה כדי לבחור בארבל עתר יצחק לבג"צ, והשופטים דחו את עתירתו בנימוק שאינה מגלה עילה להוצאת צו על-תנאי. בהחלטתם כתבו השופטים, כי "סעיף 11ב(ב) לכללי השפיטה (סדרי העבודה של הועדה לבחירת שופטים), התשמ"ד-1984, מורה, כי בבקשה המוגשת לה שלא לבחור במועמד לכהונת שופט תנהג הוועדה 'לפי שיקול דעתה'".
"יש, איפוא, להעמיד את הוועדה לבחירת שופטים בחזקתה, כי היא נותנת את דעתה לבקשות המוגשות לה, בהתאם לסעיף 11ב(א) לכללים הנ"ל, ובקביעת דרכי טיפולה בבקשות מייחסת לכל בקשה את המשקל הראוי לה בעיניה".
גם בהחלטתם מהיום בעתירה השנייה, השופטים אליהו מצא, מישאל חשין ואליעזר ריבלין, נמנעים מלקיים כל דיון ענייני לגופן של טענות. "אף עתירה זו, כקודמתה, אינה מגלה עילה למתן צו כלשהו", כתבו השופטים בהחלטתם. "כפי שכבר קבענו בעתירה הקודמת, הוועדה לבחירת שופטים עומדת בחזקתה, כי היא נותנת את דעתה לבקשות המוגשות לה ובקביעת דרכי טיפולה בבקשות מייחסת לכל בקשה את המשקל הראוי לה בעיניה. משהחליטה הוועדה לבחור בפרקליטת המדינה, מתחייבת המסקנה כי היא לא מצאה בהתנגדות העותר למועמדותה טעם המצדיק הימנעות מן הבחירה או את עיכוב ההחלטה".
"דרישת העותר, כי הוועדה תחוייב לנמק לפניו מדוע לא תקבל את התנגדותו היא חסרת שחר, לנוכח כלל 15 לכללים הנ"ל הגוזר על הוועדה וחבריה חובת סודיות לגבי כל דיוניה של הוועדה, המורשית לגלות אך ורק את 'דבר המלצתה של הוועדה על מינויו של פלוני'".
נציין, כי סעיף 15 לכללים קובע: "דיוניה של ועדת הבחירה ושל ועדותיה ותוכנם של השאלונים שהובאו בפני חבריה לצורך הדיונים הם סודיים ולא יגלה משתתף לאיש פרטים עליהם, זולת דבר המלצתה של הוועדה על מינויו של פלוני".
על דרישתו של יצחק, כי הוועדה תשיב מדוע לא תקיים הצבעה חוזרת בנושא בחירתה של ארבל, בלא נוכחותה של חברת הוועדה, השופטת דורית ביניש, שנגועה לטענתו בניגוד עניינים, אמרו השופטים: "הוועדה, כידוע, מצאה לנכון להביא לידיעת הציבור, שעל רקע יחסי החברות שלה עם המועמדת נמנעה השופטת ביניש מהשתתפות בהצבעה על בחירתה... לא שוכנענו כי בעצם נוכחותה במעמד שבו קוימה ההצבעה היה כדי להשפיע על תוצאותיה".
השופטים יוצרים בכך, למעשה, הלכה חדשה, שבה הם קובעים כי אין אפשרות לקיים כל ביקורת שיפוטית על החלטת הוועדה לבחירת שופטים, משום שזו אינה מחוייבת למסור נימוקיה בשל חובת הסודיות.
בג"צ 4717/04 יואב יצחק נ' הוועדה לבחירת שופטים ואח'