לבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשה (יום ג', 13.7.04) בקשתם של 23 מנפגעי אסון קריסת הריצפה באולמי ורסאי בעיר, להתיר להם להצטרף לכתב התביעה, אותו הגישו 225 מנפגעי האסון.
כזכור, "אסון ורסאי" אירע ב-24 במאי 2001, במהלך חתונתם של אסי וקרן דרור, כאשר החלק המערבי של רצפת אולם השמחות השוכן בשכונת תלפיות בירושלים, קרס ומאות חוגגים נפלו עימו. כוחות החילוץ אשר הגיעו למקום עמלו במשך 42 שעות בניסיון להציל את הלכודים. באסון נהרגו 23 בני אדם, בהם דודו וסבו של החתן, ו-356 נפצעו, בהם הכלה קרן.
תביעה אזרחית מקבילה להליך הפלילי הבקשה לצירוף תובעים הוגשה במסגרת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהגישו הנפגעים, באמצעות עורכי הדין אסף פוזנר, עמית קריגל ויגאל מלמד, בין היתר נגד המדינה, עיריית ירושלים, הוועדה המחוזית והמקומית לתכנון ובניה שלה, מכון התקנים הישראלי, הטכניון, המהנדס אלי רון (מייסד שיטת ה"פל-קל"), עוזרו עוזי פסח, מהנדסי הקונסטרוקציה דן שפר ושמעון קאופמן, בעלי האולם אברהם עדי, דוד עדי, אורי ניסים ואפרים אדיב, הקבלן שבנה את הבניין יעקב אדיב וחברות הביטוח שלהם.
יש לציין, כי נגד חלק מהנתבעים הוגש כתב אישום (ת.פ. 3120/02) המייחס להם אחריות פלילית לאסון. רובם מואשמים בגרימת מוות ברשלנות וחלקם מואשמים בהריגה ובחבלה חמורה. הטענה המקדמית של התיישנות העבירה, שטענו חלקם, נדחתה על-ידי בית המשפט. המשפט ממשיך להישמע מידי שבוע בפני שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה גל.
צירוף התובעים לא יפגע בהליך בבקשה לצירוף התובעים החדשים נטען, כי הצירוף "ימנע הליכים משפטיים כפולים בתיק, וימנע את האפשרות של קבלת הכרעות משפטיות סותרות, כאשר הפלוגתאות השנויות במחלוקת בין הצדדים זהות, והצדדים הנתבעים הם אותם צדדים".
"מנגד", מציין עו"ד עמית קריגל, "הצירוף לא יפגע כלל בנתבעים שכן ההליך המשפטי מצוי בראשיתו, ומשום שאין בצירוף להוסיף ו/או לשנות מטענות האחריות המפורטות בכתב התביעה, ועל-כן לא יהיה צורך בשום דיון נוסף עקב הצירוף, ואף לא בייצוג נוסף על הייצוג שהתובעים זוכים לו היום".
"משמעות צירוף התובעים הינה תוספת לכתב התביעה, שעניינו אך ורק בפירוט נזקיהם של התובעים, ואולם, עד כה טרם נדרש בית המשפט הנכבד לעניין זה, והנתבעים (אף לא אחד מהם) לא הגישו כתבי הגנה בסוגיית הנזק (וחלק הארי, טרם הגישו כתבי הגנה בשאלת האחריות), בין היתר, על-רקע בקשת התובעים להפריד את הדיון בשאלת האחריות לדיון בשאלת הנזק".
השופט הדן בתיק, בעז אוקון, אמור לתת בקרוב את החלטתו באשר לבקשת התובעים, להפריד את הדיון לשני חלקים: ראשית, יכריע בית המשפט בשאלת האחריות של הנתבעים או חלקם, ולאחר מכן יצומצם הדיון כלפי הנתבעים שנמצאו אחראים, אז ייאלצו התובעים להוכיח כל אחד את נזקיו הוא.
השופט מציע: המומחים ימונו על-ידי בית המשפט בדיון הקודם שנערך בחודש מאי, הציע השופט אוקון לצדדים להגיע להסכמה, לפיה "ייקבע מנגנון לבירור הנכויות של התובעים על-ידי מינוי מומחה או מומחים מטעם בית המשפט. מומחים אלה יגישו חוות דעת בקשר לכל התובעים, ובמקרה הצורך ניתן יהיה לחקור אותם. במקרה של הסכמה כזאת, לא יוגשו חוות דעת על-ידי הצדדים, ומובן גם שניתן יהיה לפצל את הדיון ולקבוע מהו השלב שבו יוגשו חוות הדעת או בו יתחיל תהליך הבדיקה".
עוד הציע אוקון, שלפחות ביחס למדינה ומוסדותיה השונים, יתקיים הדיון על-בסיס חומר הראיות הכתוב, בין חומר שקיים בידי הצדדים ובין חומר אחר, לרבות חומר הגלם שהונח בפני ועדת השופט זיילר ודוח הוועדה עצמו, אם הצדדים יסכימו לקבלו כראיה, דבר הטעון הסכמה נוכח הוראות החוק.
הצדדים ביקשו שהות כדי לשקול את ההצעות, והשופט אוקון האריך את המועד להגשת כתב הגנה עד ל-1 בספטמבר. קדם המשפט יחל ב-15 ליולי.
בש"א 6476/04 במסגרת ת.א. 6012/04 ציון אברג'יל ואח' נ' מדינת ישראל ואח'