עובדת לשעבר בחברת 'פיליפס' לשיווק ציוד רפואי (לשעבר 'אלסינט' ו'מרקוני מערכות רפואיות'), שניהלה רומן במשך כ-15 שנים עם מנהלה הבכיר, תובעת מהחברה שהעסיקה את שניהם 3 מיליון ש"ח, בטענה שזו העלימה עין ואיפשרה לעובד הבכיר להטרידה מינית, להתנכל לה ולהפלותה על-רקע הטרדה מינית.
בתביעה שהוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, באמצעות עו"ד כרמי בוסתנאי ממשרד עו"ד כהן-בוסתנאי, היא טוענת עוד כי החברה התרשלה בבחירת עובדיה הבכירים, לא הנהיגה כללי משמעת הולמים ולא סיפקה לעובדיה סביבת עבודה בטוחה.
מאז החלה לעבוד "צד" אותה הבכיר והחל להטרידה התובעת עבדה כמה שנים במחלקת הכספים של החברה ולאחר מכן קודמה ועברה לאגף המכירות, שם היתה כפופה למנהלת אדמיניסטרטיבית שהיתה כפופה למנהל האגף. עם כניסתה לתפקיד החדש, היא טוענת, עינו של הבכיר "צדה" אותה.
העובדת טוענת, כי מהרגע שהחלה עבודתה בחברה, היא היתה נתונה להטרדות חוזרות ונשנות של מנהל המכירות הבכיר, שהיה נשוי ואב לילדים. לטענתה, היא הבהירה למנהל מספר פעמים כי אינה מעוניינת בקשר רומנטי או מיני עימו. "לאחר חודשים ארוכים של הטרדות חוזרות ונשנות ללא הרף, נענתה התובעת לחיזוריו של הבכיר, מתוך חשש כי אם לא תעשה כן יגרום לפיטוריה ו/או להרעת תנאי עבודתה". המנהל העניק לה בתמורה הטבות רבות כגון רכב צמוד, עוזרת אישית, בונוסים וכיו"ב.
העובדת טוענת, כי הבכיר האציל לה סמכויות של המנהלת האדמיניסטרטיבית שהיתה מעליה, וזו התלוננה בהנהלה על השינויים שהוא עורך, והעלתה את נושא החיזורים אחרי התובעת והרקע שעמד מאחורי השינויים. "בעקבות כך, תוך זמן קצר הוסר ה'מכשול' והמנהלת האדמיניסטרטיבית פוטרה מעבודתה בחברה".
"יחסים אינטימיים בין מנהלים ועובדות היו דבר מקובל בחברה" עוד נאמר בתביעה, כי לאורך כל תקופת עבודתה בחברה, יחסים אינטימיים בין בעלי עמדות בכירות בחברה לבין עובדות הכפופות להם היו דבר מקובל, ובחברה שררה אווירה מינית בלתי הולמת. לטענתה, היא היתה עדה לתלונות קשות רבות על הטרדות מיניות מצד בעלי תפקידים בכירים כלפי עובדות אחרות בחברה. ואולם, "החברה לא סיפקה לעובדיה מנגנון הגנה כלשהו מפני הטרדות המיניות, לא הפעילה כל שיטת ביקורת והשגחה, לא הנהיגה נוהל של הגשת תלונות בדבר הטרדה מינית ובירורן, כמתחייב על-פי החוק".
התובעת טוענת, כי "החברה ידעה, או למצער, היה עליה לדעת, על ההטרדה המינית ממנה סבלה", אולם היא בחרה לעצום עיניים ולא עשתה כלום בנידון, למרות שהתנהגותו של המנהל הבכיר היתה ידועה לכל ולמעשה עודדה בכך את ההתנהגות כאשר קידמה אותו לתפקיד מנכ"ל משרד המכירות בישראל ובמזרח התיכון.
לטענתה, היא ביקשה במשך השנים להפסיק את הקשר עם הבכיר ולקיים מערכות יחסים נורמליות עם גברים פנויים, אולם המנהל הנשוי סירב "לצאת מהתמונה". לדבריה, רק בשנת 1999, כשהיא בת 40, הסתיימה פרשת ההטרדה לאחר שמצא קורבן אחר בדמות העוזרת הצעירה שלה.
נאלצה להתפטר בגין שרשרת של התנכלויות לאחר שרשרת של מעשי אפליה שבוצעו נגדה במטרה לגרום לא להתפטר מהחברה, היא נאלצה להודיע על התפטרותה לפני כשנתיים. לטענתה, היא "הופלתה ביחס לעובדים האחרים של החברה בכל הקשור להעלאת שכר וקבלת בונוסים - כל העובדים, לרבות העוזרת האישית שלה, קיבלו העלאות משמעותיות בשכר, בעוד ששכרה של התובעת הועלה באופן סמלי בלבד, וכן התובעת הוצפה בהיקף עבודה בלתי סביר, מעל ומעבר לכוחותיה ומעל ומעבר ליכולתיו של עובד סביר, והועסקה בשעות נוספות רבות ללא קבלת תמורה כלשהי".
בתביעה נאמר, כי "בעקבות ההטרדה המינית וההתנכלות להם נחשפה ואותם סבלה כמתואר לעיל, נגרמו לתובעת נזקים קשים, החל בנזקים גופניים ונפשיים, ארעיים ומתמשכים, סבל ועגמת נפש רבה וכלה באיבוד מקום העבודה והפסד שכר, זכויות ותנאים סוציאליים".
לאחר זמן רב של חיפוש עבודה, היא מצאה תפקיד בו היא משתכרת כשליש ממשכורתה בחברה. "מעמדה של התובעת במקום העבודה הינו בלתי יציב, והיא עלולה לאבד עבודתה בקרוב. נוכח גילה של התובעת, ומצב העבודה בשוק, התובעת צפויה להיתקל בקושי רב למצוא עבודה חלופית כלשהי, ולהיפלט כליל ממעגל העבודה". לכן, לטענתה, היא "זכאית לפיצוי הולם בגין אובדן מקום עבודה וההפסד הכלכלי שנגרם לה" כתוצאה ממחדלי החברה.
דורשת החזר הוצאות של ההפריה החוץ-גופית שביצעה כיום, בגיל 44, היא נותרה ללא בן זוג והיא מנסה להביא ילד לעולם בדרך של הפריה חוץ-גופית ותרומות זרע, משום שהרומן מנע ממנה אפשרות למצוא בן זוג ולהביא ילדים לעולם.
בתביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה, היא תובעת מהחברה שהעסיקה אותה 3 מיליון ש"ח בגין הפסדי שכר ותנאים סוציאליים, אובדן פנסיה, נזקים נפשיים, סבל ועוגמת נפש.
בנוסף, היא תובעת סך של כ-100 אלף ש"ח כפיצוי "בגין הוצאותיה עבור טיפולי ההפריה ותרומות זרע אותם נאלצת לקבל כיום, ומשנמנעה ממנה האפשרות להביא ילדים לעולם בדרך הטבעית בגיל הפוריות".
טרם הוגש כתב הגנה.
עב' 8062/04 פלונית נ' פיליפס אלקטרוניקס (ישראל) בע"מ